Постанова

від 26.12.2013 по справі 9/484

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Справа№ 9/484

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Гненний Д.А. - адвокат

від відповідача-1: Барабаш М.Ю. - представник

від відповідача-2: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Організації орендарів орендної фірми "Екста"

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 27.11.2013 про роз"яснення рішення у справі

справі № 9/484 ( суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

до Організації орендарів орендної фірми "Екста", Печерської районної у м.Києві державної адміністрації

про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року представник Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" звернуся до Господарського суду м.Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та роз`яснення рішення Господарського суду м.Києва від 17.03.2011р. у справі № 9/484, а саме просив роз`яснити чи є позивач у справі (ЗАТ "Центр моди "Екста") правонаступником Організації орендарів орендної фірми "Екста".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2013 р. у справі № 9/484 було роз`яснено, що Закрите акціонерне товариство "Центр моди "Екста" є правонаступником Орендної фірми "Екста" та Організації орендарів орендної фірми "Екста".

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи її прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий суд в ухвалі про роз»яснення здійснено переоцінку доказів, які були досліджені при винесенні рішення, а також фактично доповнив рішення новими фактами, та змінив вже встановлені факти на протилежні за змістом, що є порушенням норм ст. 89 ГПК України.

Крім того, постановою Господарського суду м. Києва від 28.12.2012 у справі № 5011-46/18261-2012 Організацію орендарів орендної фірми "Екста" було визнано банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (як відсутнього за місцезнаходженням боржника), ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Апелянт зазначає, що місцевим судом в порушення норм процесуального права не було належним чином повідомлено апелянта про час та місце розгляду справи, оскільки за адресою, зазначено в позовній заяві та в заяві про роз»яснення рішення суду, а саме: м.Київ, вул. Шота Руставелі, 11 апелянт не знаходиться. У зв»язку з чим апелянт був позбавлений права висловити свої доводи та міркування, надати докази та відзив на заяву.

В судове засідання представник відвпоідача-2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, пр. опричини неявки суд не повідомлено.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач-2 не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов»язком сторони, враховуючи строки розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 26.12.2013 року за відсутності представників відповідача - 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство "Центр моди "Екста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Організації орендарів орендної фірми "Екста" про припинення відповідача як юридичної особи, про призначення ліквідатором відповідача Закрите акціонерне товариство "Центр моди "Екста", зобов'язання ліквідатора виконати юридичні дії необхідні для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, зобов'язання відповідача передати ліквідатору печатки та штамп, свідоцтво про державну реєстрацію, зобов'язання державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення Організації орендарів орендної фірми "Екста".

29.12.2010 позивачем було подано уточнення підстав позовної заяви про припинення юридичної особи. Відповідно до уточненої заяви ЗАТ "Центр моди "Екста" просило суд прийняти рішення про:1) визнання недійсним запису про державну реєстрацію Організації орендарів орендної фірми "Екста" 2) припинення Організації орендарів орендної фірми "Екста" як юридичної особи; 3) призначення ліквідатором ЗАТ "Центр моди "Екста"; 4) зобов'язання ліквідатора виконати юридичні дії, необхідні для проведення державної реєстрації юридичної особи в результаті її припинення, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців "; 5) зобов'язання Організації орендарів орендної фірми "Екста" передати ліквідатору - ЗАТ "Центр моди "Екста", печатку і штамп, свідоцтво про державну реєстрацію, Положення про організацію орендарів орендної фірми "Екста", бухгалтерську та фінансово-господарську документацію.

В обґрунтування позовних вимог ЗАТ "Центр моди "Екста" посилалося на те, що при створенні Організації орендарів орендної фірми "Екста" було допущено порушення Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", які усунути неможливо, а тому запис про проведення державної реєстрації Організації орендарів орендної фірми "Екста" має бути визнано недійсним, а сама Організація -припинена як юридична особа.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2011, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 та Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2011 року, провадження у справі в частині позовних вимог про припинення (скасування державної реєстрації) Організації орендарів орендної фірми "Екста" (код ЄДРПОУ 36149520), як юридичної особи, покладення на позивача обов'язків ліквідатора, встановлення строку ліквідаційної процедури, зобов'язання відповідача-1 передати печатку і штамп, свідоцтво про держану реєстрацію, положення, бухгалтерську та фінансово-господарську документацію ліквідатору припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в іншій частині в позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що Організацією орендарів орендної фірми "Екста" не надано належних та допустимих доказів свого існування як юридичної особи та її державної реєстрації на час розгляду справи судом, не доведено наявності запису про проведення державної реєстрації, наявності статусу юридичної особи на день розгляду справи судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню, а заявлені позивачем вимоги залишаються без задоволення.

20.11.2013 року представник позивача у справі звернуся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та роз`яснення рішення суду у справі № 9/484, а саме просив роз`яснити чи є ЗАТ "Центр моди "Екста" правонаступником Організації орендарів орендної фірми "Екста".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення - це виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Роз»яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача у справі, місцевий суд дійшов помилкового висновку, що порушене позивачем питання було предметом розгляду справи № 9/484 як в суді першої інстанції, так і обговорювались при розгляді апеляційної та касаційної скарг, а отже підлягає роз`ясненню судом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.2011р. встановлено, що позивач ЗАТ «Центр моди «Екста» є правонаступником Орендної фірми «Екста». Згідно з п. 7.1. положення відповідача - 1 організація орендарів ліквідується після спливу строку договору оренди. Якщо одна із сторін не виявляє бажання подовжити його на новий строк. Оскільки згідно наявних матеріалів справи, договір оренди припинив свою дію, організація орендарів припинила своє існування. Відповідно до п. 6 частини 1 ст. 80 ГПК України провадження підлягає припиненню, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано. Виходячи з зазначених обставин, місцевий суд приймаючи рішення у справі № 9/484 від 17.03.2011р. прийшов до висновку, що провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача -1 підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1ст. 80 ГПК України, оскільки судом не встановлено, що Організація орендарів орендної фірми «Екстра» згідно чинного законодавства має статус юридичної особи.

Із змісту вищезазначеного рішення суду вбачається, що судом не досліджувалось питання реорганізації ОООФ «Екста» у ЗАТ «Центр моди «Екста» та не досліджувалось питання внесення чи не внесення до статутного фонду ЗАТ «Центр моди «Екста» часток членами ОООФ «Екста».

Однак, суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали дійшов висновку про те, що приймаючи рішення у справі № 9/484 від 17.03.2011р. місцевий суд виходив з того, що відповідно до вказаної норми закону, з моменту створення акціонерного товариства «Центр моди «Екста» діяльність як Орендної фірми «Екста», так і діяльність Організації орендарів орендної фірми «Екста» мала припинитись, а члени трудового колективу Орендної фірми «Екста», які також одночасно і членами організації орендарів орендної фірми «Екста» ставали учасниками (засновниками) господарського товариства з визначеними у установчому договорі частками. Роз'яснити, що ЗАТ «Центр моди «Екста» є правонаступником Орендної фірми «Екста» та Організації орендарів орендної фірми «Екстра».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Аналізуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, про те, що Господарський суд м.Києва в ухвалі про роз'яснення Рішення встановив нові факти, які не встановлювались судом в рішенні № 9/484 від 17.03.2011р., і які протирічать йому. Зокрема, в оскаржувані ухвалі місцевим судом встановлено, що члени трудового колективу Орендної фірми «Екста», які також одночасно є і членами Організації орендарів орендної фірми «Екста» ставали учасниками (засновниками) господарського товариства з визначеними у установчому договорі частками». Зазначене питання не досліджувалось в рішенні та докази на його підтвердження чи спростування не подавались. Крім того, судом встановлено, що Організація орендарів орендної фірми «Екста» реорганізувалось в ЗАТ «Центр моди «Екста», разом з Орендною фірмою «Екста», однак в рішенні суду № 9/484 зазначено про ліквідацію ОООФ «Екста» у зв»язку з тим, що договір оренди припинив свою дію, а також зазначено, що судом не встановлено, що Організація орендарів орендної фірми «Екста» згідно чинного законодавства має статус юридичної особи».

Таким чином, господарський суд першої інстанції фактично вийшов за межі повноважень, наданих йому законом при роз'ясненні судового рішення, та встановив нові юридичні факти, що тягнуть за собою правові наслідки для сторін, та змінив встановлені факти на протилежні за змістом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було подано окремо заяву про роз»яснення рішення Господарського суду м. Києва у справі № 9/484 відповідно до ст. 89 ГПК України. В матеріалах справи міститься лише клопотання позивача про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи ( а. с. 291) з посиланням на ст.. 22 ГПК України. В зазначеному клопотанні кульковою ручкою невідомою особою дописано: про ознайомлення та роз»яснення рішення суду та дописано другий пункт в якому викладено запитання наступного змісту: Чи являється ЗАТ «Центр моди «Екста» правонаступником Організації орендарів орендної фірми «Екста»? Тобто позивачем не було дотримано відповідної форми та змісту заяви про роз»яснення та виправлення рішення Господарського суду м.Києва.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом представники сторін не були повідомлені про розгляд заяви про роз»яснення рішення суду, навіть не викликались. Відповідно до ч.4 ст. 89 ГПК України передбачено, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою. Однак, Господарсько-процесуальним кодексом України не встановлено можливість розгляду заяви про роз»яснення рішення суду без повідомлення учасників процесу про вчинення процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 17.03.2013 у справі № 9/484 не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м.Києва від 27.11.2013 про роз"яснення рішення у справі справі № 9/484 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Організації орендарів орендної фірми "Екста" на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.11.2013 про роз"яснення рішення у справі № 9/484 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2013 у справі № 9/484 скасувати.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" ( 01023, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 11, інд.код 36149152, адреса для листування: 01024, м.Київ, а/с 375) на користь Організації орендарів орендної фірми "Екста" ( 01023, м.Київ, вул..Шота Руставелі,11, інд. код 04594611) 573, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Справу № 9/484 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх