Рішення

від 17.03.2011 по справі 9/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/484 17.03.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Центр моди

«Екста»»

До 1) Організації орендарів орендної фірми «Екста»

2) Печерської районної у м. Києві державної

адміністрації

Про припинення юридичної особи шляхом її

ліквідації

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача Абросімова О.В. (дов. № 17 від 23.11.2010 р.)

Від відповідачів 1) Чепурін В.О. (дов. б/н від 04.08.2010 р.)

2) не з'явився

В судовому засіданні 17.03.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Центр моди «Екста»(далі по тексту -Позивач або ЗАТ "ЦМ "Екста") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Організації орендарів орендної фірми "Екста" (далі по тексту Відповідач-1 або ОООФ "Екста") про припинення відповідача як юридичної особи, про призначення ліквідатором відповідача Закрите акціонерне товариство «Центр моди «Екста», зобов'язання ліквідатора виконати юридичні дії необхідні для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, зобов'язанян відповідача передати ліквідатору печатки та штамп, свідоцтво про державну реєстрацію, зобов'язання державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адмінінстрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення Організації орендарів орендної фірми "Екста".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2010 року порушено провадження у справі № 9/484, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.10р. та залучено до участі у справі у якості іншого відповідача - Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач-2) в порядку ст. 24 ГПК України, оскільки позивачем заявлені до даної особи позовні вимоги про вчинення певних дій.

29.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшов відзив по суті позовних вимог, відповідно до якого Печерська районна у місті Києві державна адміністрація повідомляла, що реєстрацію відповідача-1 було здійснено на підставі рішення Васильківскього міськрайонного суду Київської області від 19.08.2008року у справі № 2о-167/08р., яким зобов'язано державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести відомості про Організацію Орендарів Орендної Фірми "Екста" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та видати свідоцтво про державну реєстрацію ОООФ "Екста". В подальшому на підставі Ухвали Васильсківського міськрайнного суду Київської області від 25.11.2010р. за № 8-23/10 було скасовано рішення Васильківскього міськрайонного суду Київської області від 19.08.2008року у справі № 2о-167/08р. та зобов'язано державного реєстратора скмсувати запис про внесення відомостей про ОООФ "Екста" до ЄДРПОУ та скасувати видане свідоцтво про державну реєстрацію ОООФ "Екста". Зазначена ухвала виконана в повному обсязі, тобто на сьогодні запис про внесення відповідача-1 до ЄДРПОУ скасовано, так само скасоване і свідоцтво про державну реєстрацію ОООФ "Екста". Крмі того, відповідач-2 клопотав про розгляд справи без його участі та просив направити рішення за результатами розгляду справи на адресу відповідача-2.

Позивач в судовому засіданні 29.12.2010р. в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення підстав позовної заяви, відповідно до якої просить суд прийняти рішення про:

1) визнання недійсним запису про державну реєстрацію Організації орендарів орендної фірми «Екста»(код ЄДРПОУ 36149152, адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11);

2) припинення Організації орендарів орендної фірми «Екста»(код ЄДРПОУ 36149152, адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11) як юридичної особи;

3) призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Центр моди «Екста»01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, код ЄДРПОУ 04594611;

4) зобов'язання ліквідатора виконати юридичні дії необхідні для проведення державної реєстрації юридичної особи в результаті її припинення, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»;

5) зобов'язання Організацію орендарів орендної фірми «Екста»(код ЄДРПОУ 36149152, адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11) передати ліквідатору - Закритому акціонерному товариству «Центр моди «Екста»01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, код ЄДРПОУ 04594611 печатку і штамп, свідоцтво про державну реєстрацію, Положення про організацію орендарів орендної фірми «Екста», бухгалтерську та фінансово-господарську документацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, позивач вправі до прийняття рішення по справі:

змінити підставу або предмет позову;

збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК в цій частині;

відмовитись від позову;

зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, позивачем подано заяву, яка за своїм змістом є зменшенням позовних вимог при цьому в поданій заяві наведено додаткове обгрунтуванян заявлених позовних вимог, то суд на підстаі ст. 22 ГПК України приймає дану заяву до розгляду та здійснює розгляд справи в межах вимог заявлених у заяві, поданій в судовому засіданні 29.12.10р.

Представник відповідача-1 в судове засідання 29.12.2010 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, поштові конверти з ухвалою суду від 10.12.2010 року повернулися до канцелярії суду, в зв'язку з відсутністю відповідача-1 за зазначеною адресою. Однак, на підставі заяви від 27.12.10р. про ознайомлення з матеріалами справи, представник відповідача-1 ознайомився з матеріалами справи 28.12.2010р., тобто був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. суд відклав розгляд справи на 26.01.2011 р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1.

26 січня 2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві, а саме відповідач-1 посилається на те, що оскільки позивач не є учасником відповідача-1 ( а отже між позивачем та відповідачем-1) відсутні корпоративні відносини та не є органом, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, відповідач-1 стверджує, що ОООФ "Екста" є окремою юридичною особою, яка не реорганізувалася в ЗАТ "Центр моди "Екста" (або іншу юридичну особу), що має право самостійно набувати прав та нести обов'язки незалежно від волі інших юридичних осіб, в тому числі і Орендної фірми "Екста" та відповідач-1 діє на підставі Положення про ОООФ "Екста" та на підставі здійсненої Старокиївською районною в місті Києві державною адміністрацією реєстрації 02.10.1992 року.

Разом з тим, відповідачем-1 через канцелярію 26.01.2011р. подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки на думку відповідача-1 даний спір непідвідомчий господарським судам, оскільки позивач не має права звертатися з заявленими позовними вимогами, оскільки не є особою, якій надані нормами ст.110 ЦК України правові підстави для звернення з позовом про припинення юридичної особи.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про припинення провадження у справі з зазначених відповідачем-1 підстав не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з загального приципу наявності у кожєної особи права на судовий захист, суд у разі обрання позивачем невірного способу захисту має вирішити спрі по суті, відмовивши у задоволенін позовних вимог, а не припиняти провадження у справі, в зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам.

Дана позиція суду узгоджзується з викладеним у пункті 3 інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року", відповідно до якого Вищий господарський суд України на запитання, чи повинен господарський суд розглянути по суті позов, предмет якого не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, відповів таке. Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 26.01.2011 р. була оголошена перерва до 24.02.2011 р., в зв'язку з поданням позивачем уточнень до позовної заяви, з якими відповідачі не були ознайомлені, для надання можливості відповдіачм подати свої заперечення на уточнені позовні вимоги.

В судове засідання 24.02.2011 р. представники позивача та відповідача- 2 не з'явились, позивачем у справі через канцелярію суду було подане клопотанян про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні.

24.02.2011 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на уточнення підстав позовної заяви, відповідно до якого віповідач-1 проти уточнень заперечує та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, відповідачем через канцелярію 24.02.2011 р. подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, а саме відповідач-1 стверджує, що предмет спору у справі відсутній, оскільки відповідач-1 на момент розгляду спору не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запис про відповідача-1 в ЄДРПОУ був внесений на підставі рішення суду (у цивільній справі № 2о-167/08) та скасований на підставі рішення суду (ухвали від 25.11.2010р.). Враховуючи викладене, відсутній запис про державну реєстрацію відповідача-1, а отже відсутній предмет спору щодо визнання недійсним такого запису, а інші позовні вимоги позивача є похідними.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Від предмета спору слід відрізняти предмет позову - певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. За таких обставин, зникнення існування певної матеріально-правової вимоги, висунутої позивачем не означає відсутність між сторонами спірних матеріальних правовідношень, які виникли з факту існування відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 р. суд відклав розгляд справи на 16.03.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та за його клопотанням.

В судовому засіданні 16.03.2011 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-1 подав клопотання про залучення до участі у справі уякості іншого відповідача Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, яке залишено судом без розгляду з огляду на те, що за ініціативою суду в порядку ст. 24 ГПК України ухвалою суду від 10.12.2010р. дану особу було залучено до участі у справі у якості іншого відповідача, а отже у суду відсутні підстави для повторного розгляду цього питання.

Відповідачем-1 також подано заяву про застосування строків позовної давності при вирішенні даного спору та просить відмовити у позові, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 16.03.2011 р. судом оголошено перерву до 17.03.2011 р. для наданян можливості сторонам подати додаткові пояснення у справі.

В судове засідання 17.03.2011 р. представники позивача та відповідача 1 з'явились.

Представником позивача подано суду додаткові письмові пояснення по справі, а також підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з тим, представником відповідача -1 подано суду письмові пояснення щодо питань, поставлених судом в судовому засіданні 16.03.2011 р., в яких відповідач-1 проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Крім того, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів у відповідності до ст. 38 ГПК України, а саме про витребування у Фонду Державного майна УКраїни протоколу загальних зборів орендарів фірми "Екста" № 9 від 14.09.1992 року та про витребування від Печерської районної у місті Києві деражвної адміністрації протоколу загальних зборів орендарів фірми "Екста" № 9 від 14.09.1992 року про створення ОООФ "Екста", оскільки дані документи про створення відповідача-1 мають бути саме у відповідача-1 та його представник не навів доказів, що витребувані документи знаходяться саме у зазначених осіб (чи мають там знаходитись). Крмі того, суд враховує те, що як вбачається з тексту рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2008 року у справі № 2о-167/08 (абз.2 стор. 2) Печерська районна у місті Києві державна адміністрація повідомляє суд, що реєстраційна справа Орендної фірми "Екста" в органах державної реєстрації не збереглася, реєстарційна справа ОООФ "Екста" до архівного відділу Печерської районної у місті Києві державної адміністрації не передавались. За аких обставин, подане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, а не на реальне отримання документів, строк зберігання яких державними органами (навіть у випадку їх наявності у таких державних органах), закінчився.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Організації орендарів орендної фірми «Екста» (код ЄДРПОУ 36149520), припинення (скасування державної реєстрації) Організації орендарів орендної фірми «Екста»(код ЄДРПОУ 36149520) як юридичної особи; покладення на позивача обов'язків ліквідатора Організації орендарів орендної фірми «Екста» ( код ЄДРПОУ 36149520); встановлення строку ліквідаційної процедури в 12 місяців; зобов'язання Організацію орендарів орендної фірми «Екста» (код за ЄДРПОУ 3614952) передати печатку і штамп, свідоцтво про державну реєстрацію, положення про організацію орендарів орендної фірми «Екста», бухгалтерську та фінансово-господарську документацію ліквідатору - ЗАТ «Центр моди «Екста».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням при створенні відповідача-1 діючого законодавства, яке неможливо усунути, на підставі якого було створено відповідача-1, а саме Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» в редакції від 06.03.1992 року, Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій»в редакції 1992 року, Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, Закону України «Про підприємства в Україні», а також, чинного на час слухання справи законодавства, що регулює державну реєстрацію юридичних осіб.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення;примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування

майнової шкоди;відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З пояснень відповідача -1 вбачається, що Організація орендарів орендної фірми «Екста»була створена 14.02.1992 року за рішенням загальних зборів членів організації орендарів фірми «Екста», на якому було затверджено положення про організацію орендарів фірми «Екста». В матеріалах справи міститься копія дублікату цього положення. З пояснень Печерської державної районної у місті Києві адміністрації вбачається, що Організацію орендарів орендної фірми «Екста»було зареєстровано Старокиївською районною у м. Києві державною адміністрацією 02.10.1992 року за адресою: м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 11.

Проте, на вимогу суду відповідачем -1 не було надано ані свідоцтва про державну реєстрацію, ані протоколу загальних зборів членів трудового колективу орендної фірми «Екста»за № 9 від 14.09.1992 року про створення Організації орендарів орендної фірми «Екста». Представником відповідача-1 з цього приводу було пояснено, що у відповідача відсутні вказані документи з підстав йому невідомих.

Відповідно до п.п. 1.1 дублікату положення відповідача-1, організація є об'єднанням робітників фірми «Екста». Згідно п.п. 2.1 Положення, метою створення Організації орендарів є оренда майна фірми «Екста»в кількості цілісного майнового комплексу.

Положенням п.п. 6.1 положення передбачений перелік предметів, які можуть бути власністю Організації орендарів, серед яких: виробничий продукт;чистий дохід, який залишається в розпорядженні організації орендаторів; засоби амортизації основних фондів, які є її власністю; повністю відамортизовані в процесі оренди засоби виробництва и передані організації орендаторів по умовам оренди.

З матеріалів справи вбачається, що Орендна фірма «Екста», правонаступником якої є позивач, створена за рішенням загальних зборів трудового колективу фірми «Екста»19.02.1992 року, що було узгоджено головою правління Фонду державного майна 25.02.1992 року та зареєстрована у виконкомі Старокиївської районної Ради народних депутатів м. Києва 25.03.1992 року за реєстраційним № 438-ОП/ 0097, про що видано відповідне свідоцтво № 395.

З п.п. 1.11 статуту Орендної фірми «Екста» в редакції, затвердженій загальними зборами трудового колективу фірми «Екста»від 19 лютого 1992 року, вбачається що остання була правонаступником Українського центру розвитку асортименту товарів легкої промисловості, моди та культури одягу Київського виробничо-торгового об'єднання «Мода».

Відповідно до п.п. 1.1 статуту, фірма «Екста»заснована на оренді загальнодержавної власності та знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі,11.

25.02.1992 року між Фондом державного майна України та колективом орендарів орендної фірми «Екста», з метою досягнення статутної мети, був укладений договір оренди державного майна № 734, а саме: будівлі, споруди, устаткування, інвентар тощо.

Згідно п.п. 4.6 вказаного договору, Орендар має право на першочерговий викуп орендованого майна за рахунок власних або залучених коштів, згідно з законодавством України про порядок приватизації.

Відповідач -1 стверджує, що саме він став правонаступником Орендної фірми «Екста»по договору оренди № 734 цілісного майнового комплексу від 25.02.1992 року, уклавши відповідну додаткову угоду.

Проте, матеріали справи та положення, надане відповідачем -1 не містять доказів того, що Організація орендарів орендної фірми «Екста»є правонаступником Орендної фірми «Екста»по вищевказаному договору оренди № 734.

Оскільки, спір стосується припинення відповідача -1, створеного в 1992 році та скасування запису про його державну реєстрацію, через порушення, вчинені при його реєстрації, то до даних правовідносин слід застосовувати законодавство, чинне на час виникнення спірних правовідносин та діюче на час розгляду спору законодавство, що не суперечить попереднім правовим нормам.

Так,відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу УРСР в редакції від 18.07.1963 року, юридичними особами визнаються організації, які мають відокремлене майно, можуть від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути позивачами і відповідачами в суді, арбітражі або в третейському суді.

Згідно ст. 29 цього Кодексу, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням). Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).

Частиною 6 статті 8 Закону України «Про підприємництво», в редакції від 14.10.1992 року, передбачено порядок реєстрації юридичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності, поряд з яким обов'язковою умовою підтвердження реєстрації підприємства є отримання суб'єктом свідоцтва про державну реєстрацію з проставленим в ньому ідентифікаційним кодом (для юридичних осіб). Частинами 8, 9 цієї статті передбачено реєстрація юридичної особи в податковому органі та органах статистики.

В матеріалах справи відсутні докази присвоєння Організації орендарів орендної фірми «Екста»ідентифікаційного коду та докази реєстрації цієї особи в податковому органі та органах статистики.

До того ж, на вимогу ухвали Господарського суду м. Києва від 10.12.2010 року у справі № 9/484, відповідачем-1 не надано відомостей про наявність рахунків у кредитних установах, установчих документів підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з органу статистики на дату винесення даної ухвали суду, про знаходження його в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з ЄДРПОУ. З приводу чого, відповідачем-1 пояснено, що вказані документи у нього відсутні.

Крім того, з пояснень відповідача-2 вбачається, що 21.12.2010 року на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2010 року по справі №8-23/10 був скасований запис про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру стосовно відповідача-1, з доданням копій вказаних рішень.

Відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2008 року по цивільній справі окремого провадження № 2о-167/08, позов ОСОБА_4, яка звернулась до суду із заявою щодо встановлення факту існування юридичної особи -Організації орендарів орендної фірми «Екста», зобов'язання Печерської РДА м. Києва внести відомості про вищевказану юридичну особу та спонукати видати свідоцтво про державну реєстрацію, було задоволено. Вказане рішення було виконано державним реєстратором було виконано повністю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської від 25.11.2010 року у справі № 8-23/10 вищевказане рішення було скасовано по заяві ЗАТ «Центр моди «Екста»»за ново виявленими обставинами, скасовано свідоцтво про державну реєстрацію Організації орендарів орендної фірми «Екста»та зобов'язано державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації скасувати запис про внесення відомостей про Організацію орендарів орендної фірми «Екста»».

Вказана ухвала суду набрала законної сили і була виконана в повному обсязі.

Даною ухвалою (стор.3) встановлено те, що ЗАТ «Центр моди «Екста»»дізналось щодо статусу Організації орендарів орендної фірми «Екста»та включення її до ЄДРПОУ тільки 01.11.2010 року, що стало підставою для відхилення клопотання відповідача-1 про застосування позовної давності у даному спорі.

Відповідно до частини 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Так, обов'язок щодо державної реєстрації юридичної особи, включення її до єдиного державного реєстру, отримання свідоцтва про державну реєстрацію, відповідність установчих документів вимогам закону передбачено ч. 1 ст. 80, ст. ст. 83, 87-89 ЦК України.

Згідно частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор протягом 2004-2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов'язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка. При цьому, реєстраційний збір за заміну свідоцтва про державну реєстрацію не стягується.

Відповідно до ч. 11 ст. 19 цього закону, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, наданих державним реєстратором (відповідачем -2) у формі витягу, в єдиному реєстрі відомості щодо Організації орендарів орендної фірми «Екста»з ідентифікаційним кодом 3614952 відсутні.

Відповідачем -1 не надано належних та допустимих доказів на спростовання факту відсутності відомостей про нього як про юридичну особу. Таким чином, відомості з єдиного державного реєстру, надані державним реєстратором на час вирішення даного спору щодо Організації орендарів орендної фірми «Екста»з кодом ЄДРПОУ є достовірними.

Згідно частини 1 ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з п. 7.1 положення відповідача -1 організація орендарів ліквідується після спливу строку договору оренди, якщо одна із сторін не виявляє бажання подовжити його на новий строк.

Таким чином, оскільки згідно наявних матеріалів справи, договір оренди припинив свою дію, організація орендарів припинила своє існування.

Ці факти підтверджуються і бездіяльністю відповідача -1 щодо приведення своїх установчих та реєстраційних документів у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до п. 6 частини 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача - 1 підлягає припиненню за п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, судом не встановлено, що Організація орендарів орендної фірми «Екста», згідно чинного законодавства, має статус юридичної особи.

Щодо вимог, заявлених позивачем до відповідача -2, то вони підлягають залишенню без задоволення, з підстав недоведення наявності запису про проведення державної реєстрації Організації орендарів орендної фірми «Екста», про що не заперечував сам відповідач-1 та порушення прав позивача саме відповідачем-2.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про припинення (скасування державної реєстрації) Організації орендарів орендної фірми «Екста», код за ЄДРПОУ 36149520, як юридичної особи, покладення на позивача обов'язків ліквідатора, встановлення строку ліквідаційної процедури, зобов'язання відповідача-1 передати печатку і штамп, свідоцтво про державну реєстрацію, положення, бухгалтерську та фінансово-господарську документацію ліквідатору.

2. В іншій частині в позові відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П.Бондаренко

Рішення підписане: 12.04.2011 р.