Рішення

від 24.06.2011 по справі 14/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/280 24.06.11

за позовом Дочірн ього підприємства «Савсерві с Столиця»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Б М Трейд»

про стягнення 10 800,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП «Савсервіс Столиця »звернулося до господарсько го суду міста Києва з позовом до ТОВ «БМ Трейд»про стягнен ня боргу в розмірі 10 800,00 грн.

Заявою від 22.06.2011 № 507 позивач зб ільшив позовні вимоги та про сив суд стягнути з відповіда ча 13 069,98 грн.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 24.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справ і матеріали, заслухавши пояс нення представника позивача , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позовні вимоги, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до укладеного між сторонам и договору поставки від 15.12.2003 № 1213/15/12/2003/03/01 позивачем було здійсн ено поставку товару відповід ачу, що підтверджується підп исаними сторонами видаткови ми накладними.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору у вигл яді проведення оплати вартос ті поставленого позивачем то вару не виконав в повному обс язі, у зв' язку з чим у нього в иникла заборгованість в розм ірі 13 069,98 грн., що не спростовано належним чином відповідачем та підтверджується підписан им сторонами актом звірки вз аєморозрахунків.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 13 069,98 грн. боргу обґрунтовані, п ідтверджені наявними в матер іалах справи доказами та не с простовані належним чином ві дповідачем, а відтак підляга ють задоволенню в повному об сязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б М Трейд»(02125, м. Київ, вул . А. Навої, 76, код 32592128) на користь До чірнього підприємства «Савс ервіс Столиця»(03115, м. Київ, вул. М . Краснова, 27, код 31903537) 13 069,98 грн. (три надцять тисяч шістдесят дев' ять грн. 98 коп.) основно го боргу, 108,00 грн. (сто вісім грн. ) державного мита, 236,00 грн. (двіст і тридцять шість грн.) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складанн я та підписання повного текс ту рішення: 29.06.2011