Постанова

від 22.07.2011 по справі 51/347

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 № 51/347

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тарасе нко К.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін згідно протоколу судов ого засідання від 22.07.2011 року,

Розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Надра» на рішення господ арського суду міста Києва ві д 6 квітня 2011 року (повний текст рішення складено та підписа но 28.04.2011 року) по справі № 51/347 (судд я Пригунова А.Б.)

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціоне рного товариства «Комерційн ий банк «Надра»

про стягнення 146 954,53 грн .,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою про стягн ення з Публічного акціонерно го товариства «Комерційний б анк «Надра» заборгованості з а договором оренди №1 від 06.02.2007 р оку та договором оренди №2 від 06.02.2007 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.04.2011 року у справі № 51/347 позовні вимоги за доволено повністю.

Не погоджуючись із вищезаз наченим рішенням господарсь кого суду міста Києва, Публіч не акціонерне товариство «Ко мерційний банк «Надра» зверн улося до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення господарськог о суду міста Києва від 6 квітн я 2011 року по справі № 51/347 скасува ти та постановити нове ріше ння яким у задоволенні позов них вимог відмовити повністю .

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня є незаконним та необґрунт ованим, зокрема через те, що су дом першої інстанції не врах овано відсутність заборгова ності по сплаті орендної пла ти за фіксованими платежами, а скореговані платежі не пер едбачені чинним законодавст вом.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.06.2011 року розгляд справи бул о призначено на розгляд у від критому судовому засіданні н а 01.07.2011 року об 11 год. 00 хв.

У зв' язку з перебуванням с удді-доповідача на лікарняно му 01.07.2011 року слухання справи б уло відкладено на 22.07.2011 року, пр о що сторони були повідомлен і.

У зв' язку з перебуванням с уддів Жук Г.А., Яковлєва М.Л. у що річній відпустці та з метою з абезпечення дотримання вимо г законодавства в частині до держання процесуальних стро ків, розпорядженням в.о. голов и Київського апеляційного го сподарського суду № 01-23/1/31 від 18.07 .2011 року призначено наступний склад суду : суддя-доповідач по справі Тарасенко К.В., судд і колегії - Коршун Н.М., Куксов В.В.

Через відділення канцеляр ії Київського апеляційного г осподарського суду 01.07.2011 року п редставником позивача подан о відзив на апеляційну скарг у в якому, позивач просить у за доволенні апеляційної скарг и відмовити, рішення господа рського суду залишити без зм ін, обґрунтовуючи свої вимог и наступним:

- договорами оренди чітко пр описаний порядок і випадки в якиї здійснюється коригуван ня орендної плати;

- крім того положення Закону України «Про оренду державн ого і комунального майна» до положень договору не застос овуються.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши наявні матеріали спр ави та докази, подані до апеля ційної інстанції, проаналізу вавши застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційну скаргу слід задовольн ити, а рішення місцевого госп одарського суду скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

06.02.2007 р. між сторонами було укл адено договір № 1 оренди, за ум овами якого позивач зобов' я зався передати відповідачу, а відповідач - прийняти від позивача в платне, тимчасове користування на умовах орен ди наступне нежитлове приміщ ення: нежиле приміщення, вбуд оване в перший поверх трьохп оверхового житлового будинк у, що знаходиться а адресою: АДРЕСА_1 (далі - орендоване майно). Загальна площа орендо ваного майна складає 128, 2 кв.м.

Пунктом 4.2 договору № 1 передб ачено, що розмір орендної пла ти за місяць становить 21 570, 00 гр н.

Орендна плата сплачується відповідачем щомісячно до 05 ч исла поточного місяця (п. 4.3 дог овору № 1).

Згідно з п. 4.4 договору № 1 розм ір орендної плати може перег лядатися за згодою сторін, ал е не більше одного разу на рік , з поданням обґрунтованого в исновку про необхідність пер егляду стороною, що ініціює ї ї перегляд. В разі падіння офі ційного курсу національної в алюти щодо Євро, встановлено го НБУ на дату укладення дано го договору більше, ніж на 5,0 гр н. за 100 Євро, розмір орендної пл ати підлягає коригуванню. Ко ригування розміру орендної п лати здійснюється на підстав і письмового повідомлення ві дповідача позивачем про намі р здійснення коригування.

Пунктом 8.1 договору № 1 передб ачено, що зміни, доповнення аб о припинення договору можуть мати місце за погодженням ст орін, які розглядаються стор онами протягом 20 робочих днів , про що укладається додатков а угода, яка є невід' ємною ча стиною договору. Односторонн я відмова від виконання дого вору та внесення змін не допу скається.

Згідно з п. 11.1 договору № 1 цей договір набуває чинності з д ня підписання акту приймання -передачі орендованого майна .

Договір діє до 04.02.2010 р., але в бу дь-якому випадку до повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань по ньому (п. 11.2 догово ру № 1).

06.02.2007 р. між сторонами було укл адено договір оренди № 2, за ум овами якого позивач зобов' я зався передати відповідачу, а відповідач - прийняти від позивача в платне, тимчасове користування на умовах орен ди наступне нежитлове приміщ ення: нежиле приміщення, вбуд оване в перший поверх трьохп оверхового житлового будинк у, що знаходиться а адресою: АДРЕСА_1 (далі - орендоване майно). Загальна площа орендо ваного майна складає 128, 2 кв.м.

Умови договору оренди № 2 ід ентичні укладеному договору оренди №1.

На виконання умов договору № 1 оренди від 06.02.2007 р., позивач пе редав, а відповідач прийняв н ежиле приміщення, вбудоване в перший поверх трьохповерхо вого житлового будинку, що зн аходиться а адресою: АДРЕСА _1 (далі - орендоване майно), загальною площею 128, 2 кв.м., що пі дтверджується актом прийман ня-передачі майна № 1 за догово ром оренди № 1 від 06.02.2007 р. (копія - у матеріалах справи).

31.03.2009 р. між сторонами було укл адено додаткову угоду № 1 до до говору оренди № 1 від 06.02.2007 р., згі дно з якою сторони дійшли зго ди внести зміни щодо розміру орендної плати, у зв' язку з ч им викласти пункт 4.2 договору у наступній редакції: “Розмі р орендної плати за місяць ст ановить 25 000, 00 грн.”

Згідно з п. 2 додаткової угод и № 1 усі інші умови договору з алишаються незмінними і стор они підтверджують по ним сво ї зобов' язання.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 передбачено, що дана додатко ва угода набирає чинності з 01. 04.2009 р. та діє до 31.12.2009 р.

Відповідно до п. 4 додатково ї угоди № 1 дана додаткова угод а є невід' ємною частиною до говору, складена у двох примі рниках по одному для кожної з і сторін і має таку ж юридичну силу, як і сам договір.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами здійсн ювалося листування щодо спла ти скоригованої орендної пла ти, зокрема, позивачем надсил алися відповідачу листи-пові домлення про коригування оре ндної плати від 14.07.2008 р.; від 16.06.2009 р .; від 06.07.2010 р.; від 06.08.2010 р., а також лис ти-вимоги із проханням погас ити існуючу заборгованість і з скоригованої орендної плат и від 18.12.2007 р.; 29.07.2009 р.; 01.09.2009 р.; 16.09.2009 р.; 13.11.2009 р.; 07.12.2009 р.

Договір - це категорія цивіл ьного права, яка визначаєтьс я як домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. До зобов' язань, що вин икають з договорів, застосов уються загальні положення пр о зобов'язання, якщо інше не ви пливає із закону або самого д оговору. Як і будь-який правоч ин, він є вольовим актом, оскіл ьки виражає спільну волю сто рін, що втілюється у договорі . Змістом договору є, власне, т і умови, на яких сторони погод жуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися в зятих на себе зобов' язань.

Згідно ст.. 283 ч 1 ГК України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків.

На підставі ст.. 286 ГК України орендна плата - це фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Розмір орендн ої плати може бути змінений з а погодженням сторін.

Згідно ст.. 188 ГК України змін и, доповнення або припинення договору можуть мати місце з а погодженням сторін, які роз глядаються сторонами протяг ом 20 робочих днів, про що уклад ається додаткова угода, яка є невід' ємною частиною догов ору. Одностороння відмова ві д виконання договору та внес ення змін не допускається.

Однак, слід зазначити, що ві дповідно до положень чинного законодавства зміна орендно ї плати шляхом направлення л иста-повідомлення орендарю і з скоригованою платою не пер едбачено.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до положення пу нкту 8.1 договорів № 1,2 передбаче но, що зміни, доповнення або пр ипинення договору можуть мат и місце за погодженням сторі н, які розглядаються сторона ми протягом 20 робочих днів, пр о що укладається додаткова у года, яка є невід' ємною част иною договору. Одностороння відмова від виконання догово ру та внесення змін не допуск ається.

Враховуючи наявні матеріа ли справи, колегія суддів Киї вського апеляційного господ арського суду дійшла висновк у, що у відповідача відсутні б удь-які підстави для сплати в казаної у позові заборговано сті за скоригованою орендною платою, оскільки коригуванн я відбувалося з порушенням у мов договору та норм чинног о законодавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Комерційний банк «Надр а» на рішення господарськог о суду міста Києва від 6 квітн я 2011 року по справі № 51/347 - задо вольнити .

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 6 квітня 2011 року по справі № 51/347 - скасувати .

3. Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Матеріали справи № 51/347 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді