Постанова

від 19.10.2011 по справі 51/347

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 51/347

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського с уду міста Києва

від 06.04.2011 року

та постанову Київського апе ляційного господарського

суду від 22.07.2011 року

у справі № 51/347

господарського суду міста Києва

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4

до Публічного ак ціонерного товариства

"Комерційний банк "Надра "

про стягнення 146 954,53 грн.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_6

відповідача - Шабанова С.В.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міст а Києва з позовом до Пуб лічного акціонерного товари ства "Комерційний банк "Надра " про стягнення заборгованос ті по скоригованій орендній платі за договорами оренди № № 1, 2 від 06.02.2007 року у розмірі 141 884,35 г рн., інфляційних витрат в сумі 3 306,68 грн., 3 % річних у розмірі 1 763,50 г рн. та судових витрат.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.04.2011 року (с уддя Пригунова А.Б.) позов задо волено повністю, стягнуто з П ублічного акціонерного това риства "Комерційний банк "Над ра" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 141 884,35 г рн. заборгованості по скориг ованій орендній платі, інфля ційних витрат в сумі 3306,68 грн., 3 % р ічних у розмірі 1 763,50 грн. та судо ві витрати.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.07.2011 року (судді: Тарасен ко К.В., Коршун Н.М., Куксов В.В.), р ішення місцевого господарсь кого суду скасовано; в задово ленні позову відмовлено повн істю.

В касаційній скарзі Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_4 просить скасувати поста нову апеляційного господарс ького суду, а рішення суду пер шої інстанції залишити в сил і, посилаючись на неправильн е застосування судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування господарськими суд ами попередніх інстанцій нор м матеріального та процесуал ьного права, вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ста тті 628 ЦК України зміст догово ру становлять умови (пункти), в изначені на розсуд сторін і п огоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавс тва.

Частиною 2 статті 632 ЦК Україн и допускається можливість зм іни ціни після укладення дог овору у випадках і на умовах, в становлених договором або за коном, тобто, сторони мають пр аво узгодити в договорі як ро змір ціни (плати, винагороди т ощо), так і спосіб її визначенн я чи подальшої зміни.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 06.02.2007 р. між ст оронами укладено договір оре нди № 1, за яким позивач зобов' язався передати відповідачу , а відповідач - прийняти в пл атне, тимчасове користування на умовах оренди нежитлове п риміщення, загальною площею 128,2 кв. м., вбудоване в перший пов ерх трьохповерхового житлов ого будинку, розташованого з а адресою: АДРЕСА_1

Пунктами 4.2., 4.3. договору визна чено, що розмір орендної плат и за місяць становить 21 570 грн. т а сплачується відповідачем щ омісячно до 05 числа поточного місяця.

В пункті 4.4 договору сторони домовились, що розмір орендн ої плати може переглядатися за згодою сторін, але не більш е одного разу на рік, з подання м обґрунтованого висновку пр о необхідність перегляду сто роною, що ініціює її перегляд . В разі падіння офіційного ку рсу національної валюти щодо Євро, встановленого НБУ на да ту укладення даного договору більше, ніж на 5 грн. за 100 євро, р озмір орендної плати підляга є коригуванню. Коригування р озміру орендної плати здійсн юється на підставі письмовог о повідомлення відповідача п озивачем про намір здійсненн я коригування.

Пунктом 8.1 договору передба чено, що зміни, доповнення або припинення договору можуть мати місце за погодженням ст орін, які розглядаються стор онами протягом 20 робочих днів , про що укладається додатков а угода, яка є невід' ємною ча стиною договору. Односторонн я відмова від виконання дого вору та внесення змін не допу скається.

Згідно пп. 11.1., 11.2. договору він набуває чинності з дня підпи сання акту приймання-передач і орендованого майна та діє д о 04.02.2010 р., але в будь-якому випадк у до повного виконання сторо нами своїх зобов' язань.

06.02.2007 р. між сторонами укладен о договір оренди № 2, за яким по зивач зобов' язався передат и відповідачу, а відповідач - прийняти від позивача в плат не, тимчасове користування н а умовах оренди нежитлове пр иміщення, загальною площею 128, 2 кв.м., вбудоване в перший пове рх трьохповерхового житлово го будинку, що знаходиться а а дресою: місто Кривий Ріг, вули ця Єсеніна, будинок 8, приміщен ня 11; 12 (далі - орендоване майно ).

Умови договору оренди № 2 ід ентичні укладеному договору оренди №1.

На виконання умов договору оренди № 1 від 06.02.2007 р., позивач пе редав, а відповідач прийняв н ежиле приміщення, вбудоване в перший поверх трьохповерхо вого житлового будинку, розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1

31.03.2009 р. між сторонами укладен о додаткову угоду № 1 до догово ру оренди № 1 від 06.02.2007 р., за якою с торони змінили розмір орендн ої плати та визначили його в с умі 25 000 грн.

Також згідно п. 2 додаткової угоди № 1 всі інші умови догов ору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ни м свої зобов' язання.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 передбачено, що дана додатко ва угода набирає чинності з 01. 04.2009 р. та діє до 31.12.2009 р.

Спір між сторонами виник що до обов"язку відповідача спл атити позивачу скориговану о рендну плату за період з серп ня 2007 по серпень 2010 року у розмі рі 141 884,35 грн., яку останній неодн оразово просив відповідача с платити у адресованих йому л истах-повідомленнях, доданих до матеріалів справи.

При цьому, за прострочку вик онання грошового зобов"язанн я позивачем на підставі стат ті 625 ЦК України нараховано ін фляційні витрати та 3 % річних.

Задовольняючи позовні вим оги в частині стягнення з від повідача на користь позивача заборгованості у заявленому розмірі, суд першої інстанці ї послався на норми статей 173, 19 3, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 526, 610, ч.ч . 1, 3, 5 ст. 626, ст.ст. 629, 759, 762 Цивільного к одексу України та вказав на о бов"язок відповідача сплачув ати позивачу скориговану оре ндну плату, розмір якої визна чався останнім у надісланих орендарю листах - повідомле ннях.

Проте, апеляційна інстанці я, скасовуючи рішення суду та відмовляючи в задоволенні п озовних вимог, вірно визнала неправомірними вимоги щодо стягнення скоригованої орен дної плати за період з серпня 2007 по серпень 2010 року у розмірі 141 884,35 грн., зважаючи на недотрим ання позивачем порядку, вста новленого статтями 651, 654 ЦК Укр аїни та статтею 188 ГК України, т обто відсутності доказів вне сення відповідних змін до до говору оренди в частині кори гування розміру орендної пла ти та укладання будь-яких інш их угод, на підставі яких вини кає право вимагати від відпо відача сплати заявленого роз міру заборгованості.

Відповідно до статті 759 Цив ільного кодексу України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов' яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Положеннями статті 21 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” встановлено, що розмір оренд ної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмі р орендної плати може бути зм інено на вимогу однієї з стор ін, якщо з незалежних від них о бставин істотно змінився ста н об'єкта оренди, а також в інш их випадках, встановлених за конодавчими актами України.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено , що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Водночас, статтями 651, 654 ЦК У країни встановлено, що зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що з мінюється, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із звичаїв діл ового обороту.

Таким чином, зважаючи на н едотримання позивачем вимог вищевказаних статей, тобто в ідсутність доказів про уклад ення між сторонами угоди щод о коригування та зміни, відпо відно, розміру орендної став ки, колегія суддів Вищого гос подарського суду України пог оджується з висновками суду апеляційної інстанції про ві дсутність підстав для стягне ння заявленого позивачем роз міру грошових коштів.

Водночас, висновки апеляц ійного господарського суду п ро відмову в задоволенні поз ову щодо стягнення з відпові дача інфляційних витрат і 3 % р ічних також є обгрунтованими , оскільки апеляційною інста нцією не встановлено факту п рострочки виконання основно го грошового зобов"язання.

Доводи касаційної скарги щ одо наявності права позивача вимагати скориговану орендн у плату й обов"язку відповіда ча її оплачувати не приймают ься судовою колегією до уваг и, зважаючи на вищевикладене .

Інші твердження скаржника про неправильне застосуванн я господарським судом апеляц ійної інстанції норм матеріа льного права при прийнятті о скаржуваної постанови не зна йшли свого підтвердження, в з в' язку з чим підстав для змі ни чи скасування законного й обґрунтованого судового акт у апеляційного господарсько го суду колегія суддів не вба чає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 22.07.2011 року у справі № 51/347 за лишити без змін.

Головуючий суддя Дунаєвської Н.Г.

Судді Мележик Н.І.

Владимиренко С.В.