Рішення

від 21.08.2009 по справі 2-35/2009

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-35/2009

Рішення

Іменем України

21 серпня 2009 року Жовтневий р айонний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судд і Кириченко О.Д.

при секретарях - Бутовській Л.В., Корнієнко О.О., Волковій С. І. за участі адвоката - ОСОБА _1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харко ві справу за позовом ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди, завдани х дорожно-транспортною приго дою, -

встановив:

В вересні 2004 року до Жовтнев ого районного суду м.Харкова звернулися ОСОБА_2 і ОСО БА_3 з позовними вимогами до ОСОБА_4 про відшкодування першому позивачу матеріальн ої шкоди в сумі З 112, 43 грн. та мор альної шкоди в сумі 4 000, 00 грн. - др угому позивачу.

В обгрунтування свого позо ву ОСОБА_2 послалися на те , що зазначена шкода була їй за подіяна внаслідок пошкоджен ня належного їй на праві влас ності автомобіля в дорожньо- транспортній пригоді, що мал а місце в м.Харкові 5 травня 2004 р оку з вини відповідача ОСОБ А_4, котрий керував під час до рожньої події легковим автом обілем. Крім того, зазначена п озивачка просила стягнути з відповідача на її користь по несені нею витрати по оплаті проведення оцінки величини збитків від пошкодження її а втомобіля і по надісланню ві дповідачу телеграми з повідо мленням про проведення експе ртного дослідження її автомо біля відповідно в сумах 210, 00 гр н. і 03, 17 грн., а також про відшкод ування на її користь понесен их нею судових витрат.

Позов ОСОБА_3 про відшко дування моральної шкоди був обгрунтований тим, що під час вищевказаної дорожньої приг оди він керував автомобілем, що належить на праві власнос ті його дружині ОСОБА_2 Вн аслідок зазначеної ДТП, що ст алася з вини відповідача, поз ивач тривалий час не мав можл ивості користуватися сімейн им автомобілем, що призвело д о порушення нормальних і зви чних життєвих зв'язків, нео бхідності прийняття додатко вих зусиль для проведення ре монту вищевказаного транспо ртного засобу та по організа ції свого життя.

В січні 2008 року позивачі звер нулися до суду з додатковими позовними вимогами, в яких ОСОБА_2 в доповнення до вище наведених позовних вимог про хала суд стягнути на її корис ть з відповідача по справі 1 080, 56 грн. в якості відшкодування понесених нею витрат по опла ті проведеної по справі судо вої автотехнічної експертиз и, а ОСОБА_3 збільшив свої в имоги про відшкодування мора льної шкоди до 10 000, 00 грн., посила ючись на перенесені ним душе вні страждання внаслідок пов едінки відповідача в судовом у засіданні, який не визнає св оєї вини у скоєнні ДТП.

В судове засідання ОСОБА _2 не з'явилася, звернувшис ь до суду з письмовим клопота нням в порядку ч.2 ст.158 ЦПК Укра їни про розгляд справи за сво єї відсутності.

Позивач ОСОБА_3 підтрим ав вищевказані свої уточнені позовні вимоги в повному об' ємі, посилаючись на зазначен і вище обставини.

Відповідач ОСОБА_4 вище наведені позовні вимоги в су довому засіданні не визнав, п ояснивши, що в конкретній дор ожній обстановці він ніяких правил безпеки дорожнього ру ху не порушував, а винним в вин икненні дорожньо-транспортн ої пригоди, в якій були пошкод жені транспортні засоби стор ін, є ОСОБА_3

Вислухавши пояснення стор ін, допитавши свідків і дослі дивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд п риходить до висновку про те, щ о заявлені по справі позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню.

Так, згідно зі ст.1166 ЦК Україн и, майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала. Особа, яка з авдала шкоди, звільняється в ід її відшкодування, якщо вон а доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 Ц К України, шкода, завдана джер елом підвищеної небезпеки, в ідшкодовується особою, яка н а відповідній правовій підст аві (право власності, інше реч ове право, договір підряду, ор енди, тощо) володіє транспорт ним засобом, механізмом, інши м об"єктом, використання, збер ігання або утримання якого с творює підвищену небезпеку.

Згідно ж з ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпе ки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та облад нання, використанням, зберіг анням хімічних, радіоактивни х, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових соба к та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку дл я особи, яка цю діяльність зді йснює, та інших осіб.

Судовим розглядом встанов лено, що 5 травня 2004 року, о 09 годи ні 45 хвилин, на перехресті вул иць Клочківської та Новгород ської м.Харкова сталося зітк нення автомобілів ВАЗ-2108, держ .№ НОМЕР_3, яким на підставі довіреності керував під час цієї дорожньої пригоди відп овідач по справі ОСОБА_4, т а ВАЗ-21063, держ.№ НОМЕР_2, що на праві власності належить по зивачу по справі ОСОБА_2, к отрим на підставі довіреност і керував її чоловік ОСОБА_ 3 В результаті цього зіткне ння зазначені транспортні за соби отримали технічні пошко дження.

Як було з'ясовано в ході су дового засідання, під час вищ евказаної події обидва зазна чені транспортні засоби руха лися по вул.Клочківській м.Ха ркова нарустріч один одному: автомобіль ВАЗ-2108 - в сторону в ід центра міста з поворотом л іворуч на вул.Новгородську м .Харкова, а ВАЗ-21063 -в напрямку це нтра міста.

При виїзді на зазначене пер ехрестя під час перемикання сигналу регулюючого рух світ лофору водій ОСОБА_4 невір но оцінив дорожню обстановку і не дав дорогу керованому ОСОБА_3 автомобілю ВАЗ-21063, що рухався в зустрічному напря мку прямо, в результаті чого в ласне і сталося вищевказане зіткнення даних транспортни х засобів.

По факту цієї ДТП органами м іліції було проведене дізнан ня, в результаті якого в поруш енні кримінальної справи бул о відмовлено на підставі п.2 ст .6 КПК України.

Вивченням матеріалів орга ну дізнання встановлено, що в становлений останнім механі зм дорожньо-транспортної при годи, яка є предметом судовог о дослідження, повністю спів падає з обставинами цієї дор ожньої події, встановленими судовим розглядом.

Зазначений механізм дорож ньої події зокрема беззапере чно підтверджується даними, що містяться в протоколі огл яду місця дорожньо-транспорт ної пригоди, схемі до нього, до відці по дорожньо-транспортн ій пригоді.

Згідно висновків проведен ої за клопотанням позивача ОСОБА_3 транспортно-трасол огічної та автотехнічної екс пертизи № 1419/4040 від 26.04.2007 року в заз наченій вище дорожній обстан овці дії водія ОСОБА_4 не в ідповідали вимогам п.п. 10.1 і 16.6 П равил дорожнього руху Україн и, в яких зазначено:

• - п. 10.1: «Перед початко м руху, перестроюванням та бу дь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не ство рить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

• - п.16.6: «Повертаючи лівор уч або розвертаючись при зел еному сигналі основного світ лофора, водій нерейкового тр анспортного засобу зобов'я заний дати дорогу трамваю по путного напрямку, а також тра нспортним засобам, що рухают ься в зустрічному напрямку п рямо або повертають праворуч ».

Зазначені порушення вим ог ПДД України знаходилися у причинному зв'язку з наста нням вищевказаної дорожньо-т ранспортної пригоди. (а.с. 113-116).

У відповідності до висновк ів повторної судової транспо ртно-трасологічної і автотех нічної експертизи за № 8627/10201 від 12.12.2008 року, проведеної вже за кл опотанням відповідача по спр аві, дії водія ОСОБА_4 в заз наченій вище дорожній обстан овці не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і з технічної точки з ору знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної д орожньо-транспортної пригод и. (а.с.180-184).

Таким чином, оцінивши приве дені докази, суд приходить до висновку про доведеність ви ни відповідача по даній спра ві в порушенні конкретних пр авил безпеки дорожнього руху , що призвели до виникнення ДТ П і пошкодження внаслідок ць ого транспортних засобів, а т ому позов власниці одного із пошкоджених автомобілів О СОБА_2 про відшкодування ма теріальної шкоди відповідає вимогам чинного законодавст ва і підлягає безумовному за доволенню.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_4 в обгрунтування сво їх заперечень проти позову, т о суд їх вважає не відповідаю чими дійсності.

Так, згідно первісних поясн ень відповідача в судовому з асіданні, в зазначений вище д ень та час він рухався на вище згаданому автомобілі ВАЗ-2108 п о вул.Клочківській м.Харкова в напрямку від центра міста д о району Олексіівки. У зв'яз ку з необхідністю здійснення лівого повороту на вул.Новго родську він виїхав на відпов ідне перехрестя та зупинився , надаючи дорогу зустрічному транспорту. Коли в напрямку й ого руху загорівся червоний сигнал світлофору, який забо роняв рух через вказане пере хрестя транспорту, що рухавс я по вул.Клочківській, ОСОБ А_4 поновив свій рух з метою з акінчити маневр повороту та звільнити перехрестя. Але в ц ей же час на червоний сигнал с вітлофору назустріч йому виї хав зі швидкістю близько 60 км/ год автомобіль ВАЗ-21063, після чо го сталося зіткнення цих тра нспортних засобів. В подальш ому відповідач став стверджу вати, що після поновлення сво го руху з метою закінчення лі вого повороту на вул.Новгоро дську м.Харкова він встиг пов ністю зупинити рух свого авт омобіля і тільки після цього з ним зіткнувся вищевказани й ВАЗ-21063, керований раніше йому незнайомим ОСОБА_3

Разом з тим, як вбачається з висновків зазначених вище с удових технічних експертиз, наведені вище пояснення ОС ОБА_4 про механізм дорожньо -транспортної пригоди, зокре ма в тій їх частині, що перед з іткненням керований ним авто мобіль ВАЗ-2108 стояв, є технічно неспроможними.

Крім того, з долученої до ма теріалів дізнання по факту д аної ДТП довідки КСМЕП «Сигн ал» про режим роботи світлоф орного об'єкту на перехрест і вулиць Клочківської і Новг ородської м.Харкова вбачаєть ся, що зелений сигнал, що дозво ляє проїзд цього перехрестя при напрямку руху від центра міста, триває 26 секунд, а в напр ямку руху до центру міста - 35 се кунд.

Виходячи з цих даних суд вва жає безпідставними тверджен ня ОСОБА_4 про те, що коли в напрямку його руху загорівся червоний сигнал світлофору, то і ОСОБА_3 здійснив виїз д на перехрестя на такий же си гнал світлофору.

З цих же причин суд критично відноситься і до показів сві дка ОСОБА_5 щодо того, що за значене вище перехрестя дорі г водій ОСОБА_4 проїжджав на зелений сигнал світлофору , а ОСОБА_3 - на червоний.

Як вбачається з висновку сп еціаліста-автотоварознавця за № 001257 від 02.06.2004 року, матеріаль ний збиток, завданий власник ові автомобіля ВАЗ-21063, держ.№ НОМЕР_1, в результаті пошкод ження останнього при розгляд аємій ДТП, склав загальну сум у 3 112, 43 грн. Вартість цієї експер тизи склала 210, 00 грн. та була пов ністю заплачена позивачем по справі, що підтверджене відп овідною квитанцією.

Крім цього, позивачем був зд ійснений виклик телеграмою в ідповідача на участь в прове денні експертної оцінки запо діяної матеріальної шкоди і плата за цю телеграму склала 3, 17 грн., а також ним були понесе ні витрати по оплаті судовог о збору в сумі 51, 00 грн. і на право ву допомогу в сумі 500, 00 грн., що п ідтверджене відповідними кв ітанціями, залученими до мат еріалів справи, (а.с. 2, 4-5, 7, 8, 13-14).

Крім того, у зв'язку з пров еденням в ході судового розг ляду даної справи за клопота нням ОСОБА_3 судової транс портно-трасологічної та авто технічної експертизи позива чем по справі біли понесені в итрати по провадженню цієї е кспертизи в сумі 1 080, 56 грн., що зн айшло своє підтвердження дол ученою до справи відповідною довідкою (а.с. 111).

Відповідно з вимогами ст.88 Ц ПК України, стороні, на корист ь якої ухвалено рішення, суд п рисуджує з другої сторони по несені нею і документально п ідтверджені судові витрати.

Згідно ж зі ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов 'язаних з розглядом справи. До останніх належать: витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення; витрати на прав ову допомогу; витрати, пов'я зані із залученням свідків, с пеціалістів, проведенням екс пертиз, тощо.

Таким чином, стягненню в рах унок відшкодування завданої матеріальної шкоди з відпов ідача ОСОБА_4 на користь п озивача ОСОБА_2 підлягає з агальна сума: 3 112, 43 грн. + 210, 00 грн. + 3, 17 грн. + 51, 00 грн. + 500, 00 грн. + 1 080, 56 грн. = 4 957, 1 6 грн.

Розглядаючи позов в частин і відшкодування моральної шк оди, заподіяної відповідачем ОСОБА_4 позивачу по цій сп раві ОСОБА_3, суд вважає, що він знайшов своє підтвердже ння в судовому засіданні, том у що внаслідок винних дій вка заного відповідача дійсно бу в пошкоджений автомобіль, як им тривалий час володів пози вач і використовував як у вла сних, так і сімейних цілях, у з в'язку з чим йому була сприч инена моральна травма, тому щ о він на протязі тривалого ча су споглядав цю з чужої вини з нівечену автомашину, ухиленн я відповідача від добровільн ого відшкодування заподіяно ї шкоди призвело позивача до необхідності змінити свій о браз життя та спонукало до до даткових зусиль і матеріальн их витрат на необхідний ремо нт свого автомобіля за свій к ошт.

У відповідності ж до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завд ана фізичній або юридичній о собі неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю, ві дшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .

Разом з тим, заявлена ОСОБ А_3 в своїх вимогах сума відш кодування такої шкоди, на дум ку суду не зовсім відповідає характеру виявлених судовим розглядом правовідносин сто рін та ступені вини відповід ача, а тому підлягає частково му задоволенню - на суму 1 020, 00 гр н.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 10, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 79, 88 , 169, 208, 209, 210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 11 67, 1187 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задо вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_2 4 957 (чотири тися чі дев'ятсот п'ятдесят сім ) гривен 16 копійок в якості від шкодування заподіяної внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди матеріальної шкоди та відшкодування судових витра т.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_3 1 020 (одну тисячу двадцять) гривен 00 копійок в я кості відшкодування моральн ої шкоди.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Харкі вської області шляхом поданн я через Жовтневий районний с уд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарж ення, а також апеляційної ска рги - протягом двадцяти днів п ісля подання вказаної заяви про його апеляційне оскаржен ня.