Рішення

від 05.08.2009 по справі 2-35/2009

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 35 / 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючо ї судді Зайончковської І.А.

при секретарі Павлику В.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСО БА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_ 17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, О СОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСО БА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_ 30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, О СОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 , ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСО БА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_ 43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, О СОБА_76, ОСОБА_46, ОСОБА_47 , ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСО БА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_ 55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, О СОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 , ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСО БА_63, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_ 67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, О СОБА_70, ОСОБА_71, 3-тя особа: СВК „Міжгір' я" с Плескачівк а, до ОСОБА_72, ОСОБА_73, 3-тя особа: Смілянська райдержад міністрація, ТОВ „Голов"ятин ське", про визнання незаконни ми та недійсними зборів влас ників земельних часток (паїв ), протоколу зборів власників земельних часток від 11 вересн я 2004 року та прийнятих на них рі шень,

встановив:

Позивачі являлися власник ами земельних часток (паїв) ко лишнього КСП „Червоний Жовте нь" с Плескачівка, Смілянсько го району. Згідно рішення збо рів власників земельних част ок (паїв) в адміністративних м ежах Плескачівської сільськ ої ради від 11 вересня 2004 року на дано згоду на вилучення з зем ель колективної власності та переведення до земель запас у державної власності 549, 57 га, в тому числі: 289, 07 га ріллі, що на с хилах понад 7 градусів, 21, 8 га ба гаторічних насаджень, 104, 3 га сі ножатей, 118, 7 га пасовищ, 15, 7 га зап роектованих шляхів між земел ьними ділянками. В зв' язку з цим площа землі, що перебувал а в колективній власності зм еншена з 1507, 0 га до 885, 33 га. На підст аві вказаного рішення 2 грудн я 2004 року за № 444 головою Смілянс ької райдержадміністрації б уло прийнято розпорядження „ Про затвердження остаточног о розміру і вартості земельн ої частки (паю) в адміністрати вних межах Плескачівської сі льської ради", який визначено в розмірі 1, 23 умовно-кадастров их га та вартістю 2861, 95 грн.

Позивачка, а також інші пози вачі, що приєдналися до її вим ог, просять визнати незаконн ими та недійсними збори влас ників земельних часток (паїв ), протокол вказаних зборів та рішення, що були на них прийня ті, оскільки вони порушують ї ї права як власника земельно ї частки (паю), так як її розмір суттєво зменшився з 2, 35 умовно -кадастрових га до 1, 23 умовно-ка дастрових га. На підтримку по зовних вимог представник поз ивачів також пояснив, що серт ифікатами були визначені роз міри часток в колективній вл асності на землю, які належал и позивачам. Оспорюваним ріш енням фактично їх було позба влено права на частину земел ьної ділянки, що повинна була їм виділена в користування, і припинення цього права відб улось не у відповідності з ви могами діючого на той час зак онодавства, оскільки користу вання та розпорядження земел ьною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власност і повинно відбуватися на під ставі нотаріально посвідчен ого про це договору та відчуж ення частини земельної ділян ки повинно відбуватися також лише на підставі нотаріальн о посвідченої заяви власника землі. В зв' язку з цим проток ол та рішення зборів, які є по суті правочином, необхідно в изнати недійсними, так як вон и не відповідають ст. 203 ЦК Укра їни ні за формою, ні за волевия вленням, ні за обсягом повнов ажень. Крім того він посилавс я на неправомочність зборів, оскільки відсутні доручення на представлення інтересів тих 172 осіб, що вказані як за дор ученням, а також секретар збо рів ОСОБА_74 посилається н а те, що на протоколі не її під пис.

Представник ВСК „Міжгір' я", як 3-тя особа на стороні пози вача, позовні вимоги підтрим ала повністю.

Відповідач ОСОБА_72 позо в не визнав, посилаючись на те , що збори були повноважні, так як це встановлювалось на їх п очатку. Також на зборах, врахо вуючи рельєф місцевості, бул о вирішено питання про розпа ювання та виділення в натурі земельних ділянок лише тих, щ о знаходяться на відносно рі вних полях, а решту земель кол ективної власності в натурі не виділяти, залишивши їх в сп ільному користуванні власни ків земельних часток, та відн ісши до відання сільської ра ди.

Відповідачка ОСОБА_73 по зов визнала, пояснивши суду, щ о не пам' ятає достеменно як ий був порядок денний та які с аме питання розглядались на зборах, але протокол вело 3 осо би разом з нею, вона його не ви готовляла та не підписувала і чий підпис на тому екземпля рі, що знаходиться в технічні й документації із землеустро ю, їй невідомо.

Представник СТОВ „Голов' ятинське" позов не визнав, пос илаючись на те, що не встановл ено яким чином відповідачі п орушили права позивачів та я к їх поновити, а також зменшен ня розміру паю відбулось пра вомірно, оскільки початкові списки містили 603 особи, що маю ть право на земельний пай, а в остаточних списках вказано 7 29 осіб при одному і тому ж розм ірі земель колективної власн ості. Крім того кожен із власн иків земельних часток розпис ався у списку, що являвся дода тком до протоколу засідання комісії по розподілу земельн их ділянок між власниками зе мельних часток(паїв) від 14 жов тня 2004 року на засіданні коміс ії, а відповідно про порушенн я свого права позивачі дізна лися під час ознайомлення з в казаним додатком, а тому необ хідно застосувати строки поз овної давності.

Представник Смілянської Р ДА також позов не визнав, поси лаючись на те, що проведення т а рішення зборів відповідало діючому на той час законодав ству, а тому передача частини земель колективної власност і до державної власності не п орушувала права позивачів.

Заслухавши відповідачів, п редставників сторін, спеціал істів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню.

З письмових матеріалів спр ави вбачається, що на зборах 11 вересня 2004 року було 190 осіб при сутніх, а також за дорученням здійснювалось представницт во 172 осіб. Під час розгляду спр ави не було добуто доказів, що воно було оформлене належни м чином, а також згідно письмо вого повідомлення сільськог о голови с Плескачівка, така н отаріальна дія, як посвідчен ня доручень у вересні 2004 року с ільською радою не проводилас ь. Крім того відповідач ОСО БА_72, пояснив, що за традиціє ю, яка склалася, інтереси кого -небудь з подружжя або родичі в, що є власниками земельних ч асток, представляла одна осо ба, що була від них присутня на зборах. Проте така форма пред ставництва, до того ж при наяв ності спору, не відповідає ви могам закону, з врахуванням т ого, що зборами фактично вирі шувалось питання про доброві льне припинення права кожног о власника земельної частки на її частину.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_73 не виготовляла прот окол зборів та його не підпис увала. Під час огляду технічн ої документації із землеустр ою щодо складання державних актів на право власності на з емельні ділянки власникам зе мельних часток(паїв) в адмінм ежах Плескачівської сільськ ої ради, яка зберігається в уп равлінні „Держкомзему" по См ілянському району, виявлено протокол зборів за 11 вересня 2 004 року власників земельних ча сток (паїв)(а.с. 103-105), а також перша сторінка протоколу зборів з а 11 вересня 2004 року (а.с.271), але з ін шим порядком денним, що викли кає сумнів у їх достовірност і. Крім того з пояснень предст авника ВСК „Міжгір' я", яка та кож була присутня на цих збор ах, чого не заперечував і відп овідач ОСОБА_72, в тому числ і і щодо наданих нею пояснень , вбачається, що сільським гол овою, яким був на той час відпо відач по справі, дійсно була в несена пропозиція про виділе ння в натурі земельних ділян ок саме з тих полів, що за рель єфом є рівними, а решту земель колективної власності, а сам е: ріллю на схилах, сіножаті, п асовища, багаторічні насадже ння, запроектовані шляхи заг ального користування, переда ти у відання сільської ради т а залишити у колективній вла сності та спільному користув анні. Саме за таке вирішення п итання проголосували присут ні на зборах власники земель них часток. Крім того в оспорю ваному рішенні вказано про п ередачу земель іншою площею, ніж тою, що було фактично здій снено.

Відповідно до ст. 10 ЗУ „Про КС П" від 14 лютого 1992 року земля мож е належати підприємству на п раві колективної власності, яке посвідчується державним актом, а також за ст. 2 Указу Пре зидента України від 8 серпня 19 95 року „Про порядок паювання з емель, переданих у колективн у власність сільськогоспода рським підприємствам і орган ізаціям" право на земельну ча стку (пай) мали члени такого пі дприємства або пенсіонери з їх числа згідно списку, що дод ається до державного акту на право колективної власності на землю. Таким чином вказани й державний акт було видано К СГП „Червоний Жовтень" 16 січня 1996 року на загальну площу земе ль 1507, 0 га і відповідно до списк у до зазначеного акту вказан і в ньому особи стали співвла сниками землі, що на той час пе ребувала в їх колективній вл асності.

Відповідно до вимог ст. 78 ч.3 З К України, що набрав чинності з 1 січня 2002 року, земля в Україн і може перебувати лише у прив атній, комунальній та держав ній власності, а тому така фор ма власності як колективна з аконодавством вже не була пе редбачена і спільне розпоряд ження нею було можливе відпо відно до вимог, встановлених новою редакцією ЗК України. О скільки на момент набрання н им чинності позивачі отримал и сертифікати на право на зем ельні частки (паї), вони являли ся правовстановлюючими доку ментами для їх вимоги про вид ілення паю в натурі та видачі документа, що посвідчував би їх право власності на таку зе мельну ділянку.

Таким чином станом на 1 січн я 2002 року земля, надана КСГП „Че рвоний Жовтень" у колективну власність, фактично знаходи лась у спільній частковій вл асності власників земельних часток.

Новою редакцією ЗК України в ст. 142 ЗК України було визначе но порядок припинення права власності на земельну ділянк у, в тому числі шляхом доброві льної відмови власника землі від права на неї на користь де ржави або територіальної гро мади, що повинно бути оформле но відповідною угодою про пе редачу права власності, яка п ідлягає нотаріальному посві дченню та державній реєстрац ії.

Крім того згідно ст. 88 ЗК Укра їни володіння користування т а розпорядження земельною ді лянкою, що перебуває у спільн ій частковій власності, здій снюється за згодою всіх спів власників згідно договору, щ о укладається письмово та по свідчується

Виходячи з наведеного суд п риходить до висновку, що при в ирішенні питання фактично пр о добровільну відмову від пр ава власності на частину зем ельної ділянки кожного з поз ивачів, а не про припинення пр ава власності з інших підста в, так як там передбачений і ін ший порядок його проведення, не були дотримані вимоги дію чого на той час законодавств а.

Так як рішення зборів за сво єю формою фактично було добр овільною відмовою від наявно го права власності, то воно по своїй суті є правочином, а том у до нього повинні застосову ватися і загальні вимоги, що д о них пред' являються. Відпо відно до ст. 203 ЦК України повин ні бути дотримані форма прав очину, волевиявлення сторін та особа, що його вчиняє, повин на мати необхідний обсяг пов новажень. Як було зазначено в ище нотаріальна форма угоди про відмову від права на част ину земельної ділянки дотрим ана не була, як і не оформлений належним чином обсяг повнов ажень осіб, що діяли від імені інших, які не були присутні на зборах. Також не було і волеви явлення позивачів, що були пр исутні на зборах, та інших вла сників земельних часток, оск ільки з пояснень представник а ВСК „Міжгір' я" та відповід ача ОСОБА_72 вбачається, що голосування відбулось за за лишення нерозпайованих земе ль у колективній власності, а не про їх передачу у державну власність. Неналежність пра вочину також підтверджуєтьс я і поясненнями спеціаліста управління „Держкомзему" у С мілянському районі ОСОБА_75 , про те, що питання про перед ачу земель у державну власні сть з цих же підстав по інших с ільських радах вирішувалися аналогічним чином на підста ві лише рекомендацій та роз' яснень відповідних землевпо рядних установ, що займалися земельними відносинами, так як законодавством саме у так ому вигляді він передбачений не був.

Таким чином збори власникі в земельних часток паїв, їх пр отокол та рішення, прийняті н а них, з моменту їх проведення та прийняття порушують прав а позивачів на отримання ним и земельної ділянки в натурі та документа, що посвідчує це право, на яке вони набули прав о на підставі сертифікатів н а право на земельні частки(па ї).

Що стосується посилання пр едставника СТОВ „Голов' яти нське" на застосування строк ів позовної давності, то прав о на таку вимогу має лише відп овідач, а жоден з них цього кло потання не заявив. Представн ик позивачки ОСОБА_2 також пояснив, що про наявність осп орюваного рішення їй стало в ідомо у грудні 2007 року, оскільк и на зборах вона присутня не б ула та її інтереси на них ніхт о не представляв. Крім того по становою Черкаського окружн ого адміністративного суду в ід 26 лютого 2009 року розпоряджен ня Смілянської райдержадмін істрації № 444 від 2 грудня 2004 року визнано нечинним з моменту п рийняття.

Вимоги про відшкодування судових витрат по справі поз ивачем не заявлені.

На підставі ст. ст. 78, 88, 142, 158 ЗК Ук раїни, ст. 10 ЗУ „Про КСП" від 14 лют ого 1992 ст. 2 Указу Президента Ук раїни від 8 серпня 1995 року „Про порядок паювання земель, пер еданих у колективну власніст ь сільськогосподарським під приємствам і організаціям", к еруючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК Укра їни, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та не дійсними з дня проведення зб ори власників земельних част ок (паїв) в адміністративних м ежах Плескачівської сільськ ої ради від 11 вересня 2004 року, пр отокол вказаних зборів від 11 в ересня 2004 року з моменту його с кладання та всі рішення, які б ули прийняті на цих зборах вл асників земельних часток (па їв) 11 вересня 2004 року з моменту ї х прийняття.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайсуд шляхом подач і в 10 денний строк з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та поданням п ротягом 20 днів після подання т акої заяви - апеляційної скар ги. Апеляційна скарга може бу ти подана і в 10 денний строк з д ня проголошення рішення без попереднього подання заяви п ро його оскарження.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.

Головуюча: