Постанова

від 08.07.2011 по справі 40/374

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №40/37 4

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Акулової Н.В.

Будко Н.В.

Зубченко І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 49 -11 "Д" від 26.04.2011р.

ОСОБА_2, довіреність №133-11 "Д" від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №3 в ід 04.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда”, м .Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 10.05.2011року

у справі №40/374 /головуючий суддя П ідченко Ю.В., судді Іванченко ва О.М., Лейба М.О./

за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленер го”, м. Горлівка

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Ісіда”, м.Д онецьк

про стягнення 14 089 099 грн. 29 коп.

У судовому засіданні 04.07.2011ро ку

оголошено перерв у до

06.07.2011року на 11год.45хв.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленер го” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Ісіда”, м.Донецьк про стягнення 14 089 099грн. 29 коп., а саме : основного боргу за січень-ве ресень 2009 року у розмірі 13 618 314 гр н.33коп.;інфляційних нарахуван ь внаслідок прострочення опл ати в сумі 313 701 грн. 94 коп.;трьох п роцентів річних внаслідок пр острочення оплати в сумі 157 056 г рн. 02 коп./арк. справи 2-3, том1/.

Позивач в заяві від 03.03.2010року зазначив про описку в позові та просить стягнути з відпов ідача неустойку у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення з а період з січня 2009р. по вересен ь 2009р. в сумі 13 618 341грн.33коп.;інфляц ійні в сумі 313701грн.94коп. за прос трочення грошового зобов' я зання та трьох процентів річ них в сумі 157 056грн. 02коп. за прост рочення виконання грошового зобов' язання згідно догово ру оренди №29/12/1-АР від 29.12.2003р. /арк.с прави 109, том 1/

Рішенням від 10.05.2011року господ арський суд Донецької област і/головуючий суддя Підченко Ю.В., судді Іванченкова О.М., Ле йба М.О./ позовні вимоги задово льнив частково, стягнуто з ві дповідача на користь позивач а неустойку у розмірі подвій ної орендної плати за корист ування річчю за час простроч ення в сумі 13 618 341 грн. 33 коп., у зад оволенні решти позовних вимо г відмовлено./арк. справи 15-18, то м3/.

Рішення мотивоване тим, що 2 9.12.2003року між сторонами у справ і укладено договір №29/12/1-АР, яки й за своїм змістом та правово ю природою є договором оренд и; рішенням господарського с уду Донецької області у спра ві №39/30пн встановлено, що догов ір припинив свою дію 29.12.2008року; після припинення строку дії вказаного договору відповід ач майно на адресу позивача н е повернув, внаслідок чого ві дповідно до ч.2 ст.785 ЦК України відповідач заявляє вимогу пр о сплату неустойки в розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня за період з січня 2009року по в ересень 2009року в сумі 13618341,33грн., я ка є обґрунтованою та підляг ає задоволенню; позивачем до датково заявленні позовні ви моги щодо стягнення з відпов ідача інфляційних в сумі 313 701г рн. 94коп. та 3% річних в сумі 157 056гр н. 02коп. за прострочення викон ання грошового зобов' язанн я згідно договору оренди №29/12/1- АР, які судом не задоволені, як необґрунтовано заявлені, ос кільки нарахування інфляці йних та 3% річних за простроче ння грошового зобов' язання на неустойку на законодавчо му рівні не передбачено.

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Ісіда” м.Донецьк в апеляційній скар зі просить скасувати рішення господарського суду Донецьк ої області від 10.05.2011року у справ і №40/374, прийняти нове рішення, я ким у задоволенні позовних в имог відмовити повністю, пос илаючись на порушення судом першої інстанції норм процес уального та матеріального пр ава. /арк. справи 23,24, том3/.

Апеляційна скарга мотиво вана тим, що посилання на факт и, встановлені у рішеннях по с праві №39/30пн та №44/31пн, як на прею диційні неможливе, оскільки суб' єктний склад цих справ не є тотожним; факти по цим спр авам є оціночними судженнями ; позивачем пропущено строк п озовної давності за вимогами , який є спеціальним; строк ді ї договору оренди №29/12/1-АР від 29. 12.2003року у відповідності до п.10.4 був змінений листом від 30.03.2006ро ку №19/03/01 з 5 до 20 років, таким чино м договір є чинним на теперіш ній час і підстав для стягнен ня неустойки не має; позиваче м на неустойку нараховано ПД В та заявлено до стягнення у п одвійному розмірі, що не має правового обґрунтування.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ісіда»м.Донецьк надав заяву від 06.07.2011року, якою уточнив апел яційні вимоги та просить ска сувати рішення господарсько го суду Донецької області ві д 10.05.2011року у справі №40/374 в частин і стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 13 618 341 грн. 33 коп., в решті рішення с уду першої інстанції залишит и без змін.

Представник Публічного ак ціонерного товариства „Доне цькобленерго” м.Горлівка вв ажає рішення господарського суду Донецької області від 10. 05.2011року у справі №40/374 законним т а обґрунтованим та просить з алишити його без змін, апеляц ійну скаргу без задоволення, оскільки факт припинення до говору встановлений у рішенн ях по справі №39/30пн та №44/31пн; пит ання оподаткування не є пре дметом розгляду даної справи , позивач вважає суму зазначе ну у рахунку №131 від 10.02.2009року та кою, що нарахована правильно та у відповідності до норм д іючого законодавства.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .ст. 28-29 Закону України „Про суд оустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обст авин переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, заслухавши у судов ому засіданні представників сторін, судова колегія дійшл а висновку, що апеляційна ска рга підлягає частковому задо воленню з наступних підстав.

29.12.2003року між Відкритим акціо нерним товариством „Донець кобленерго”, правонаступни ком якого є публічне акціоне рне товариство „Донецькобле нерго”, (Орендодавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю „Ісіда” (Орендар) ук ладено договір оренди індиві дуально визначеного майна, я ке є складовою Міронівської ТЕС і належить на праві влас ності відкритому акціонерн ому товариству „ Донецькобле нерго” №29/12/1-АР з додатковою уг одою./арк. справи 13-17, 19-20, том1/.

Відповідно ч.1 ст.631 ЦК Україн и строком договору є час, прот ягом якого сторони можуть зд ійснити свої права і виконат и свої обов'язки відповідно д о договору.

Згідно ст. 291 ГК України догов ір оренди припиняється у раз і закінчення строку, на який й ого було укладено. Договір ор енди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу одні єї із сторін договір оренди м оже бути достроково розірван ий з підстав, передбачених ЦК України для розірвання дого вору найму, в порядку, встанов леному статтею 188 цього Кодекс у.

Відповідно до п.10.1 вищевказа ного договору строк дії дого вору - п' ять років.

Згідно до п. 10.7 договору у раз і відсутності заяви однієї і з сторін про припинення або з міну цього договору після за кінчення строку його чинност і протягом одного місяця, дог овір підлягає продовженню на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і цим договором, з урахування м змін у законодавстві на дат у продовження цього договору .

У відповідності до п. 5.6 догов ору оренди № 29/12/1-АР від 29.12.2003р./у ре дакції додаткової угоди б/н в ід 30.03.2008р., Орендар протягом ост аннього місяця дії договору оренди повинен провести інве нтаризацію майна, скласти ак т приймання - передачі на по вернення майна, надіслати йо го на адресу позивача, і одноч асно повернути майно, яке пер ебувало в оренді.

27.12.2008року позивач надіслав на адресу відповідача лист №03/ис -9558 від 26.12.2008року про припинення договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.20 03року, у якому позивач наполяг ає на проведені відповідачем дій передбачених договором оренди, зокрема, повернення о рендованого майна в встановл ений строк./арк. справи 21, том1/.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду /іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори/ за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Господарським судом Донец ької області рішенням у спра ві №39/30пн, у якій брали участь т і ж сторони, що й у даній справ і, встановлено, що термін, на я кий спірний договір є укладе ним, починається з 29.12.2003р. і закі нчився 29.12.2008року.

Відповідно даний факт є пре юдиційним та не підлягає дов еденню у даній справі, строк д ії договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.2003року закінчився 29.12.2008р.

Таким чином, твердження від повідача, що датою закінченн я строку дії договору є 30.07.2024 р., п осилаючись на той факт, що Оре ндодавець /позивач/ листом № 03 -2088/06 від 07.04.2006р. за підписом голов и правління - генерального д иректора Г.Є.Куденко, скріпле ного печаткою товариства над ав згоду на зміну строку, на як ий укладено договір, з 5 років на 20 років, є хибним.

Предмет позову - стягнення з відповідача неустойки у роз мірі подвійної плати за кори стування річчю за час простр очення за період з січня 2009р. по вересень 2009р. в сумі 13 618 341грн.33ко п.;інфляційних в сумі 313701грн.94к оп. за прострочення грошовог о зобов' язання та 3%річних в с умі 157 056грн. 02коп. за простроченн я виконання грошового зобов' язання згідно договору оренд и №29/12/1-АР від 29.12.2003р.

У відповідності до приписі в ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо найма ч не виконує обов' язку щодо повернення речі, наймодавец ь (орендодавець) має право вим агати від наймача (орендаря) с плати неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення.

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” м. Горлівка направляло на адрес у відповідача рахунки на опл ату неустойки № 131 від 10.02.2009року, №150 від 10.03.2009року, №160 від 09.04.2009року, № 170 від 12.05.2009року, №180 від 09.06.2009року, №19 5 від 09.07.2009року, №220 від 12.07.2009року, №227 від 09.09.2009року, №245 від 09,01.2009року, док азами чого є відповідні квит анції Укрпошти та реєстри ві дправленої кореспонденції./а рк. справи 31-57, том1/.

Матеріали справи не містят ь доказів на підтвердження п ередачі відповідачем позива чу майна, яке знаходилось у ор енді на підставі договору ор енди №29/12/1-АР від 29.12.2003року.

Тобто, судова колегія вважа є, що відповідачем не доведен о факт передачі спірного май на позивачу, тому позивач мав належні правові підстави дл я застосування приписів ч.2 ст . 785 ЦК України на нарахування н еустойки.

Суд першої інстанції дійшо в до висновку, що позовні вимо ги щодо стягнення з відповід ача неустойки у розмірі подв ійної плати за користування річчю за час прострочення за період з січня 2009р. по вересень 2009р. в сумі 13 618 341грн. 33коп., згідно договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.0 3р., який припинив свою дію, обґ рунтовані та підлягають зад оволенню.

Судова колегія вважає, що су ма неустойки розрахована поз ивачем невірно виходячи з на ступного.

Як вбачається з рахунку на оплату неустойки № 131 від 10.02.2009ро ку, позивач при розрахуванні суми неустойки нарахував на суму 1425202,68грн. ПДВ 20% (285040грн.54коп.) - всього 1710243,22грн./арк. справи 41, то м1/.

Стаття 3 Закону України «Про податок на додану вартість» /який був чинним на момент нап равлення вказаного рахунку/ визначає об' єкт оподаткува ння податком на додану варті сть та операції, що не є об' єк том оподаткування.

Дана норма права не передба чає можливості нарахування п одатку на додану вартість на неустойку, як спеціальну нор му права неповернення майна, передбачену частиною 2 статт і 785 ЦК України.

Відповідно, згідно рахунку № 131 від 10.02.2009року сума нарахован ої неустойки складає 1425202,68грн., за вирахуванням безпідставн о нарахованого ПДВ.

Ствердження позивача, що пи тання оподаткування не є пр едметом розгляду даної справ и не є доцільним, так як мова й де про порядок розрахунку не устойки згідно вказаного рах унку та правомірність нараху вання на цю суму податку на до дану вартість.

Оскільки позивачем не дове дено наявності належних прав ових підстав для нарахування ПДВ на суму неустойки, судова колегія суду апеляційної ін станції приходить до висновк у, що правове обґрунтування т акого нарахування відсутнє.

Таким чином, за рахунком № 131 від 10.02.2009року сума нарахованої неустойки підлягає стягненн ю в сумі 1425202,68грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за час про строчення за період з січня 200 9р. по вересень 2009р. підлягають задоволенню частково в сумі 13333300,79грн.

Посилання відповідача, вик ладені у апеляційній скарзі, стосовно того, що позивачем п ропущено строк позовної давн ості за вказаними позовними вимогами не приймається судо вою колегією.

20.11.2009року Публічне акціонерн е товариство „Донецькоблене рго” м. Горлівка звернулось д о господарського суду Донець кої області з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Ісіда”, м.Донецьк пр о стягнення 14 089 099грн. 29 коп., а сам е: основного боргу за січень-в ересень 2009 року у розмірі 13 618 314 г рн.33коп.;інфляційних нарахува нь внаслідок прострочення оп лати в сумі 313 701 грн. 94 коп.;трьох процентів річних внаслідок п рострочення оплати в сумі 157 056 грн. 02 коп./арк. справи 2-3, том1/.

Відповідно до ст.256 ЦК Україн и, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутись до суду з вимогами про захист свого цивільного пра ва або інтересу.

За приписами ч.1 ст. 230 ГК Украї ни штрафними санкціями в цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у випадках порушення н им правил господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ьких зобов'язань.

Згідно пункту 2 ст. 258 ЦК Украї ни до вимог про стягнення неу стойки (штрафу, пені) застосов ується позовна давність в од ин рік.

Тобто, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновк у, що строк позовної давності не пропущений.

Як вбачається з позовної за яви, Публічне акціонерне тов ариство „Донецькобленерго” м. Горлівка також просить зад овольнити позовні вимоги щод о стягнення інфляційних нара хувань внаслідок прострочен ня оплати в сумі 313 701 грн. 94 коп.;3% р ічних внаслідок простроченн я оплати в сумі 157 056 грн. 02 коп./ар к. справи 2-3, том1/.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, нарахування ін фляційних та 3%річних згідно с т.625 ЦК України можливо виключ но у разі прострочення викон ання грошового зобов' язанн я.

Стаття 610 ЦК України передб ачає, що порушенням зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

У даному випадку позивач на рахував інфляційні та 3% річни х на спеціальну неустойку за неповернення майна, передба чену частиною 2 статті 785 ЦК Укр аїни, тоді як нарахування інф ляційних та 3%річних згідно ст . 625 ЦК України передбачено вик лючно за прострочення викона ння грошового зобов' язанн я, нарахування вказаних сум н а неустойку не передбачено.

Відповідно, в цій частині су д першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо відмо ви у задоволенні позовних ви мог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ісіда»м.Донецьк з урахув анням уточнень апеляційних в имог підлягає частковому зад оволенню, рішення господарсь кого суду Донецької області від 10.05.2011року у справі №40/374 скасу вати в частині не вірно визна ченої суми неустойки, що підл ягає стягненню, а саме, з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Ісіда” м.Донецьк на к ористь Публічного акціонерн ого товариства „Донецькобле нерго” м.Горлівка, слід стягн ути неустойку у розмірі подв ійної орендної плати за кори стування річчю за час простр очення в сумі 13333300,79грн., в решті п озовних вимог щодо стягнення неустойки слід відмовити, в р ешті рішення господарського суду Донецької області від 10. 05.2011року у справі №40/374 залишаєть ся без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держми та за подання позову в сумі 24225г рн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 224,2грн. та ви трати за подання апеляційної скарги покладаються на відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ісіда»м.Донецьк за довольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 10.05.2011р оку у справі №40/374 скасувати в ч астині не вірно визначеної с уми неустойки, що підлягає ст ягненню.

Пункт 2 резолютивної частин и рішення господарського суд у Донецької області від 10.05.2011ро ку у справі №40/374 викласти в нас тупній редакції:

«Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „І сіда” / 83028, м. Донецьк, вул. Майсь ка, 66/ на користь Публічного ак ціонерного товариства „Доне цькобленерго”/ 84601, Донецька об ласть, м. Горлівка, проспект Ле ніна, 11/ неустойку у розмірі по двійної орендної плати за ко ристування річчю за час прос трочення в сумі 13333300,79грн., витра ти по державному миту в сумі 24 225грн. та забезпеченню судовог о процесу в сумі 224,2грн., видавш и наказ.»

У задоволенні позову Публі чного акціонерного товарист ва „Донецькобленерго” м.Горл івка до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ісіда» м.Донецьк щодо стягнення 285040гр н.54коп. неустойки відмовити.

В решті рішення господарсь кого суду Донецької області від 10.05.2011року у справі №40/374 залиш ити без змін.

Господарському суду Донец ької області видати наказ.

Головуючий Н.В.Ак улова

Судді Н.В.Б удко

І.В .Зубченко

Надруко вано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповід ачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС