Рішення

від 11.07.2011 по справі 6/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/179 11.07.11

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по місту Києву

До відповідача-1 Незалежної помісної церкви євангельських християн-бапт истів «Пробудження»

До відповідача-2 Закритого акціонерного тов ариства «F & C Realty»

Про роз ірвання договору та додатко вої угоди

Та за зустрічним

позовом Незалежної помісної церкви є вангельських християн-бапти стів «Пробудження»

До відповідача Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по місту Києву

Про змі ну зобов'язань покупця за дог овором купівлі-продажу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторі н:

від РВ ФДМ України по м істу Києву ОСОБА_1 - з а дов. № 28 від 29.06.2011 р.

від Незалежної помісної це ркви євангельських

Християн-баптистів «Пробу дження» ОСОБА_2-за до в. № 210-1 від 20.06.2011 р.;

ОСОБА_3-задов. №210-1 в ід 20.06.2011 р.

від ЗАТ « F & C Realty » не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по місту Києву до Незале жної помісної церкви євангел ьських християн-баптистів «П робудження»та закритого акц іонерного товариства «F & C Realty» про розірвання договору куп івлі-продажу ОНБ № 619 від 18.03.1999 р. т а додаткової угоди №619/1 від 17.05.2002 р..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем з обов' язання щодо завершенн я будівництва об' єкту незав ершеного будівництва - їдаль ні на 150 місць, який знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, у пер едбачені договором строки.

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. було п орушено провадження у справі № 6/179, розгляд справи було приз начено на 30.06.2011 р.

До суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом Нез алежної помісної церкви єван гельських християн-баптисті в «Пробудження»до Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України про зміну зобов`язань покупця за догов ором купівлі-продажу.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, суд дійшов висновк у про необхідність прийняття зустрічного позову для спіл ьного розгляду з первісним.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом мотивовані тим, що відповідач безпідставно від мовився внести зміни до існу ючих договірних зобов' язан ь щодо продовження строку за кінчення будівництва об' єк та незавершеного будівництв а - їдальні на 150 місць, який зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1.

Представник відповідача-2 в судові засідання не з' явив ся. Відповідач-2 про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення їх представників , всебічно та повно з' ясував ши обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги і запере чення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд встановив:

18.03.1999 р. між регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по м. Києву (про давцем) та закритим акціонер ним товариством & C Realty»(покупце м) був укладений договір купі влі-продажу № 619 об'єкта незаве ршеного будівництва (далі - Договір-1), відповідно до п. 1.1 як ого продавець продав, я покуп ець купив об'єкт незавершено го будівництва - їдальню на 150 місць, який знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1.

Розділом 5 Договору-1 передб ачено, що покупець зобов' яз аний протягом трьох років за кінчити будівництво об' єкт а, погодити з відповідними сл ужбами Київської держадміні страції умови завершення буд івництва та експлуатації об' єкта. При зміні власника об'єк та приватизації покупець пов инен покласти всі передбачен і даним договором зобов'язан ня і відповідальність на нов ого власника, включаючи їх в н овий договір. Даний договір в цьому випадку є невід'ємною ч астиною договору купівлі-про дажу.

Згідно з п. 6.2 Договору-1 прода вець зобов' язаний в разі по треби сприяти покупцю в пере оформленні документів на пра во користування земельною ді лянкою.

30.03.2001 р. між закритим акціонер ним товариством & C Realty»(продавц ем) та незалежною помісною це рквою євангельських христия н-баптистів «Пробудження»(по купцем) був укладений догові р купівлі-продажу об'єкта нез авершеного будівництва (далі - Договір-2), відповідно до як ого продавець продав, а покуп ець купив об'єкт незавершено го будівництва - їдальню на 150 місць, який знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2 Договору-2 об'єкт незавершеного будівн ицтва, що є предметом цього до говору, належить продавцеві на підставі Договору-1 та свід оцтва про власність, виданог о закритому акціонерному тов ариству «Фінанси та кредит Р іелті»Регіональним відділе нням Фонду держмайна України по м. Києву 14.05.1999 р. за реєстрацій ним № 639.

Об' єкт незавершеного буд івництва продавався без збер еження його первісного призн ачення з правом його перепро філювання (п. 3 Договору-2).

Згідно з довідкою від 22.03.2001 р. з а № 99, яка видана Київським міс ьким бюро технічної інвентар изації, готовність об'єкта не завершеного будівництва, що є предметом Договору-2, склада є 50 відсотків (п. 5 Договору-2).

31.05.2005 р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по м. Києву та незал ежною помісною церквою єванг ельських християн-баптистів «Пробудження»укладено дода ткову угоду 619/1 про внесення зм ін та доповнень до Договору-1 ( далі - Угода).

Пунктом 1.3 Угоди передбачен о, що до незалежної помісної ц еркви євангельських христия н-баптистів «Пробудження»пе реходять всі обов' язки за Д оговором-1.

Згідно з п. 1.5 Угоди (в редакц ії договору № 619/4 про внесення змін та доповнень до Договор у та Угоди від 23.12.2008 р.) орган місц евого самоврядування (Київра да) рішенням від 16.10.2008 р. № 510/510 над ав згоду на зміну строків зав ершення будівництва і встано вив його до 31.12.2010 р..

Відповідно до п. 2.1 Угоди (в ре дакції договору № 619/4 про внес ення змін та доповнень до Дог овору та Угоди від 23.12.2008 р.) покуп ець зобов' язаний завершити реконструкцію незавершеног о будівництва об' єкта їдаль ні під культову споруду з под альшою експлуатацією та обсл уговуванням за адресою: АДР ЕСА_1 до 31.12.2010 р. .

Згідно з п. 4.2 Угоди на вимогу продавця Договір-1 та Угоду мо же бути розірвано або визнан о недійсним в судовому поряд ку або за згодою сторін в разі невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зо бов' язань визначених в п. 2 Уг оди.

Продавцем була проведена п ланова перевірка виконання у мов зазначених договорів, за результатами якої було скла дено акт поточної перевірки № 4 від 18.03.2011 р., в якому зафіксова но невиконання умов зазначен их в договорі, а саме: не завер шено будівництво та не введе но об'єкт в експлуатацію у вст ановлені Договором строки.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено дог овір є підставою виникнення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань), які мають вико нуватися належним чином і в у становлений строк відповідн о до вказівок закону, договор у.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Відповідно до ст. 8 Зако ну України «Про особливос ті приватизації об'єктів н езавершеного будівництва»в ідведення земельної ділянки , на якій розташований об'єкт н езавершеного будівництва, оф ормляється відповідним ріше нням згідно до вимог законод авства, а у разі відсутності р ішення про відведення земель ної ділянки в натурі, на якій р озташований об'єкт незаверше ного будівництва, за подання м органів приватизації (тобт о за їх участю) спеціально упо вноважений орган виконавчої влади з питань земельних рес урсів та його органи на місця х разом з адміністрацією під приємства, установи, організ ації, на балансі яких перебув ає об'єкт незавершеного буді вництва, у місячний строк вжи вають у встановленому порядк у заходів щодо відведення зе мельної ділянки несільськог осподарського призначення, н а якій розташований об'єкт не завершеного будівництва.

Статтею 19 Закону України «П ро особливості приватизації об' єктів незавершеного буд івництва»обов'язковими умов ами приватизації об'єктів не завершеного будівництва, крі м продажу під розбирання, є: вс тановлення строку завершенн я будівництва об'єкта незаве ршеного будівництва; у разі н еможливості завершення буді вництва в установлені строки за наявності відповідних об ґрунтувань строки завершенн я будівництва можуть бути зм інені за рішенням органу при ватизації та органу місцевог о самоврядування, про що укла дається додатковий договір.

Статтею 1 Закону України «Пр о особливості приватизації о б' єктів незавершеного буді вництва»встановлено, що відч уження об'єктів незавершеног о будівництва, що є в комуналь ній власності, регулюється п оложеннями цього Закону і зд ійснюється органами місцево го самоврядування. До питань приватизації або відчуження об'єктів незавершеного буді вництва, які перебувають у де ржавній або комунальній влас ності, не врегульованих цим З аконом, застосовуються полож ення законодавства України п ро приватизацію та місцеве с амоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію д ержавного майна»відчуження майна, що є у комунальній влас ності, регулюється положення ми цього Закону, інших законі в з питань приватизації і зді йснюється органами місцевог о самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону Украї ни «Про приватизацію державн ого майна»приватизація зако нсервованих об'єктів та об'єк тів незавершеного будівницт ва, підприємств торгівлі, гро мадського харчування, побуто вого обслуговування населен ня, готельного господарства, туристичного комплексу здій снюється у порядку, передбач еному Законом України «Про п риватизацію невеликих держа вних підприємств (малу прива тизацію)»та Державною програ мою приватизації.

Закон України «Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )» не містить будь-яких застер ежень стосовно термінів вико нання зобов' язань.

Твердження продавця щодо п ропущення п' ятирічного тер міну покупцем для завершення будівництва об' єкту з поси ланням на ст. 27 Закону України «Про приватизацію державног о майна»є не обґрунтованим, т ому що даний об' єкт є об' єк том незавершеного будівницт ва та об' єктом громадського харчування, тому правовий ме ханізм приватизації цього об ' єкту регламентується спец іальним законом - Законом Ук раїни «Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)». Цей но рмативний акт не містить жод них застережень стосовно тог о, що термін зобов' язань не п овинен перевищувати якийсь к онкретний термін.

В силу вимог ч. 2 ст. 35 ГПК Украї ни факти встановлені рішення м господарського суду під ча с розгляду однієї справи не д оводяться знову при вирішенн і спорів в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду міста Києва по справі № 2/229- 4/138 від 16.04.2008 р. встановлено, що не завершення терміну будівниц тва об' єкту обумовлено поді єю, яка істотно змінила обста вини, при яких укладався дого вір. Такою подією для покупця стала довготривала процедур а оформлення відповідних пра вовстановлюючих документів на землю, яка до певного часу зробила неможливим розпочат и процедуру з отримання дозв олу на початок будівництва. С корочення терміну оформленн я необхідних документів безп осередньо від покупця не зал ежало. Відведення земельної ділянки почалось 09.04.2001 р. і закі нчилось рішенням Київської м іської Ради від 30.09.2004 р. № 520/1930 зі зм інами Київської міської Ради від 31.10.2006 р. за № 173/230, практично офо рмлення документів тривало 6 років.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України передбаче но, що у разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема: припинен ня зобов'язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов'язання, якщо це встановлен о договором або законом, або р озірвання договору.

Правові підстави для зміни або розірвання договору виз начені ст.ст. 651, 652 Цивільного ко дексу України.

Згідно зі ст. 651 Цивільного ко дексу України зміна або розі рвання договору, допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом. Договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Згідно зі ст. 652 Цивільного ко дексу України у разі істотно ї зміни обставин, якими сторо ни керувалися при укладенні договору, договір може бути з мінений або розірваний за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або не вип ливає із суті зобов' язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов: в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересова на сторона не могла усунути п ісля їх виникнення при всій т урботливості та обачності, я кі від неї вимагалися; викона ння договору порушило б спів відношення майнових інтерес ів сторін і позбавило б заінт ересовану сторону того, на що вона розраховувала при укла денні договору; із суті догов ору або звичаїв ділового обо роту не випливає, що ризик змі ни обставин несе заінтересов ана сторона.

В силу ст. 33 ГПК України, обов ' язок доказування порушенн я права покладено на позивач а.

Регіональним відділенням Фонду державного майна Украї ни по м. Києву не доведено, що п орушення зобов' язання щодо строків завершення будівниц тва є істотним і виконання До говору-1 та Угоди порушить спі ввідношення майнових інтере сів сторін і позбавить його т ого, на що воно розраховувало при укладенні договору, тому позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задов оленню.

Підставою для подання зуст річного позову стала відмова Регіонального відділення Фо нду державного майна України по м. Києву внести зміни до До говору-1 та Угоди щодо продовж ення терміну ведення будівел ьних робіт, реконструкції не завершеного будівництвом об ' єкту - їдальні під культову споруду з подальшою експлуа тацією та обслуговуванням, я ке розташоване в м. Києві по ву л. Тимошенка, 2 строком до 31.12.2012 р. .

Так 23.11.2010 р. позивач за зустріч ним позовом було підготовлен о та здійснено два звернення : до Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по м. Києву та до голови К иївської міської ради про пр одовження терміну закінченн я будівництва.

28.12.2010 р. на додаток до зверненн я від 23.11.2010 р. за супровідним лис том № 183 було надано до Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по м. Киє ву весь пакет документів для внесення змін до договору що до продовження терміну веден ня будівельних робіт, реконс трукції незавершеного будів ництвом об"єкту - їдальні під к ультову споруду з подальшою експлуатацією та обслуговув анням, яке розташоване в м. Киє ві по вул. Тимошенка, 2 строком до 31.12.2012р.

28.04.2011 р. Київською міською рад ою було прийнято рішення № 165/555 2 «Про надання дозволу незале жній помісній церкві євангел ьських християн-баптистів «П робудження»на продовження с троку завершення будівництв а об' єкта незавершеного буд івництва - їдальні на 150 місць н а АДРЕСА_1»

Прийняття Київською міськ ою радою рішення № 165/5552 «Про над ання дозволу незалежній помі сній церкві євангельських хр истиян-баптистів «Пробуджен ня" на продовження строку зав ершення будівництва об' єкт а незавершеного будівництва - їдальні на 150 місць на АДРЕС А_1»та направлення відповід ачу за зустрічним позовом пр опозиції, на думку незалежно ї помісної церкви євангельсь ких християн-баптистів «Проб удження», є підставою для вне сення змін до Договору-1 та Уго ди.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків (ст.. 626 ЦК України ).

Статтею 627 ЦК України встано влено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК Укра їни пропозицію укласти догов ір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього догов ору. Пропозиція укласти дого вір має містити істотні умов и договору і виражати намір о соби, яка її зробила, вважати с ебе зобов'язаною у разі її при йняття.

Згідно з ст. 181 ГК України гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Проект дого вору може бути запропоновани й будь-якою з сторін. У разі як що проект договору викладено як єдиний документ, він надає ться другій стороні у двох пр имірниках.

Сторона, яка одержала проек т договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір в ідповідно до вимог частини п ершої цієї статті і повертає один примірник договору д ругій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограм у тощо у двадцятиденний стро к після одержання договору. З а наявності заперечень щод о окремих умов договору ст орона, яка одержала проек т договору, складає проток ол розбіжностей, про що роби ться застереження у догово рі, та у двадцятиденний стр ок надсилає другій стороні два примірники протоколу р озбіжностей разом з підписан им договором.

Сторона, яка одержала прот окол розбіжностей до догово ру, зобов'язана протягом двад цяти днів розглянути його, в ц ей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включит и до договору всі прийняті пр опозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованим и, передати в цей же строк до с уду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди з усіх істотних умов господарського договору, т акий договір вважається не укладеним (таким, що не відбу вся). Якщо одна із сторін здій снила фактичні дії щодо йог о виконання, правові наслідк и таких дій визначаються нор мами Цивільного кодексу Укра їни.

Позивач за зустрічним позо вом звернувся до відповідача з пропозицією про зміну істо тної умови Договору-1 та Угоди , а саме строку завершення буд івництва.

Відповідач за зустрічним п озовом не погодився на пропо зицію та запропонував розірв ати договірні зобов' язання . Оскільки продавець не погод ився на пропозицію покупця, в силу ст. 181 ГК України Договір вважається неукладеним.

Тобто, позивач звернувся до суду про вирішення переддог овірного спору.

Відповідно до ст. 1 ст. 187 ГК Укр аїни спори, що виникають при укладанні господарських дог оворів за державним замовле нням, або договорів, укладен ня яких є обов'язковим на пі дставі закону та в інших випа дках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші пе реддоговірні спори можуть б ути предметом розгляду суд у у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторо ни зобов'язані укласти певни й господарський договір на п ідставі укладеного між ними попереднього договору.

Між сторонами не досягнуто згоди щодо передачі спору до суду.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и передбачено право на зверн ення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Частиною 1 статті 19 Конститу ції України передбачено, що п равовий порядок в Україні ґр унтується на засадах, відпов ідно до яких ніхто не може бут и примушений робити те, що не п ередбачено законодавством.

Рішення суду є правозахисн им актом, однак способи захис ту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскіл ьки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Звертаючись до суду позива ч самостійно обирає спосіб з ахисту, передбачений ст. 16 Цив ільного Кодексу України, яки й повинен бути спрямований н а реальне відновлення поруше них прав позивача.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями ст. 20 ГК Україн и, якою визначено також спосо би захисту суб'єктом господа рювання та споживачем своїх прав і законних інтересів.

Фактично позовні вимоги сп рямовані на зобов' язання ві дповідача за зустрічним позо вом укласти додаткову угоду на умовах позивача за зустрі чним позовом.

За змістом ст. 19 Конституції України, ст. 14 Цивільного коде ксу України, п. 7 постанови Пле нуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади»не допускаєть ся постановлення судових ріш ень, які зобов' язують до вчи нення дій, які не є обов' язко вими за законом, а також рішен ь, які передбачають втручанн я в компетенцію органу управ ління.

Виходячи з цього, оскільки д о компетенції суду не віднес ені повноваження щодо прийня ття рішень, які відповідно до закону належать до компетен ції інших органів, суд, як орга н державної влади, зобов' яз аний діяти у спосіб, що передб ачений Конституцією та закон ами України, правові підстав и для захисту права позивача за зустрічним позовом обран им ним шляхом відсутні.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся за первісним позовом на по зивача, за зустрічним позово м на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісно го позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 29.07.2011 р.