Постанова

від 21.09.2011 по справі 6/179

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 6/179

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Кул ачок О.А.

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю № 28 від 28.06.2011 року

від відповідача 1 за первісн им позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за д овіреністю № 210-1 від 20.06.2011 року

від відповідача 2 за первісн им позовом: не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційні скарги Рег іонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Незалежної помісн ої церкви євангельських хрис тиян - баптистів «Пробуджен ня»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 11.07.2011 року

у справі № 6/179 (суд дя Ковтун С. А.)

за позовом Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по м. К иєву

до 1. Н езалежної помісної церкви єв ангельських християн - бапт истів «Пробудження»

2. Закритог о акціонерного товариства «F & C Realty»

про розірв ання договору та додаткової угоди

та за зустрічним позовом Незалежної помісної церк ви євангельських християн - баптистів «Пробудження»

до Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по м. Киє ву

про зміну зобов' язань покупця за дог овором купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявле но про розірвання договору к упівлі-продажу ОНБ № 619 від 18.03.1999 та додаткової угоди № 619/1 від 17.05 .2002 із змінами, внесеними догов орами від 22.06.2004, від 31.05.2005 № 619/2, від 31.12 .2008 № 619/3, від 31.12.2010 № 619/4, та про зобов' язання відповідача повернут и позивачу об' єкт незаверше ного будівництва - їдальню на 150 місць, який знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Тимошен ка, 2, за актом приймання-перед ачі.

Зустрічний позов заявлено про зобов' язання відповіда ча прийняти рішення про прод овження терміну завершення р еконструкції незавершеного будівництвом об' єкта - їд альні під культову споруду з подальшою експлуатацією та обслуговуванням, яке розташ оване в м. Києві по вул. Тимоше нка, 2, та укласти з позивачем д одаткову угоду про продовжен ня строків завершення реконс трукції до 30.12.2012 року шляхом вне сення змін до спірних умов до говору.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.07.2011 року, п овний текст якого підписаний 29.07.2011 року, у справі № 6/179 в задово ленні первісного позову відм овлено в повному обсязі, в зад оволенні зустрічного позов у відмовлено в повному обсяз і.

Відмова в задоволенні перв існого позову ґрунтується на тому, що Регіональним відділ енням Фонду державного майна України по м. Києву не доведен о, що порушення зобов' язанн я щодо строків завершення бу дівництва є істотним, і викон ання спірних договору та уго ди порушить співвідношення м айнових інтересів сторін і п озбавить його того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о:

- відповідно до ст. 1 ст. 187 ГК Ук раїни спори, що виникають при укладанні господарських дог оворів за державним замовлен ням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підста ві закону та в інших випадках , встановлених законом, розгл ядаються судом. Інші переддо говірні спори можуть бути пр едметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою с торін або якщо сторони зобов 'язані укласти певний госпо дарський договір на підставі укладеного між ними поперед нього договору;

- між сторонами не досягнуто згоди щодо передачі спору до суду, а отже, оскільки до комп етенції суду не віднесені по вноваження щодо прийняття рі шень, які відповідно до закон у належать до компетенції ін ших органів, суд, як орган держ авної влади, зобов' язаний д іяти у спосіб, що передбачени й Конституцією та законами У країни, правові підстави для захисту права позивача за зу стрічним позовом обраним ним шляхом відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України по м. Киє ву звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київс ький апеляційний господарсь кий суд скасувати рішення го сподарського суду міста Києв а від 11.07.2011 року у справі № 6/179 в ча стині відмови у задоволенні первісного позову та прийнят и нове, яким первісний позов з адовольнити у повному обсязі .

В апеляційній скарзі Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України по м. Киє ву посилається на те, що спірн е рішення в частині відмови у задоволенні первісного позо ву було винесено з порушення м норм матеріального права, о скільки Законом України «Про приватизацію державного май на» визначено, що включення д о договору зобов' язань допу скається за згодою сторін (в д аному випадку обов' язок Пок упця закінчити будівництво о б' єкта незавершеного будів ництва у встановлений строк) , при цьому термін дії зобов' язань стосовно строків внесе ння інвестицій не повинен пе ревищувати п' яти років.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Незал ежна помісна церква євангель ських християн - баптистів «Пробудження» звернулась з а пеляційною скаргою, в якій пр осить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2011 року у спр аві № 6/179 в частині відмови у за доволенні зустрічного позов у та прийняти нове, яким зустр ічний позов задовольнити у п овному обсязі.

В апеляційній скарзі Незал ежна помісна церква євангель ських християн - баптистів «Пробудження» посилається н а те, що суд першої інстанції п ри відмові в задоволенні зус трічного позову дійшов помил кового висновку про те, що спі р, який існує між сторонами, є переддоговірним, оскільки вк азаний спір стосується лише внесення змін до спірного до говору, в той час як самим дого вором сторін встановлено, що усі спори які виникають при в иконанні умов цього договору або у зв' язку з тлумаченням його положень вирішуються ш ляхом переговорів; якщо стор они протягом місяця не досяг ли домовленості, то спірне пи тання передається на розгляд до судових органів у порядку , встановленому чинним закон одавством.

Ухвалами від 22.08.2011 року колег ії суддів Київського апеляці йного господарського суду в складі: головуючий суддя - К алатай Н. Ф., судді Пашкіна С. А ., Синиця О. Ф. апеляційні скарг и Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по м. Києву та Незалежної пом існої церкви євангельських х ристиян - баптистів «Пробуд ження» прийнято до розгляду та порушене апеляційне прова дження.

Розпорядженням голови суд у № 01- 23/1/43 від 05.09.2011 справу № 6/179 пер едано на розгляд колегії суд дів у складі головуючого суд ді Калатай Н.Ф., суддів Баранця О.М., Синиці О.Ф.

Враховуючи належне повідо млення всіх учасників про ча с і місце судового розгляду а пеляційної скарги, а також те , що явка представників сторі н в судове засідання не була в изнана обов' язковою, колегі я суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 2 за наявними мат еріалами апеляційного прова дження.

Під час розгляду справи пре дставник Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по м. Києву власну ап еляційну скаргу підтримав в повному обсязі, проти задово ленні апеляційної скарги Нез алежної помісної церкви єван гельських християн - баптис тів «Пробудження» заперечив та просив скасувати спірне р ішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволе нні первісного позову та при йняти в цій частині нове, яким задовольнити первісний позо в.

Під час розгляду справи пре дставник Незалежної помісно ї церкви євангельських христ иян - баптистів «Пробудженн я» власну апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, п роти задоволенні апеляційно ї скарги Регіонального відді лення Фонду державного майна України по м. Києву заперечив та просив скасувати спірне р ішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволе нні зустрічного позову та пр ийняти в цій частині нове, яки м задовольнити зустрічний п озов.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідача 1, з урахуванням п равил ст.ст. 99, 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, згідно яким апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення г осподарського суду у повному обсязі, колегія суддів встан овила наступне.

18.03.1999 року Регіональне відді лення Фонду державного майна України по м. Києву (далі Фонд ) та Закрите акціонерне товар иство «F & C Realty»(далі Товариство) уклали договір купівлі-прод ажу об'єкта незавершеного бу дівництва № 619 (далі - Договір 1), за умовами якого Фонд прода в, а Товариство купило об'єкт н езавершеного будівництва - їдальню на 150 місць, який знахо диться за адресою: м. Київ, вул . Тимошенка, 2 (т. 1 а.с. 12-13).

Згідно п. 5.6 Договору 1 при змі ні власника об'єкта приватиз ації Товариство повинно покл асти всі, передбачені Догово ром зобов'язання і відповіда льність, на нового власника, в ключаючи їх в новий договір. Д аний договір в цьому випадку є невід'ємною частиною догов ору купівлі-продажу.

30.03.2001 року Товариство та Неза лежна помісна церква євангел ьських християн-баптистів «П робудження» (далі Церква) укл али договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівн ицтва (далі Договір 2), за умова ми якого Товариство продало, а Церква купила об'єкт незав ершеного будівництва - їдал ьню на 150 місць, який знаходить ся за адресою: м. Київ, вул. Тим ошенка, 2 (т. 1 а.с. 14).

Відповідно до п. 1.2 Договору 2 об'єкт незавершеного будівн ицтва, що є предметом Договор у 2, належить Товариству на під ставі Договору 1 та свідоцтва про власність, виданого Това риству Фондом 14.05.1999 року за реєс траційним № 639.

Об' єкт незавершеного буд івництва продавався без збер еження його первісного призн ачення з правом його перепро філювання (п. 3 Договору 2); згідн о з довідкою від 22.03.2001 року за № 99 , яка видана Київським міськи м бюро технічної інвентариза ції, готовність об'єкта незав ершеного будівництва, що є пр едметом Договору 2, складає 50 в ідсотків (п. 5 Договору 2).

17.05.2002 року Фонд та Церква укла ли Додаткову угоду № 619/1 про вне сення змін та доповнень до До говору 1, пунктом 1.3 якої передб ачено, що до Церкви переходят ь всі обов' язки за Договоро м 1 (т. 1 а.с. 112).

Згідно Розділу 5 Договору 1 Ц ерква зобов' язана протягом трьох років закінчити будів ництво об' єкта, погодити з в ідповідними службами Київсь кої держадміністрації умови завершення будівництва та е ксплуатації об'єкта.

В подальшому, як слідує з ма теріалів справи, сторонами у кладалися угоди щодо продовж ення строку виконання Церкво ю зазначених договірних зобо в' язань.

Так, вищезгаданою додатков ою угодою № 619/1 від 17.05.2002, термін за вершення будівництва об' єк та незавершеного будівництв а продовжено до 31.12.2003 відповідн о до рішення Київської міськ ої ради від 14.03.2002 № 352/1786.

Договором від 22.06.2004 про внесе ння змін та доповнень до Дода ткової угоди № 619/1 термін завер шення будівництва об' єкта н езавершеного будівництва пр одовжено до 18.03.200, відповідно до рішення Київської міської р ади від 27.05.2004 №265/1475 (т. 1 а.с. 113).

Договором № 619/2 від 31.05.2005 про вне сення змін до Додаткової уго ди № 619/1 термін завершення буді вництва об' єкта незавершен ого будівництва продовжено д о 31.12.2006 відповідно до рішення Ки ївської міської ради від 21.04.2005 № 276/285 (т. 1 а.с. 114).

Договором № 619/3 від 28.10.2008 про вне сення змін до Договору 1, уклад еним на виконання рішення го сподарського суду міста Києв а від 16.04.2008 та постанови Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.09.2008 по справі № 2/2 29-4/138, термін завершення будівн ицтва об' єкта незавершеног о будівництва продовжено до 31.12.2008 відповідно до рішення Киї вської міської ради від 15.03.2007 № 271/932 (т. 1 а.с. 115-116).

Договором № 619/4 від 23.12.2008 про вне сення змін до Договору 1, уклад еним на виконання рішення го сподарського суду міста Києв а від 16.04.2008 та постанови Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.09.2008 року по спра ві № 2/229-4/138, термін завершення бу дівництва об' єкта незаверш еного будівництва продовжен о до 31.12.2010 відповідно до рішення Київської міської ради від 16. 10.2008 №510/510 (т. 1 а.с. 119-120).

Як слідує з матеріалів спра ви, у березні 2011 року Фондом про ведена планова перевірка вик онання умов, передбачених До говором 1, додаткової угоди ві д 17.05.2002 № 619/1 про внесення змін та д оповнень до Договору 1 та дого вору від 23.12.2008 № 619/4 про внесення з мін і доповнень до Договору 1 з азначених договорів, за резу льтатами якої складено акт п оточної перевірки № 4 від 18.03.2011 (т . 1 а.с. 25-26), у висновках якого зафі ксовано, що станом на 17.03.2001 умов и Договору 1 та договору від 23.12 .2008 № 619/4 згідно з графіком будів ельно-монтажних робіт до Дог овору 1 виконано на в повному о бсязі - у визначені графіком с троки не завершено передбаче ні ним роботи та не введено об ' єкт в експлуатацію.

У Висновках до Акту № 4 від 18.03. 2011 Церкву зобов' язано посили ти виконання будівельно-монт ажних робіт та зазначено, що у разі висновку щодо невикона ння або неналежного виконанн я умов договору цей акт є підс тавою для застосування Фондо м санкцій до Церкви згідно з в имогами чинного законодавст ва.

26.04.2011 Фонд направив Церкві ли ста від 21.04.2011 № 6668, яким запропону вав розірвати Договір 1, Додат кову угоду № 619/1 від 17.05.2002 до Догов ору 1 та договори про внесення змін та доповнень до Додатко вої угоди № 619/1 та повернути Фон ду майно (об' єкт приватизац ії): об'єкт незавершеного буді вництва - їдальню на 150 місць, який знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Тимошенка, 2, за ак том приймання-передачі.

30.05.2011 Фонд звернувся до суду з позовом про розірвання дого вору купівлі-продажу ОНБ № 619 в ід 18.03.1999 та додаткової угоди № 619/ 1 від 17.05.2002 із змінами, внесеними договорами від 22.06.2004, від 31.05.2005 № 619/ 2, від 31.12.2008 № 619/3, від 31.12.2010 № 619/4, та про з обов' язання відповідача по вернути позивачу об' єкт нез авершеного будівництва - їд альню на 150 місць, який знаходи ться за адресою: м. Київ, вул. Ти мошенка, 2, за актом приймання- передачі.

Суд першої інстанції відмо вив у задоволенні зазначених вимог, з чим колегія суддів по годжується з огляду на таке.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. У разі якщ о сторони не досягли згоди що до зміни (розірвання) договор у, заінтересована сторона ма є право передати спір на вирі шення суду.

Згідно з п. 4.2 Угоди на вимогу Фонду Договір 1 та Угоду може бути розірвано або визнано н едійсним в судовому порядку або за згодою сторін в разі не виконання або неналежного ви конання Церквою своїх зобов' язань, визначених в п. 2 Угоди, з окрема, закінчення будівницт ва у визначений в Договорі 1 с трок.

Статтями 11, 509 ЦК України пере дбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань), я кі мають виконуватися належн им чином і в установлений стр ок відповідно до вказівок за кону, договору.

Згідно з приписами статей 52 6 ЦК України та 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу. По рушення зобов'язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Згідно ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и передбачено, що у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма: припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору.

Отже, правовим наслідком по рушення зобов' язання є, в то му числі, і розірвання догово ру.

Фонд вимагає розірвати Дог овір 1 в судовому порядку як на слідок порушення Церквою дог овірного зобов' язання щодо строків завершення будівниц тва та введення об'єкту в експ луатацію.

Проте, ч . 1 ст. 614 ЦК України вст ановлює, що особа, яка порушил а зобов'язання, несе відповід альність за наявності її вин и (умислу або необережності), я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Особа є нев инуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї з аходів щодо належного викона ння зобов'язання.

Церквою до матеріалів спра ви додано копії рішення госп одарського суду міста Києва від 16.04.2008 та постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.09.2008 у справі № 2/229-4/138 (а.с.98-107 т.1), якими встановлено, що недодержання строків будівн ицтва спірного об' єкту та з дачі його в експлуатацію обу мовлено подією, яка істотно з мінила обставини, при яких ук ладався Договір 1. Такою подіє ю для Церкви стала довготрив ала процедура оформлення від повідних правовстановлюючи х документів на землю, яка до п евного часу зробила неможлив им розпочати процедуру з отр имання дозволу на початок бу дівництва. Скорочення термін у оформлення необхідних доку ментів безпосередньо від Цер кви не залежало. Відведення з емельної ділянки почалось 09.04 .2001 року і закінчилось рішення м Київської міської Ради від 30.09.2004 року № 520/1930 зі змінами Київс ької міської Ради від 31.10.2006 року за № 173/230, практично оформлення документів тривало 6 років.

Згідно ч. ч. 2 ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням г осподарського суду під час р озгляду однієї справи не дов одяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що несвоєчасне вико нання Церквою своїх обов' яз ків за Договором 1 та Угодою ст алося внаслідок довготривал ої процедури оформлення відп овідних правовстановлюючих документів на землю, що від ді й Церкви не залежало, а отже, в силу приписів ст. 614 ЦК України Церква не повинна нести відп овідальність за зазначене по рушення, в тому числі у вигляд і розірвання договору.

Крім того, правові підстави для зміни або розірвання дог овору визначені ст.ст. 651, 652 ЦК Ук раїни.

Так, статтею 651 ЦК України вст ановлено, що зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом (ч. 1); що договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору (ч. 2).

Статтею 652 ЦК України визнач ено, що у разі істотної зміни о бставин, якими сторони керув алися при укладенні договору , договір може бути змінений а бо розірваний за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або не випливає із с уті зобов'язання. Зміна обста вин є істотною, якщо вони змін илися настільки, що, якби стор они могли це передбачити, вон и не уклали б договір або укла ли б його на інших умовах (ч. 1); щ о якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов: в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересова на сторона не могла усунути п ісля їх виникнення при всій т урботливості та обачності, я кі від неї вимагалися; викона ння договору порушило б спів відношення майнових інтерес ів сторін і позбавило б заінт ересовану сторону того, на що вона розраховувала при укла денні договору; із суті догов ору або звичаїв ділового обо роту не випливає, що ризик змі ни обставин несе заінтересов ана сторона (ч. 2).

Згідно ч. 4 ст. 652 ЦК України змі на договору у зв'язку з істотн ою зміною обставин допускаєт ься за рішенням суду у винятк ових випадках, коли розірван ня договору суперечить суспі льним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно п еревищує затрати, необхідні для виконання договору на ум овах, змінених судом.

З урахуванням зазначених н орм закону, з огляду на дослід жені обставини справи, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що Фондом не доведено наявність всіх, передбачених законом, умов для розірвання Договору 1 та Угоди в судовому порядку.

Щодо посилань Фонду на те, щ о Законом України «Про прива тизацію державного майна» вс тановлено, що термін дії зобо в' язань (в даному випадку об ов' язок закінчити будівниц тво об' єкта незавершеного б удівництва у встановлений ст рок) не повинен перевищувати п' яти років, в той час як в да ному випадку Церквою вказане зобов' язання не виконуєтьс я протягом десяти років, слід зазначити наступне.

Статтею 19 Закону України «П ро особливості приватизації об' єктів незавершеного буд івництва»обов'язковими умов ами приватизації об'єктів не завершеного будівництва, крі м продажу під розбирання, є: вс тановлення строку завершенн я будівництва об'єкта незаве ршеного будівництва; у разі н еможливості завершення буді вництва в установлені строки за наявності відповідних об ґрунтувань строки завершенн я будівництва можуть бути зм інені за рішенням органу при ватизації та органу місцевог о самоврядування, про що укла дається додатковий договір.

Статтею 1 Закону України «Пр о особливості приватизації о б' єктів незавершеного буді вництва» встановлено, що від чуження об'єктів незавершено го будівництва, що є в комунал ьній власності, регулюється положеннями цього Закону і з дійснюється органами місцев ого самоврядування. До питан ь приватизації або відчуженн я об'єктів незавершеного буд івництва, які перебувають у д ержавній або комунальній вла сності, не врегульованих цим Законом, застосовуються пол оження законодавства Україн и про приватизацію та місцев е самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію д ержавного майна» відчуження майна, що є у комунальній влас ності, регулюється положення ми цього Закону, інших законі в з питань приватизації і зді йснюється органами місцевог о самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону Украї ни «Про приватизацію державн ого майна»приватизація зако нсервованих об'єктів та об'єк тів незавершеного будівницт ва, підприємств торгівлі, гро мадського харчування, побуто вого обслуговування населен ня, готельного господарства, туристичного комплексу здій снюється у порядку, передбач еному Законом України «Про п риватизацію невеликих держа вних підприємств (малу прива тизацію)»та Державною програ мою приватизації.

Закон України «Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )» не містить будь-яких застер ежень стосовно термінів вико нання зобов' язань.

З огляду на викладені вище н орми закону, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, п равовий механізм приватизац ії спірного об' єкту як об' єкту незавершеного будівниц тва та об' єкту громадського харчування регламентується спеціальними законами - За коном України «Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)» та Законом України «Про особ ливості приватизації об' єк тів незавершеного будівницт ва», які не містять жодних зас тережень стосовно того, що те рмін зобов' язань не повинен перевищувати якийсь конкрет ний термін.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Фондом не доведено обстави ни, на які він послався в обґру нтування своїх вимог про роз ірвання договору купівлі-про дажу ОНБ № 619 від 18.03.1999 та додатко вої угоди № 619/1 від 17.05.2002 із змінам и, внесеними договорами від 22. 06.2004, від 31.05.2005 № 619/2, від 31.12.2008 № 619/3, від 31.12. 2010 № 619/4. Позовні вимоги Фонду в ц ій частині задоволенню не пі длягають.

Вимоги Фонду про зобов' яз ання відповідача повернути п озивачу об' єкт незавершено го будівництва - їдальню на 150 місць, який знаходиться за а дресою: м. Київ, вул. Тимошенка , 2, за актом приймання-передач і, не мають самостійного прав ового обґрунтування та доказ ової бази, а заявлені як наслі док задоволення судом вимог в частині розірвання Договор у 1 та Угоди, а тому, за відсутні стю підстав для такого, задов оленню також не підлягають.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції правомірно т а обґрунтовано відмовив в за доволенні первісного позову у повному обсязі. Рішення суд у першої інстанції в цій част ині залишається без мін.

Щодо зустрічного позову сл ід зазначити наступне.

Церква, звертаючись із зуст річним позовом, просить зобо в' язати Фонд прийняти рішен ня про продовження терміну з авершення реконструкції нез авершеного будівництвом об' єкта - їдальні під культову споруду з подальшою експлуа тацією та обслуговуванням, я ке розташоване в м. Києві по ву л. Тимошенка, 2, та укласти з Цер квою додаткову угоду про про довження строків завершення реконструкції до 30.12.2012 року шля хом внесення змін до спірних умов договору.

Суд першої інстанції відмо вив Церкві у задоволенні її в имог у повному обсязі, з чим ко легія суддів погодитися не м оже з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів спра ви, листом № 174 від 23.11.2010 Церква зв ернулася до голови Київської міської ради з проханням про довжити термін закінчення сп ірного будівництва до 31.12.2012 (т. 1 а .с. 128-129).

Листом № 173 від 23.11.2010 Церква зве рнулася до Фонду з проханням продовжити термін закінченн я спірного будівництва до 31.12.20 12 (т. 1 а.с. 128-129), тобто фактично внес ти зміни до Договору 1 в частин і строків виконання Церквою відповідних зобов' язань.

Порядок внесення змін до до говорів купівлі-продажу держ авного майна визначений Поло женням про внесення змін до д оговорів купівлі-продажу дер жавного майна, затвердженим наказом Фонду державного май на України від 29.10.1998 № 2041, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 11.11.1998 за №717/3157 (далі Поло ження).

Пунктом 3.1. Положення встано влено, що зміни до договорів к упівлі-продажу стосовно пере несення термінів виконання з обов'язань на більш пізній ст рок у порівнянні з терміном, у становленим договором, внося ться за таких умов:

- достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін ;

- недопущення зменшення фак тичних обсягів зобов'язань, я ке може статися внаслідок мо жливих протягом періоду їх в иконання інфляційних процес ів.

Згідно пункту 4.2. Положення, я кщо ініціатором виступає Пок упець, то пропозиції щодо вне сення змін до договору купів лі-продажу подаються ним у ли сті на ім'я керівника органу п риватизації, з яким укладавс я договір.

Згідно пункту 4.3. Положення о рган приватизації в тижневий термін з моменту надходженн я пропозицій щодо внесення з мін до договору купівлі-прод ажу визначає перелік докумен тів, потрібних для розгляду п итання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом (у даному пункті навед ений примірний склад докумен тів). У разі внесення змін до д оговорів купівлі-продажу об' єктів незавершеного будівни цтва стосовно продовження те рмінів будівництва, заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надат и рішення органу місцевого с амоврядування про відповідн у згоду.

Відповідно до пункту 4.4. Поло ження визначені органом прив атизації документи подаютьс я Покупцем до органу привати зації, де реєструються в уста новленому порядку і направля ються через керівництво відп овідному підрозділу на розгл яд.

На звернення Церкви від 23.11.2010 листом № 30-03/18737 від 09.12.2010 (а.с.80 т.1), у ві дповідності до вимог Положен ня, Фонд зобов' язав Церкву н адати пакет документів згідн о наведеного у листі перелік у та зазначив про необхідніс ть прискорення оформлення вк азаних документів, враховуюч и, що термін завершення будів ництва об' єкта незавершено го будівництва закінчується 31.12.2010.

28.12.2010 супровідним листом № 183 н а додаток до листа № 173 від 23.11.2010 Ц ерквою надано Фонду пакет до кументів для внесення змін д о Договору 1 щодо продовження терміну ведення будівельних робіт, реконструкції незаве ршеного будівництвом об' єк ту - їдальні під культову спор уду з подальшою експлуатаціє ю та обслуговуванням, яке роз ташоване в м. Києві по вул. Тим ошенка, 2, до 31.12.2012 року.

Як слідує зі змісту листів № 30-03/18737 від 09.12.2010 та № 183 від 28.12.2010, Церкв ою Фонду були надані всі, витр ебувані Фондом, документи, ок рім рішення органу місцевого самоврядування (Київської м іської ради) про згоду стосов но продовження термінів буді вництва, щодо якого Церква пр оінформувала Фонд, про те, що 2 3.11.2010 звернулася до Київради з п роханням продовжити термін б удівництва, що до цього часу н е отримала результатів, тому рішення Київради буде надан о пізніше.

28.04.2011 Київською міською радою прийнято рішення № 165/5552 «Про на дання дозволу незалежній пом існій церкві євангельських х ристиян-баптистів «Пробудже ння» на продовження строку з авершення будівництва об' є кта незавершеного будівницт ва - їдальні на 150 місць на вул. Т имошенка, 2 в Оболонському рай оні міста Києва» (т. 1 а.с. 131), яким Церкві надано дозвіл на прод овження строку завершення бу дівництва спірного об' єкту до 30.12.2012 року, а Фонду доручено у класти з Церквою додаткову у году про продовження строку завершення будівництва спір ного об' єкту до 30.12.2012 року (т. 1 а .с. 131).

Листом № 203 від 05.05.2011 Церква пов ідомила Фонд про те, що термін завершення будівництва спір ного об' єкту був позитивно погоджений на сесії Київради , яка відбулась 28.04.2011, що після пі дписання його головою Київра ди Церква зобов' язується як найшвидше надати копію вказа ного рішення Фонду, з огляду н а що просить припинити прете нзійно - позовну роботу щод о розірвання Договору 1 та роз глянути можливість укладенн я договору щодо продовження строку завершення будівницт ва (т. 1 а.с. 127).

У відповідь, листом № 30-03/7962 від 31.05.2011 Фонд повідомив Церкві про неможливість припинення пре тензійно- позовної роботу щ одо розірвання вказаного дог овору, оскільки рішення Київ ради щодо продовження строку завершення будівництва прий няте 28.04.2011 року, тобто після зав ершення встановленого Догов ору 1 терміну (т. 1 а.с. 84).

Проте, як слідує з матеріалі в справи, Церква до Київради з вернулась більш ніж за місяц ь до закінчення строку дії До говору 1 і жодним чином не могл а вплинути на строк прийнятт я Київрадою відповідного ріш ення.

Про зазначені обставини і п одії щодо отримання дозволу Київради на продовження стро ку завершення будівництва Це рква вчасно повідомляла Фонд , про що свідчить наявне в мате ріалах справи листування сто рін (листи-звернення Церкви № 196 від 09.03.2011 та №197 від 04.04.2001 (а.с.125, 126 т.1) і листи-відповіді № 30-03/4977 від 15.03.2011 т а № 30-03/6409 від 18.04.2011 (а.с.81, 82 т.1).

В той же час, Фонд державног о майна України, як державний орган приватизації, в межах с воєї компетенції здійснює по вноваження, зокрема: укладен ня угод по проведенню підгот овки об' єктів до приватизац ії та їх продажу, а також їх ко нтролю за виконанням умов до говору.

Відповідно до пункту 1 Полож ення про регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 15.06.1994 № 412 (із наступними з мінами) у питаннях приватиза ції майна, що перебуває у кому нальній власності міста Києв а, відділення підзвітне Київ ській міській Раді народних депутатів.

Відділення Фонду державно го майна в межах повноважень , делегованих Київською місь кою Радою народних депутатів , здійснює державну політику у сфері приватизації майна, щ о перебуває у комунальній вл асності м. Києва, у межах своєї компетенції забезпечує вико нання рішень Київської міськ ої Ради народних депутатів (п ункти 1, 2 Положення).

Тобто, рішення Київської мі ської ради №165/5552 від 28.04.2011 року «П ро надання дозволу незалежні й помісній церкві євангельсь ких християн-баптистів «Проб удження» на продовження стро ку завершення будівництва об ' єкта незавершеного будівн ицтва - їдальні на 150 місць на ву л. Тимошенка, 2 в Оболонському районі міста Києва» (т. 1 а.с. 131), я ким Церкві надано дозвіл на п родовження строку завершенн я будівництва спірного об' є кту до 30.12.2012 року, а Фонду доруче но укласти з Церквою додатко ву угоду про продовження стр оку завершення будівництва с пірного об' єкту до 30.12.2012 року, є обов' язковим для виконанн я Фондом в частині зобов' яз ання укласти з Церквою відпо відну додаткову угоду до Дог овору 1.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу Фонду, що його пос илання на необов' язковість для нього рішень Київської м іської Ради в даному випадку суперечать вимогам чинного законодавства.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, визначен ий вищезгаданим Положенням п орядок внесення змін до Дого вору 1 в частині, що стосується її дій, Церквою був дотримани й. Церква не може відповідати за вчасність прийняття ріше нь Київрадою.

З огляду на обставини, що ск лалися, Фонд, на думку колегії суддів, не мав правових підст ав відмовляти Церкві у продо вженні строків завершення сп ірного будівництва до 31.12.2012.

Статтею 1 ГПК України передб ачено право на звернення до г осподарського суду за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, зустрічний позов в части ні зобов' язання Фонду уклас ти з Церквою додаткову угоду про продовження строків зав ершення реконструкції незав ершеного будівництвом об' є кта - їдальні під культову с поруду з подальшою експлуата цією та обслуговуванням, яке розташоване в м. Києві по вул. Тимошенка, 2, до 30.12.2012 року шляхом внесення змін до спірних умо в Договору 1 підлягає задовол енню. Рішення суду першої інс танції в цій частині підляга є зміні.

При прийнятті такого рішен ня колегія суддів враховує, щ о дослідженими вище обставин ами підтверджується, що несв оєчасне виконання Церквою св оїх обов' язків за Договором 1 та Угодою сталося внаслідок , в тому числі, довготривалої п роцедури оформлення відпові дних правовстановлюючих док ументів на землю, що від дій Це ркви не залежало.

Вимоги Церкви про зобов' я зання Фонду прийняти рішення про продовження терміну зав ершення реконструкції незав ершеного будівництвом об' є кта - їдальні під культову с поруду з подальшою експлуата цією та обслуговуванням, яке розташоване в м. Києві по вул. Тимошенка, 2, задоволенню не п ідлягають як такі, що не відпо відають встановленим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України спо собам захисту. Рішення суду п ершої інстанції в цій частин і залишається без змін.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що при прийн ятті оспореного рішення судо м першої інстанції мало місц е неповне з' ясування та нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи, які суд визнав встановленими, та неп равильне застосування норм м атеріального права, тому ріш ення господарського суду міс та Києва від 11.07.2011 року у справі № 6/179 підлягає зміні в частині відмови в задоволенні зустрі чного позову повністю, зустр ічний позов підлягає задовол енню в частині зобов' язанн я Фонду укласти з Церквою дод аткову угоду про продовження строків завершення реконстр укції незавершеного будівни цтвом об' єкта - їдальні пі д культову споруду з подальш ою експлуатацією та обслуго вуванням, яке розташоване в м . Києві по вул. Тимошенка, 2, до 30.1 2.2012 року шляхом внесення змін д о спірних умов Договору 1, в ре шті вимог за зустрічним позо вом та в первісному позові рі шення суду першої інстанції залишається без змін.

Враховуючи викладене вище , апеляційна скарга Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по м. Києв у залишається без задоволенн я, апеляційна скарга Незалеж ної помісної церкви євангель ських християн - баптистів «Пробудження» задовольняєт ься частково.

Щодо судових витрат, слід за значити наступне.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України с уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на поз ивача;

- при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Частиною 4 ст. 49 ГПК України в становлено, що стороні, на кор исть якої відбулося рішення, господарський суд відшкодов ує мито за рахунок другої сто рони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

З огляду на вказані положен ня закону та враховуючи, що Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України по м . Києву звільнено від сплати д ержавного мита, державне мит о та витрати ти на інформацій но - технічне забезпечення судового процесу, які сплаче не Незалежною помісною церкв и євангельських християн - баптистів «Пробудження» при зверненні до суду з зустрічн им позовом, та державне мито, я ке сплачене вказаною особою при зверненні з апеляційною скаргою, підлягає стягненню з Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по м. Києву пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рег іонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення господарс ького суду міста Києва від 11.07 .2011 року у справі № 6/179 залишити б ез задоволення.

2. Апеляційну скаргу Незалеж ної помісної церкви євангель ських християн - баптистів «Пробудження» на рішення гос подарського суду міста Києва від 11.07.2011 року у справі № 6/179 задо вольнити частково.

3. Рішення господарського су ду міста Києва від 11.07.2011 року у с праві № 6/179 змінити.

4. Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду міста Києва від 11.07.2011 року у справі № 6/179 в наступній редак ції:

« 1. У задоволенні перв існого позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовол ьнити частково.

3. Зобов' язати Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України по м. Киє ву (01601, м. Київ, бульвар Шевченка , 50-Г, ідентифікаційний код 19030825) у класти з Незалежною помісною церквою євангельських христ иян - баптистів «Пробудженн я» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимо шенка, 2, ідентифікаційний код 18017691) додаткову угоду про продо вження строків завершення ре конструкції незавершеного б удівництвом об' єкта - їдал ьні під культову споруду з по дальшою експлуатацією та об слуговуванням, яке розташова не в м. Києві по вул. Тимошенка , 2 до 30.12.2012 року, шляхом внесення змін до умов договору купівл і-продажу об'єкта незавершен ого будівництва № 619 від 18.03.1999 рок у

4. В решті вимог за зустрічн им позовом відмовити.

5. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 50-Г, іде нтифікаційний код 19030825) на кори сть Незалежної помісної церк ви євангельських християн - баптистів «Пробудження» (04212, м . Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2, ідентифікаційний код 18017691) ви трати по сплаті державного м ита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп . та 118 (сто вісімнадцять) грн. ви трат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

6. Видати наказ.»

5. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 50-Г, іде нтифікаційний код 19030825) на кори сть Незалежної помісної церк ви євангельських християн - баптистів «Пробудження» (04212, м . Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2, ідентифікаційний код 18017691) ви трати по сплаті державного м ита за подачу апеляційної ск арги в сумі 21 (двадцять одна) г рн. 25 коп.

6. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва

7. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 6/179.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Сини ця О.Ф.