Ухвала

від 22.07.2011 по справі 5015/2719/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

22.07.11 Справа № 5015/2719/11

За позовом: ТзОВ “Ар конто”, м.Львів

до відповідача: Спільн ого українсько-польського пі дприємства у формі ТзОВ “Інт ерфлекс”, м. Львів

про: стягнення 1 405 432,21грн.

Суддя Ділай У.І.

За участю представників с торін:

Від позивача: Погоріла Д .В. - директор, ОСОБА_1 - пр едставник (довіреність №47-вих . Від 09.06.11р.), ОСОБА_2 - предст авник (дов. №48-вих. Від 09.06.11р.)

Від відповідача: Кузуб ов В.В. - директор; ОСОБА_3 - адвокат (Довіреність № 18а від 20.05.2011р.)

Суть спору: Відповідн о до Постанови Вищого господ арського суду України від 05.05.20 11р. на новий розгляд господарс ького суду Львівської област і передано справу № 21/257 в частині первісного позову Т зОВ “Арконто”, м.Львів до Спіл ьного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ “І нтерфлекс”, м. Львів про стяг нення заборгованості в сумі 11 821,18грн.

Ухвалою суду від 23.05.2011р. вказа на позовна заява прийнята до провадження та призначена д о розгляду в судовому засіда нні на 09.06.2011р. З підстав викладе них в ухвалах суду від 09.06.2011р. та 24.06.2011р. розгляд матеріалів спра ви відкладався.

11.07.2011р. відповідачем в канцел ярію суду подано Клопотання № 29 від 07.07.2011р., відповідно до яко го ТзОВ “Інтерфлекс” просить суд визнати недійсним експе ртний висновок № 395 від 23.02.2011р. су дової будівельно-технічної е кспертизи, наданий Житомирсь ким відділенням Київського Н ДІ СЕ та призначити повторну комплексну судову будівельн о-технічну експертизу об' єк та незавершеного будівництв а.

Представник позивача прот и призначення повторної експ ертизи заперечив. Для наданн я сторонам можливості надати додаткові докази по справі в судовому засіданні 11.07.2011р.

12.07.2011р. позивачем подано Заяв у про збільшення позовних ви мог № 65-вих від 12.07.2011р. у відповід ності до якої ТзОВ “Арконто” додатково заявлено до стягн ення 2 993 285,00 грн. На обгру нтування збільшених позовни х вимог позивач зазначає, що П остановою Львівського окруж ного адміністративного суду від 02.06.2011р. у справі № 2а-2061/11/1370 за по зовом Спільного українсько-п ольського підприємства у фор мі ТзОВ “Інтерфлекс” до Держ авної податкоіої інспекції у Франківському районі м. Льво ва про визнання протиправним и податкових повідомлень-ріш ень, встановлено беззаперечн ий факт задекларованих відпо відачем в органах державної податкової адміністрації Ук раїни грошових зобов' язань на суму 2 993 285,00 грн. як валових ви трат першого кварталу 2010р. на р озрахунки із ТзОВ “Арконто” по будівництву 20-ти квартирно го житлового будинку з офісн ими приміщеннями по вул. К.Лев ицького, 128-Коциловського, 3 у м. Львові.

В судовому засіданні 18.07.2011р. п озивач подав Клопотання № 66-в их від 18.07.2011р. про витребування доказів, а саме: у Львівського окружного адміністративног о суду - справу № 2а-2061/11/1370; у ДПІ в Франківському районі м. Льво ва завірену копію Акту перев ірки ТзОВ”Інтерфлекс”. Витре бувані матеріали дослідити в судовому засіданні, копії до лучити до матеріалів справи в якості доказів у справі.

Розглянувши вищевказане к лопотання позивача, суд прий шов до висновку про його відх илення, оскільки вважає, що до кументи, які просить витребу вати позивач не стосуються с пірних правовідносин та не м ожуть слугувати належними до казами на підтвердження чи с простування факту існування заборгованості ТзОВ “Інтерф лекс” перед ТзОВ “Арконто”.

Відповідачем подано Клопо тання № 32 від 18.07.2011р. та № 33 від 18.07.2011р . із переліком запитань, які ві дповідач вважає за необхідне поставити на вирішення судо вої будівельно-технічної екп ертизи.

Для надання позивачу можли вості надати перелік запитан ь на вирішення судової експе тизи в судовому засіданні 18.07.20 11р. оголошено перерву до22.07.2011р.

21.07.2011р. позивач супровідним л истом № 71-вих від 21.07.2011р. подав в к анцелярію суду запитання для фінансової та будівельно-те хнічної експертиз.

В процесі розгляду справ и судом встановлено:

Як зазначається у позовні й заяві та Заяві про збільшен ня позовних вимог від 12.01.2009р. на виконання укладеного між ст оронами Договору № 1 генпідря ду на капітальне будівництво від 14.03.2005р., з врахуванням Додат ку від 01.11.2006р. позивачем було ви конано на користь відповідач а ряд будівельно-монтажних р обіт по будівництву житловог о будинку по вул. К.Левицького , 128 у м. Львові, що підтверджуєт ься актами приймання виконан их підрядних робіт. Акти прий мання виконаних підрядних ро біт на суму 7 084 752,27 грн., які п ідписані сторонами, відповід ач оплатив у повному обсязі і з переплатою 50 075,73 грн.

Акт №1/2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. на суму 66 109,20 грн. та акти №1/10 (який включає роботи, вказані в акт і №1/2 за лютий 2008 р.), 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за жо втень 2008 р. на загальну суму 1 455 507,94 грн. відповідач не підп исав та не оплатив.

Таким чином, із врахуванням переплати, заборгованість С пільного українсько-польськ ого підприємства у формі ТзО В “Інтерфлекс” перед ТзОВ “А рконто” згідно актів прийман ня виконаних підрядних робіт становить 1 405 432,21 грн.

Відповідач заявлені позив ачем вимоги заперечив у повн ому обсязі з підстав, викладе них у Відзиві на позовну заяв у № 18/02 від 24.02.2009р. В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що сума підписаних сторонами актів про виконан і генпідрядником роботи, ста новить лише 5 780 832,27 грн., у 2008р. буді вельні роботи позивачем не з дійснювались, про що свідчит ь Лист директора ТзОВ “Арнік а” № 15 від 12.02.2009р., який здійснюва в авторський нагляд за будів ництвом. Також відповідач ст верджує, що при розрахунку ва ртості виконаних робіт позив ачем необгрунтовано завищен о вартість робіт, враховано н е підтверджені належними док азами витрати. Окрім того, у в ідзиві відповідач вказує на наявність недоліків виконан их робіт. Просить суд в задово ленні позовних вимог відмови ти.

Як вбачається із матеріалі в справи, під час розгляду спр ави 21/257 Ухвалою Львівського ап еляційного господарського с уду від 30.07.2009 р. призначено по сп раві №21/257 судову почеркознавч у експертизу та будівельно-т ехнічну експертизу, проведен ня яких доручено Львівському НДІ судових експертиз. Ухвал ою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2010 р . на виконання ухвали суду від 30.07.2009 р. проведення судових поч еркознавчої та будівельно-те хнічної експертиз по даній с праві доручено Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами експертно го дослідження експертом над ано Висновок № 395 від 23.02.2011р., в яко му зазначається, що вартість виконаних будівельних робіт ТОВ “Арконто” відповідно до актів №№1/10; 2/10; 3/10; 4/10; 5/10; 7/10 підрядних робіт за жовтень 2008 року по буд івництву багатоквартирного житлового будинку з офісним и приміщеннями по вул. Коцило вського, 3 - К.Левицького, 128 у м .Львові може становити: 1 325 972,23 гр н.

У поясненнях № 499 від 08.07.2011р. екс перт зазначає, що даний висно вок був викладений не у катег оричній формі, оскільки до ск ладу будівельних робіт входя ть роботи об'єм яких, при візуа льному огляді, встановити не вбачається за можливе, зокре ма прокладання трубопроводі в водопостачання з напірних поліетиленових труб високог о тиску, прокладання проводу при схованій проводці, прокл адання трубопроводів опален ня з напірних поліетиленових труб високого тиску та інше. Т ому, при проведенні дослідже ння, для визначення (перевірк и) об'ємів прихованих робіт бу ло використано робочий проек т розроблений ТОВ “Арніка” н а багатоквартирний житловий будинок з офісними приміщен нями по вул. Коциловського, 3 - К. Левицького, 128 у м. Львові, а са ме книга 3 “Водопостачання і к аналізація” (розділ ВК), книга 4 “Опалення та вентиляція” (ро зділ ОВ), книга 5.1 “Електрообла днання” (розділ ЕО). Таким чино м, дана сума визначена, як міні мально необхідна для виконан ня повного об' єму робіт заз начених в актах №№1/10; 2/10; 3/10; 4/10; 5/10; 7/10 п ідрядних робіт за жовтень 2008 р оку, і тому при наданні виснов ку припущення “може становит и” означає категоричний висн овок про мінімальну суму в 1 325 972,23 грн.

Відповідач у Клопотанні № 29 від 07.07.2011р. проти висновку судо вого експерта заперечив, вка завши, що експертне дослідже ння виконано з грубим поруше нням чинного законодавства у країни, положень Держбуду та Цивільного кодексу України. Так, відповідач стверджує, що експертний висновок зроблен ий експертом самостійно, без представників замовника, ли ше на підставі короткочасног о візуального ознайомлення з окремими приміщеннями об' є кту незавершеного будівницт ва без ознайомлення з докуме нтацією та на підставі актів , на яких відсутні підписи зам овника. Відповідно до подано го клопотання відповідач про сить суд визнати недійсним е кспертний висновок № 395 від 23.02. 2011р. та призначити повторну ко мплексну судову будівельно-т ехнічну еспертизу.

Окрім того, при дослідженні матеріалів справи судом вст ановлено, що відповідачем бу ло заявлено відвід експерту Свістунову І.С. та Житомирськ ому відділенню Київського НД ІСЕ. Листом від 23.12.2010р. Львівськ ий апеляційний господарськи й суд повідомив відповідача, що ст. 41 ГПК України не передба чено права відводу експертно ї установи, яка проводить екс пертизу у відповідності до в имог Закону України “Про суд ову експертизу”.

Враховуючи заперечення в ідповідача проти проведення судової експертизи Житомирс ьким відділенням Київського НДІСЕ, а також заперечення пр оти висновків проведеної екс пертизи, з огляду на те, що есп ертним висновком № 395 від 23.02.2011р. не надано чіткої відповіді н а поставлені ухвалою суду за питання, суд, керуючись ч.ч. 3,4 с т. 42 ГПК України, прийшов до вис новку про доцільність призна чення комплексної будівельн о-технічної та та бухгалтерс ької експертизи.

Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 ГПК Укра їни , суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у с праві зупинити.

2. Призначити комплекс ну судову будівельно-технічн у та бухгалтерську експертиз у.

3. Проведення експерти зи доручити Харківському НДІ судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), якому нал ежить роз”яснити наступні пи тання:

1. Чи відповідають фа ктичні обсяги виконаних робі т по будівництву багатокварт ирного житлового будинку з о фісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 - К.Левицько го, 128 у м.Львові, які виконували сь ТзОВ “Арконто” по Договор у № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005р. та Дода тку до Договору від 01.11.2006р., пере ліку виконаних підрядних роб іт зафіксованих в актах прий нання виконаних підрядних ро біт форми КБ-2в (в тому числі сп ірних Актах №1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за жов тень 2008 р.) за весь період дії До говору?

2. Чи відповідає вартіс ть виконаних робіт по будівн ицтву багатоквартирного жит лового будинку з офісними пр иміщеннями по вул. Коциловсь кого, 3 - К.Левицького, 128 у м.Льв ові, виконаних ТзОВ “Арконто ” кошторисній та договірній документації по даному об' є кту, в тому числі робіт викона них по спірних Актах №1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за жовтень 2008 р. форми КБ-2в т а довідкам форми КБ-3?

3. Чи відповідають вик онані ТзОВ “Арконто” роботи по будівництву багатокварти рного житлового будинку з оф існими приміщеннями по вул. К оциловського, 3 - К.Левицьког о, 128 у м.Львові, проектній докум ентації та вимогам Державних будівельних норм України;

4. Чи вірно застосовано ТзОВ “Арконто” розцінки згі дно Державних будівельних но рм України, при розрахунку до говірної ціни робіт по будів ництву багатоквартирного жи тлового будинку з офісними п риміщеннями по вул. Коциловс ького, 3 - К.Левицького, 128 у м.Ль вові (п. 2.1. Договору № 1 генпідря ду на капітальне будівництво від 14.03.2005р.), якщо ні, то на яку сум у перевищена вартість робіт?

5. Чи в спірні Акти №1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за жовтень 2008 р. форми КБ -2в включено роботи, зафіксова ні в актах приймання виконан их підрядних робіт за період 2005 - 2007 р. форми КБ-2в, якщо так, то які роботи та на яку суму?

6. Яку суму коштів перер аховано Спільним українсько -польським підприємством у ф ормі ТзОВ “Інтерфлекс” ТзОВ “Арконто” на оплату робіт по будівництву багатоквартирн ого житлового будинку з офіс ними приміщеннями по вул. Коц иловського, 3 - К.Левицького, 1 28 у м.Львові за Договором № 1 ге нпідряду на капітальне будів ництво від 14.03.2005р., з врахування м Додатку від 01.11.2006р.?

7. Яку суму коштів перер аховано ТзОВ “Арконто” треті м особам (субпідрядникам) за р оботи по будівництву багаток вартирного житлового будинк у з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 - К.Леви цького, 128 у м.Львові?

8. Яка вартість матеріа лів, використаних для викона ння підрядних робіт на об”єк ті - Багатоквартирний житло вий будинок з офісними примі щеннями що будується по вул. К оциловського, 3 - К.Левицьког о, 128 у м. Львові, які зафіксован их в актах №№1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 прийма ння виконаних підрядних робі т за жовтень 2008р. та актах прийм ання підрядних робіт ТзОВ “А рконто” з субпідрядниками?

9. Перевірити відповід ність вартості матеріалів, з акуплених ТзОВ “Арконто” вар тості матеріалів, вкладених у будівництво багатоквартир ного житлового будинку з офі сними приміщеннями по вул. Ко циловського, 3 - К.Левицького , 128 у м.Львові?

10. Чи документально обг рунтовані вимоги ТзОВ “Аркон то” щодо наявності у Спільно го українсько-польського під приємства у формі ТзОВ “Інте рфлекс” заборгованості за До говором № 1 генпідряду на капі тальне будівництво від 14.03.2005р. т а Додатку до Договору від 01.11.2006р . в сумі 4 398 717,21 г рн., в тому числі 1 405 432,21 грн. по Актах №1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 форми КБ-2 в за жовтень 2008 р.?

4.Оплату за проведення ек спертизи покласти на Спільне українсько-польське підприє мство у формі ТзОВ “Інтерфле кс” (м. Львів, вул. Квітнева, 3/37. К од ЄДРПОУ 22343048).

5.Сторонам створити необхі дні умови експерту для прове дення експертизи та вільног о доступу до об”єкту обстеже ння, а також на вимогу експер та надати всі необхідні доку менти.

6.Попередити судових експер тів щодо кримінальної відпов ідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і вико нання покладених обов”язків .

7.Висновок судового експер та по результатах досліджен ня та матеріали справи № 50 15/2719/11 надіслати господарськ ому суду Львівської області.

8.Копію ухвали та матеріали справи № 5015/2719/11 направити в Харківський НДІСЕ.

Суддя Ділай У.І.