Рішення

від 06.12.2011 по справі 5015/2719/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 С права№ 5015/2719/11

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Ділай У.І.

При секретарі Кохановські й Ю.І.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

За позовом: ТзОВ “Арконт о”, м.Львів

до відповідача: Спільн ого підприємства у формі ТзО В”Інтерфлекс”, м. Львів

про стягнення 1 405 432,21грн.

За участю представникі в сторін:

Від позивача: Погоріла Д .В. - директор, ОСОБА_1 - пр едставник (дов. №48-вих. від 06.09.2011 р .); ОСОБА_2 - представник (До віреність № 47-вих від 06.09.2011 р.)

Від відповідача: Кузубо в В.В. - директор, ОСОБА_3 - адвокат (Довіреність № 18а від 20.05.2011 р.)

Представникам сторін роз' яснено права і обов' я зки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК У країни. За клопотанням позив ача здійснюється технічна фі ксація судового процесу.

Суть спору: Рішенням Гос подарського суду Львівської області від 02.06.2009р. у справі № 21/257 , залишеним без змін постанов ою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р ., в задоволенні первісного п озову ТзОВ “Арконто”, м. Львів до Спільного підприємства у формі ТзОВ “Інтерфлекс”, м. Ль вів про стягнення 1 405 432,21 грн. та з устрічного позову Спільного підприємства у формі ТзОВ “І нтерфлекс”, м. Львів до ТзОВ “А рконто”, м. Львів про стягненн я 1 912 246,00 грн., визнання правомірн ості розірвання договірних в ідносин між сторонами, зобов ' язання ТзОВ “Арконто” звіл ьнити будівельний майданчик відмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.05.2011р . рішення Господарського суд у Львівської області від 02.06.2009р . та постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 31.03.2011р. у справі № 21/257 в час тині відмови у задоволенні п ервісного позову скасовано. В даній частині справу № 21/257 пе редано на новий розгляд до Го сподарського суду Львівсько ї області.

В іншій частині рішення Гос подарського суду Львівської області від 02.06.2009р. та постанов у Львівського апеляційного г осподарського суду від 31.03.2011р. у справі № 21/257 залишено без змі н.

У вищевказаній постанові В ищий господарський суд Украї ни вказав, на відсутність у рі шеннях судів попередніх інст анцій детального аналізу мат еріалів та обставин справи т а на необхідність, при новому розгляді справи, врахувати д окументально-оформлені затр ати позивача на проведення о здоблювальних робіт, відобра жених в Акті приймання викон аних підрядних робіт за жовт ень 2008 р. № 7/10, які проводились су бпідрядником - ТОВ «Еталон» . Окрім того, Вищий господарсь кий суд зазначив, що виконанн я будівельних підрядних робі т за актами № 1/10, 2/10, № 3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 у жовтні 2008 року та їх вартість н а суму 1 325 972,23 грн. підтверджуєть ся висновком судової будівел ьно-технічної експертизи № 395 від 23.03.2011р., призначеної ухвалою Львівського апеляційного го сподарського суду від 29.07.2010р. і проведеної Житомирським від діленням Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз. Таким чином, у суд ів попередніх інстанцій не б уло правових підстав не задо вольняти позовні вимоги ТОВ «Арконто».

У відповідності до ч. 1 ст. 11112 Г ПК України вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

Ухвалою суду від 23.05.2011 р. позовну заяву ТзОВ “Арк онто” про стягнення з Спільн ого підприємства у формі ТзО В “Інтерфлекс” заборгованос ті в сумі 1 405 432,21грн. за договоро м генпідряду №1 від 14.03.05р. прийня то до розгляду, судове засіда ння призначено на 09.06.2011 р. З підс тав, викладених в ухвалах суд у розгляд справи неодноразов о відкладався.

Позовні вимоги ТзОВ “Аркон то” мотивовані тим, що в поруш ення вимог Договору № 1 генпід ряду на капітальне будівницт во від 14.03.2005 р. з врахуванням змі н внесених Додатком від 01.11.2006 р. , відповідач протягом 5 днів не підписав надіслані йому акт и приймання виконаних підряд них робіт: № 1/2 приймання викон аних підрядних робіт за люти й 2008 р. на суму 66 109,20 грн. та № 1/10 (який включає роботи, вказані в акт і №1/2 за лютий 2008 р.), № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р. на загальну с уму 1 455 507,94 грн. не надіслав позивачу обґрунтованої відм ови від підписання актів, а та кож, не оплатив фактично вико нані позивачем роботи, у зв' язку з чим у Спільного підпри ємства у формі ТзОВ”Інтерфле кс” перед позивачем склалась заборгованість в сумі 1 405 432 ,21 грн. (згідно Заяви про збі льшення позовних вимог від 12.0 1.2009 р.).

12.07.2011р. позивачем подано Заяв у про збільшення позовних ви мог № 65-вих від 12.07.2011р. у відповід ності до якої ТзОВ “Арконто” додатково заявлено до стягн ення 2 993 285,00 грн. На обгрун тування збільшених позовних вимог позивач зазначає, що По становою Львівського окружн ого адміністративного суду в ід 02.06.2011р. у справі № 2а-2061/11/1370 за поз овом Спільного українсько-по льського підприємства у форм і ТзОВ “Інтерфлекс” до Держа вної податкоіої інспекції у Франківському районі м. Льво ва про визнання протиправним и податкових повідомлень-ріш ень, встановлено беззаперечн ий факт задекларованих відпо відачем в органах державної податкової адміністрації Ук раїни грошових зобов' язань на суму 2 993 285,00 грн. як валових ви трат першого кварталу 2010р. на р озрахунки із ТзОВ “Арконто” по будівництву 20-ти квартирно го житлового будинку з офісн ими приміщеннями по вул. К.Лев ицького, 128-Коциловського, 3 у м . Львові.

Доказів сплати державного мита за збільшення позовних вимог позивач суду не надав.

Враховуючи несплату позив ачем державного мита за збіл ьшення позовних вимог, а тако ж на те, що заявлені у Заяві № 65- вих від 12.07.2011р. позовні вимоги ґ рунтуються на інших підстава х, ніж ті, що заявлені у позовн ій заяві, а згідно приписів ст . 22 ГПК України зміна підстави позову після початку розгля ду справи судом не допускаєт ься, заяву про збільшення поз овних вимог суд залишив без р озгляду.

Відповідач заявлені позив ачем вимоги заперечив у повн ому обсязі з підстав, викладе них у Відзиві на позовну заяв у № 18/02 від 24.02.2009р. В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що сума підписаних сторонами актів про виконан і генпідрядником роботи, ста новить лише 5 780 832,27 грн., у 2008р. буді вельні роботи позивачем не з дійснювались, про що свідчит ь Лист директора ТзОВ “Арнік а” № 15 від 12.02.2009р., який здійснюва в авторський нагляд за будів ництвом. Також відповідач ст верджує, що при розрахунку ва ртості виконаних робіт позив ачем необґрунтовано завищен о вартість робіт, враховано н е підтверджені належними док азами витрати. Окрім того, у в ідзиві відповідач вказує на наявність недоліків виконан их робіт. Просить суд в задово ленні позовних вимог відмови ти.

При апеляційному перегляд і рішення Господарського суд у Львівської області від 02.06.2009р . у справі № 21/257 Ухвалою Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.07.2009 р. було приз начено судову почеркознавчу експертизу та будівельно-те хнічну експертизу. За резуль татами експертного дослідже ння експертом надано Висново к № 395 від 23.02.2011р., в якому зазначає ться, що вартість виконаних б удівельних робіт ТОВ “Арконт о” відповідно до актів №№1/10; 2/10; 3/10; 4/10; 5/10; 7/10 підрядних робіт за жов тень 2008 року по будівництву ба гатоквартирного житлового б удинку з офісними приміщення ми по вул. Коциловського, 3 - К .Левицького, 128 у м.Львові може с тановити: 1 325 972,23 грн.

Відповідач проти висновкі в експертизи заперечив. вказ авши, що експертне досліджен ня виконано з грубим порушен ням чинного законодавства Ук раїни, положень Держбуду та Ц ивільного кодексу України. З а клопотанням відповідача Ух валою суду від 22.07.2011 р. було приз начено комплексну судову буд івельно-технічну та бухгалте рську експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз. Однак , всупереч вимогам ухвали суд у відповідач експертизи не о платив, необхідні для провед ення експертизи документи ст орони експерту не надали, у зв ' язку з чим супровідним лис том № 8486/8487 від 10.10.2011р. матеріали сп рави повернулись на адресу г осподарського суду без експе ртного висновку. Ухвалою від 04.11.2011 р. провадження у справі бу ло поновлено.

В судовому засіданні 16.11.2011 р. п редставник позивача подав До даткові пояснення № 96-вих від 16.11.2011р., відповідно до яких пози вач просить суд задоволити п озовні вимоги про стягнення з ТзОВ «Інтерфлекс»заборгов аності за виконані підрядні роботи в сумі 1 405 432,21 грн., а також стягнути суму судових витрат (судові збори, оплату с удової експертизи, оплати ви трат на забезпечення участі експерта у судовому розгляді ).

В судовому засіданні 06.12.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги на суму 1 405 432,21 грн. підтримав.

Представником відповідача подано Клопотання б/н від 05.12.2011 р. відповідно до якого ТзОВ” Інтерфлекс” просить суд повт орно призначити комплексну б удівельно-технічну та бухгал терську експертизу та зобов' язати ТзОВ «Арконто»надати в примусовому порядку матеріа ли, необхідні для проведення експертизи. Також представн иком відповідача подано клоп отання б/н від 06.12.2011 р. про скерув ання матеріалів, щодо постач альників матеріалів та послу г ТзОВ «Арконто»в ДПІ, Прокур атуру Львівської області та інші правоохоронні органи дл я перевірки. На обґрунтуванн я поданого клопотання відпов ідач зазначає, що при ознайом ленні із матеріалами справи, а саме документами щодо пост ачання матеріалів та оплати з боку ТзОВ «Арконто»субпідр ядним організаціям, представ ник відповідача зауважив ная вність серед постачальників матеріалів та послуг фірм з о знаками фіктивності, через я кі проводилось відмивання ко штів, які надходили від замов ника та призначались на буді вництво об' єкту житлового б удинку по вул.. Коциловського , 3 - Левицького, 126 у м. Львові.

Представники позивача про ти заявлених клопотань запер ечили.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача, прийшов до вис новку про їх відхилення. Як вж е зазначалось Ухвалою суду в ід 22.07.2011 р. було призначено комп лексну судову будівельно-тех нічну та бухгалтерську експе ртизу, проведення якої доруч ено Харківському НДІ судових експертиз. Проте, у зв' язку і з недобросовісною поведінко ю сторін (неподанням необхід них для проведення експертиз и документів, а також неоплат ою за проведення експертного дослідження) судової експер тизи проведено не було. Таким чином, суд вважає, що повторне зупинення провадження у спр аві та призначення судової е кспертизи призведе до затягу вання розгляду справи, поруш ення розумних строків розгля ду справи, що у свою чергу є по рушенням прав та законних ін тересів позивача.

Щодо клопотання про скерув ання матеріалів, щодо постач альників матеріалів та послу г ТзОВ «Арконто»в ДПІ, Прокур атуру Львівської області та інші правоохоронні органи дл я перевірки, то відповідачем не надано суду жодних доказі в на підтвердження викладено го у клопотанні, а відтак пода не клопотання слід відхилити за необґрунтованістю.

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

14.03.2005 р. між сторонами у спра ві укладено Договір № 1 генпід ряду на капітальне будівницт во, відповідно до умов якого п озивач взяв на себе зобов' я зання по виконанню будівельн о-монтажних робіт на об' єкт і - житловому будинку на 20 ква ртир по вул. К. Левицького, 128 у м . Львові, відповідно до розроб леної пректно-кошторисної до кументації і переліку робіт у відповідності з діючими но рмами, а також по здачі об' єк ту в експлуатацію по пунктах , що відносяться до його компе тенції.

Відповідно до вищевказано го пункту Договору передбаче но будівництво приміщень пло щею 3272 м.кв. по середній ціні 2 184,0 0 грн. (еквівалент 410 $ США) з 1 м.кв. Орієнтована загальна вартіс ть будівництва 7 146 000,00 грн.

У п. 2.1. Договору сторони пого дили, що договірна ціна робіт , доручена позивачу до викона ння, розраховується на основ і ДБН, з врахуванням розрахун кової заробітної плати по га лузі 1000 грн. за фактично викона ні роботи.

Згідно п. 2.3. Договору при вин икненні необхідності збільш ення (зменшення) суми договор у Генпідрядник (замовник) зоб ов' язаний письмово повідом ити про це замовника (генпідр ядника) протягом 3-х днів. До по відомлення повинні бути дода ні документи, що обґрунтовую ть таке підвищення (зменшенн я).

Як встановлено судом, відпо відач Листом №117 від 15.11.2006 р. з мет ою уникнення затримання в ро боті через постійні погоджен ня збільшення об' ємів робіт , їх вартості, керуючись підпи саними між СП у формі ТзОВ «Ін терфлекс»та ТзОВ «Арконто»д оговором, погодив збільшення об' ємів і вартості робіт та закупівельних матеріалів дл я проведення будівельних роб іт згідно з державними будів ельними нормами. Також, згідн о листа СП у формі ТзОВ «Інтер флекс»зобов' язалося прийн яти та оплатити форми КБ 2 «Акт приймання-передачі виконани х підрядних робіт»та КБ 3 «Дов ідка приймання виконаних під рядних робіт».

01.11.2006 р. сторонами підписано Д одаток до Договору генпідряд у на капітальне будівництво від 14.03.2005 р., відповідно до якого Договір генпідряду доповнен о, зокрема, п. 2.1.1. Даний пункт пер едбачає, що при спорудженні 20- ти квартирного житлового буд инку з офісними приміщеннями по вул. К. Левицького, 128 - Коци ловського, 3 у м. Львові відпов ідач доручає позивачу додатк ово понад об' єм, передбачен ий п. 2.1. Договору генпідряду в ід 14.03.2005 р., виконати будівельно -монтажні роботи по спорудже нню 398 м.кв. площі 5-го додатково го поверху житлового будинку з офісними приміщеннями по в ул. К. Левицького, 128 - Коциловс ького, 3 у м. Львові. Орієнтован а вартість вищевказаних робі т вказана у Кошторисному роз рахунку, який є невід' ємною частиною Додатку і визначен а сумою 936 857,00 грн.

Пунктами 4.3., 4.5. Договору перед бачено, що оплата за фактично виконані роботи проводиться згідно затверджених актів в иконання (форма 2 КБ, КБ-3) протяг ом 5-ти банківських днів. Остат очний розрахунок з відповіда чем за виконані роботи здійс нюється протягом десяти днів після підписання Акту здачі -приймання робіт на підставі довідки форми КБ-3.

Як зазначається у позовній заяві та Заяві про збільшенн я позовних вимог від 12.01.2009р. на в иконання укладеного між стор онами Договору № 1 генпідряду на капітальне будівництво в ід 14.03.2005р., з врахуванням Додатк у від 01.11.2006р. позивачем було вик онано на користь відповідача ряд будівельно-монтажних ро біт по будівництву житлового будинку по вул. К.Левицького, 128 у м. Львові, що підтверджуєть ся актами приймання виконани х підрядних робіт. Акти прийм ання виконаних підрядних роб іт на суму 7 084 752,27 грн., які пі дписані сторонами, відповіда ч оплатив у повному обсязі із переплатою 50 075,73 грн.

Акт №1/2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. на суму 66 109,20 грн. та акти № 1/10 (яки й включає роботи, вказані в ак ті №1/2 за лютий 2008 р.), 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за ж овтень 2008 р. на загальну суму 1 32 5 317,03 грн. відповідач не підписа в та не оплатив.

Окрім того, за твердженням п озивача відповідачем не опла чено затрат на газифікацію о б' єкта на суму 30 000,00 грн. та вар тість не змонтованого сантех нічного обладнання на суму 100 190,94 грн., яке було поставлено на адресу відповідача і на сьог однішній день відповідачем з монтовано.

Таким чином, із врахуванням переплати, загальна сума бор гу Спільного українсько-поль ського підприємства у формі ТзОВ “Інтерфлекс” перед ТзОВ “Арконто” становить 1 405 432,21 грн.

Відповідач у відзиві на по зовну заяву вимоги позивача заперечив. Як вказано у відзи ві загальна вартість робіт щ одо будівництва об' єкту ген підрядником до здачі його в е ксплуатацію становить 7 832 8 57,00 грн. При розрахунку вказ аної суми відповідач виходив з того, що 7 146 00,00 грн. - це вартіс ть робіт визначена Договором № 1 від 14.03.2005 р., 936 857,00 грн. - вартіст ь додаткових робіт, визначен их Додатком до Договору, 250 000,00 г рн. - це вартість робіт по вст ановленню віконних блоків, я ка включена у суму Договору, о днак фактично була оплачена безпосередньо відповідачем , а тому не повинна враховуват ись при визначенні загальної вартості підрядних робіт. Ві дповідачем від початку будів ництва станом на 01.11.2008 р. оплаче но позивачу 7 134,828 грн.

Також відповідач вказав на факт необґрунтованого задор ожчання будівництва об' єкт у методом приписок, вважаючи , зокрема безпідставним вклю чення у вартість робіт послу г генпідряду в сумі 222 945,00 грн . Такі послуги, за словами в ідповідача, можуть надаватис я генпідрядником субпідрядн ику.

Факт виконання робіт у 2008 р. в ідповідач заперечив, посилаю чись на Лист ТзОВ «Арніка»№ 15 від 12.02.2009 р., яке здійснювало авт орський нагляд будівництва.

Як вбачається із матеріалі в справи, вартість виконаних робіт ТзОВ «Арконто»відпові дно до актів № 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 приймання виконаних підря дних робіт за жовтень 2008 р. по б удівництву багатоквартирно го житлового будинку з офісн ими приміщеннями по вул. Коци ловського, 3 - К. Левицького, 128 у м. Львові, а також вартість н е змонтованих сантехнічних м атеріалів та виробів були пр едметом експертного будівел ьно-технічного дослідження, проведеного за заявою предст авника ТзОВ «Арконто»ОСОБ А_1 Житомирським відділення м Київського НДІ СЕ. За резуль татами дослідження експертн ою установою складено Виснов ок № 82 від 05.05.2010 р., відповідно до я кого перелік будівельних роб іт, виконаних ТзОВ «Арконто» відповідно до Актів № 1/10, № 2/10, №3/ 10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 приймання виконан их підрядних робіт за жовтен ь 2008 р. становить з урахуванням коригувань об' ємів виконан их будівельних робіт 1 325 972,23 г рн.; вартість не змонтовани х сантехнічних матеріалів та виробів, відповідно до перел іку, що наведено у відомості с антехнічних матеріалів на за лишку по об' єкту становить, у відповідності до наданих д осліджуваних документів, 100 679,22 грн.

Окрім того, питання щодо фа кту виконання підрядних робі т, включених в акти № 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р. їх обс ягу та вартості, а також варто сті матеріалів, використаних для виконання підрядних роб іт, було поставлено на виріше ння судової будівельно-техні чної експертизи, призначеної Ухвалою Львівського апеляці йного господарського суду ві д 29.07.2010р.

За результатами проведено ї експертизи Житомирським ві дділенням Київського НДІ СЕ, надано Висновок № 395 судової б удівельно-технічної експерт изи від 23.02.2011 р.

Згідно Висновку, перелік бу дівельних робіт по будівницт ву багатоквартирного житлов ого будинку з офісними примі щеннями по вул. Коциловськог о, 3 - К. Левицького, 128 у м. Львові , що зазначені в актах №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р. пі дтверджуються у повному обся зі, фактичні об' єми доступн их для вимірювання конструкт ивних елементів частково різ няться з даними, приведеними в досліджуваних актах прийм ання виконаних підрядних роб іт, що в подальшому вплине на в артість виконаних ремонтно-б удівельних робіт. Вартість в иконаних будівельних робіт в ідповідно до вказаних актів може становити 1 325 972,23 грн. , з яких 926 025,60 грн. - це вартість робіт, зазначених в актах №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10 та 399 946,63 грн. - ва ртість робіт по Акту № 7/10. У вис новку експерт зазначив, що пр овести розрахунок вартості р обіт по акту № 7/10 за жовтень 2008 р ., на підставі представлених м атеріалів, не вбачається мож ливим.

У поясненнях № 499 від 08.07.2011р. екс перт зазначає, що даний висно вок був викладений не у катег оричній формі, оскільки до ск ладу будівельних робіт входя ть роботи об'єм яких, при візуа льному огляді, встановити не вбачається за можливе, зокре ма прокладання трубопроводі в водопостачання з напірних поліетиленових труб високог о тиску, прокладання проводу при схованій проводці, прокл адання трубопроводів опален ня з напірних поліетиленових труб високого тиску та інше. Т ому, при проведенні дослідже ння, для визначення (перевірк и) об'ємів прихованих робіт бу ло використано робочий проек т розроблений ТОВ «Арніка»на багатоквартирний житловий б удинок з офісними приміщення ми по вул. Коциловського, 3 - К . Левицького, 128 у м. Львові, а сам е книга 3 «Водопостачання і ка налізація»(розділ ВК), книга 4 «Опалення та вентиляція»(роз діл ОВ), книга 5.1 «Електрооблад нання»(розділ ЕО). Таким чином , дана сума визначена, як мінім ально необхідна для виконанн я повного об' єму робіт зазн ачених в актах №№1/10; 2/10; 3/10; 4/10; 5/10; 7/10 пі дрядних робіт за жовтень 2008 ро ку, і тому при наданні висновк у припущення «може становити »означає категоричний висно вок про мінімальну суму в 1 325 972,23 грн.

На виконання вказівок Вищ ого господарського суду Укра їни судом було досліджено до кументи, що підтверджують фа кт виконання робіт, відображ ених у Акті № 7/10 приймання вико наних підрядних робіт за жов тень 2008 р. (оздоблення поверхні фасаду будинку). Як встановле но судом в Акт № включено роб оти, виконані субпідрядником - ТзОВ «Еталон»на загальну суму 384 564,07 грн. Також в Акт включено 4% генпідряду, що ста новить 15 382,56 грн. Загальна вартість підрядних робіт зг ідно Акту № 7/10 становить 399 946,6 3 грн.

Суд встановив, що між ТзОВ « Еталон»та ТзОВ «Арконто» бу ло укладено контракт №1/07У від 20.06.2007 р. з додатковою угодою від 15.09.2007 р. про внесення змін до цьо го контракту та контракт № 1/08У від 11.03.2008 р., відповідно до умов я ких позивач зобов' язується виконати роботи по утепленн ю фасаду будинку по вул.Коціл овського,3 - К.Левицького,128 у м .Львові пінополістиролом по системі Церезит, а відповіда ч зобов' язується прийняти т а оплатити виконані роботи.

На виконання зобов' язань за вищевказаними контрактам и ТзОВ «Еталон»виконано на к ористь ТзОВ «Арконто»субпід рядні роботи на загальну сум у 384 564,07 грн., що підтверджує ться актами від 30.11.2007 р., 09.04.2008 р., 14.05.200 8 р., 13.08.2008 р.

Зобов' язань щодо оплати в иконаних субпідрядних робіт ТзОВ «Арконто» належно не ви конало, що стало підставою дл я звернення ТзОВ «Еталон»до господарського суду із позов ом про стягнення із ТзОВ «Арк онто»заборгованості за вико нані роботи.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 02.1 2.2008 р. у справі № 24/153 (яке набрало з аконної сили), позовні вимоги ТзОВ «Еталон»задоволено пов ністю. Згідно рішення до стяг нення з ТзОВ «Арконто», зокре ма, присуджено суму основног о боргу в розмірі 39 554,99 грн.

Вищевказаним рішенням суд у встановлено, що 26.06.2007 р. ТзОВ «А рконто» сплатило аванс в сум і 40 000,00 грн., а 26.11.2007 р. - аванс в сум і 20 000,00 грн. Виписками банку з ра хунка клієнта підтверджено, що після прийняття робіт згі дно із вказаними актами, відп овідач сплатив: 17.12.2007 р. - 20 000,00грн .; 27.03.2008 р. - 10 000,00грн.; 22.04.2008 р. - 18 029,60грн .; 22.04.2008 р. - 31 970,40 грн.

Крім того, в рахунок оплати виконаних робіт, прийнятих п о актах від 09.04.2008р. на суму 27 954,50 грн ., від 14.05.2008р. на суму 139 857,57 грн. та ві д 13.08.2008 р. на суму на суму 37 197,01 грн. с убпідрядником зараховано ва ртість поставленого ТзОВ «Ар конто»товару на загальну сум у 205 009,08 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справ и № 24/153 актами звірки.

Оригінали підписаних ТзОВ «Арконто»та ТзОВ «Еталон» а ктів приймання виконаних суб підрядних робіт оглянуто суд ом в судовому засіданні.

Вивчивши та оцінивши мате ріали справи в їх сукупності , заслухавши представників с торін в судових засіданнях с уд прийшов до висновку, що уто чнені позовні вимоги підляга ють до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як вбачається із матеріалі в справи спірні правовідноси ни між сторонами виникли на п ідставі Договору № 1 генпідря ду на капітальне будівництво від 14.03.2005 р., предметом якого бул о виконання будівельно-монт ажних робіт на об' єкті - жи тловому будинку на вул. Коцил овського, 3 - К. Левицького,128 у м. Львові.

Відповідно до ст. 875 ЦК Україн и, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робот и відповідно до проектно-кош торисної документації, а зам овник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх.

За правилами ст. 526 ЦК України , 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від в иконання зобов'язань не допу скається, а у відповідності д о ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що ТЗОВ «Ар конто»виконувались будівел ьні роботи по будівництву ба гатоквартирного житлового б удинку з офісними приміщення ми по вул. Коциловського, 3 - К . Левицького, 128 у м. Львові. На оп лату виконаних позивачем під рядних робіт відповідачем бу ло сплачено 7 134 828, 00 грн., з я ких 7 084 752,27 грн. - це оплата підпи саних сторонами актів прийма ння виконаних підрядних робі т; 50 075,73 грн. - переплата. Актів п риймання виконаних підрядни х робіт №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р., відповідач не пі дписав та не оплатив.

Як вбачається із п. 2.1. Догово ру № 1 генпідряду на капітальн е будівництво від 14.03.2005 р.орієнт ована загальна вартість буді вництва за цим Договором ста новить 7 146 000,00 грн. Орієнто вана вартість робіт, визначе них Додатком до Договору ген підряду від 01.11.2006 р. вказана у Ко шторисному розрахунку, який є невід' ємною частиною Дода тку і визначена сумою 936 857,00 г рн.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо р обота виконується відповідн о до кошторису, складеного пі дрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною до говору підряду з моменту під твердження його замовником.

У відповідності до ч 2 вищев казаної статті кошторис на в иконання робіт може бути при близним або твердим. Коштори с є твердим, якщо інше не встан овлено договором.

Ч. 4 ст. 844 ЦК України передбача є, що у випадку винекнення нео бхідності проведення додатк ових робіт і у зв'язку з цим іс тотного перевищення визначе ного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєч асно попередити про це замов ника. Замовник, який не погоди вся на перевищення кошторису , має право відмовитися від до говору підряду. У цьому разі п ідрядник може вимагати від з амовника оплати виконаної ча стини роботи.

Підрядник, який своєчасно н е попередив замовника про не обхідність перевищення приб лизного кошторису, зобов'яза ний виконати договір підряду за ціною, встановленою догов ором.

Наявними в матеріалах спра ви документами, а саме Листом 117 від 15.11.2006 р. підтверджується, щ о відповідач з метою уникнен ня затримання в роботі через постійні погодження збільше ння об' ємів робіт, їх вартос ті, керуючись підписаними мі ж СП у формі ТзОВ «Інтерфлекс »та ТзОВ «Арконто»договором , погодив збільшення об' ємі в і вартості робіт та закупів ельних матеріалів для провед ення будівельних робіт згідн о з державними будівельними нормами, а також зобов' язал ося прийняти та оплатити фор ми КБ 2 «Акт приймання-передач і виконаних підрядних робіт» та КБ 3 «Довідка приймання вик онаних підрядних робіт».

Таким чином, суд вважає, що в ідповідачем було погоджено з більшення визначеної догово ром та Додатком до Договору о рієнтованої загальної варто сті виробництва.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України опл ата робіт провадиться після прийняття замовником збудов аного об'єкта (виконаних робі т), якщо інший порядок розраху нків не встановлений за пого дженням сторін.

П.п. 4.3., 4.5. Договору підряду пер едбачено наступний порядок о плати: оплата за фактично вик онані роботи проводиться згі дно затверджених актів викон ання (форма 2 КБ, КБ-3) протягом 5-т и банківських днів. Остаточн ий розрахунок з відповідачем за виконані роботи здійснює ться протягом десяти днів пі сля підписання Акту здачі-пр иймання робіт на підставі до відки форми КБ-3.

У відповідності до п. 4.4. в ред акції згідно Додатку, подані акти на виконані роботи відп овідач розглядає не більше 5 д нів.

Ст. 882 ЦК України визначено, щ о замовник, який одержав пові домлення підрядника про гото вність до передання робіт, ви конаних за договором будівел ьного підряду, або, якщо це пер едбачено договором, - етапу ро біт, зобов' язаний негайно р озпочати їх прийняття. Замов ник організовує та здійснює прийняття робіт за свій раху нок, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено в процесі ро згляду справи роботи, викона ння яких відображено Актом № 1/2 приймання виконаних підряд них робіт за лютий 2008 р. на суму 66 109,20 грн. та акт ами № 1/10 (який включає роботи, в казані в акті №1/2 за лютий 2008 р.), 2/ 10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за жовтень 2008 р. на зага льну суму 1 325 317,03 грн. відпо відач у визначеному законом порядку не прийняв.

Відповідно до ст. 882 ЦК Україн и передання робіт підряднико м і прийняття їх замовником о формляється актом, підписани м обома сторонами. У разі відм ови однієї із сторін від підп исання акта про це вказуєтьс я в акті і він підписується др угою стороною. Акт, підписани й однією стороною, може бути в изнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови др угої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтов аними.

Факт виконання робіт, згідн о актів №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р. підтверджується Висновком № 82 експертного буд івельно-технічного дослідже ння від 05.05.2010 р. та Висновком № 395 с удової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2011 р., які нада ні Житомирським відділенням Київського НДІ СЕ.

Відповідно до якого Виснов ку № 395 судової будівельно-тех нічної експертизи від 23.02.2011 р. в артість виконаних будівельн их робіт відповідно до вищев казаних актів може становити 1 325 972,23 грн. В ході експертн ого дослідження експерт вста новив часткову відмінність ф актичних об' ємів доступних для вимірювання конструктив них елементів з даними, приве деними в досліджуваних актах приймання виконаних підрядн их робіт.

Згідно пояснень експерта № 499 від 08.07.2011р. вказана у Висновку № 395 судової будівельно-техні чної експертизи від 23.02.2011 р. сум а визначена, як мінімально не обхідна для виконання повног о об' єму робіт зазначених в актах №№1/10; 2/10; 3/10; 4/10; 5/10; 7/10 підрядних робіт за жовтень 2008 року, і том у при наданні висновку припу щення «може становити»означ ає категоричний висновок про мінімальну суму в 1 325 972,23 грн.

Окрім того, факт виконання робіт, відображених в Акті № 7 /10 за жовтень 2008 р. субпідрядник ом ТзОВ «Еталон»підтверджен о рішенням Господарського су ду Львівської області від 02.12.20 08 р. у справі № 24/153 (яке набрало за конної сили).

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГП К України факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Згідно приписів ст. 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом. Ніякі докази не мають для господарського суду заз далегідь встановленої сили

Враховуючи результати екс пертного дослідження, вказів ки Вищого господарського суд у України викладені у Постан ові від 05.05.2011р., а також те, що в ма теріалах справи відсутні нал ежні докази, які б спростовув али факт виконання позивачем підрядних робіт, по будівниц тву квартирного житлового бу динку з офісними приміщенням и по вул. К. Левицького, 128 - Коц иловського, 3 у м. Львові, відоб ражених в актах приймання ви конаних підрядних робіт №№: 1/1 0, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р ., суд вважає, що в судовому зас іданні доведено факт виконан ня позивачем на користь відп овідача вищевказаних підряд них робіт.

Суд приймає до уваги запере чення відповідача щодо включ ення у вартість робіт в Акті № 7/10 послуг генпідряду у розмір і 4 %, оскільки ні виплати винаг ороди генпідряднику, ні розм іру такої винагороди умовами Договору № 1 генпідряду на кап італьне будівництво від 14.03.2005 р . не передбачено.

Таким чином, врахувавши зді йснену відповідачем перепла ту на суму 50 075,73 грн., а тако ж віднявши від загальної сум и спірних актів (1 325 317,03 грн. ) суму 4 % генпідряду (згідно Акт у № 7/10) в сумі 15 382,56 грн., суд п рийшов до висновку, що до стяг нення з відповідача підлягає 1 259 858,74 грн.

В частині вимог про стягнен ня затрат на газифікацію об' єкта на суму 30 000,00 грн. та вартос ті не змонтованого сантехніч ного обладнання на суму 100 190,94 г рн., в задоволенні позову слід відмовити за безпідставніст ю та необґрунтованістю.

В матеріаліх справи відсут ні належні докази здійснення позивачем робіт щодо газифі кації житлового будинку з оф існими приміщеннями по вул. К . Левицького, 128 - Коциловсько го, 3 у м. Львові.

Позивачем представлено су ду лише договори субпідряду № 07-02-06 від 21.02.2006 р. та № 23 а-04-07 від 13.04.2007 р., укладені між ТзО В «Арконто»та ПФ «Біон»на ви конання комплексу будівельн о-монтажних робіт «газифікац ія багатоквартирного житлов ого будинку з офісними примі щеннями, по вул. Й.Коциловсько го, 3 - К.Левицького, 128, у м. Львов і». Актів приймання-передачі виконаних робіт по газифіка ції об' єкту та доказів опла ти таких робіт позивач суду н е надав.

Щодо вимог позивача про стя гнення вартості не змонтован ого сантехнічного обладнанн я на суму 100 190,94 грн., то необхідно зазначити наступне:

Відповідно до п. 8.2. Договору генпідрядник (позивач) збері гає право власності на матер іально-технічні ресурси влас ного постачання, які знаходя ться на будівельному майданч ику, якщо вони не оплачені зам овником (відповідачем).

Згідно приписів ст. 387 ЦК Укра їни власник має право витреб увати своє майно від особи, як а незаконно, без відповідної правової підстави заволоділ а ним.

Положеннями ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набул а майно або зберегла його у се бе за рахунок іншої особи (пот ерпілого) без достатньої пра вової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

У ч. 2 ст. 1213 ЦК України передба чено, що у разі неможливості п овернути в натурі потерпілом у безпідставно набуте майно відшкодовується його вартіс ть, яка визначається на момен т розгляду судом справи про п овернення майна.

Як встановлено судом, в мате ріалах справи наявні копії Д оговору № 16/04/07-ПО від 16.07.2007 р. на пос тавку обладнання та матеріал ів, укладеного між ПП «Яра»та ТзОВ «Арконто», а також копії накладних на поставку проду кції. Як стверджує позивач са нтехнічне обладнання було по ставлено за адресою будівниц тва житлового будинку по вул . Коциловського, 3 - К.Левицьког о, 128.

Проте, при дослідженні зміс ту копій Договору № 16/04/07-ПО від 1 6.07.2007 р. та накладних, засвідчени х ТзОВ «Арконто», суд встанов ив, що жодної вказівки на адре су поставки продукції вказан і документи не містять.

В судовому засіданні 06.12.2011р. п редставником позивача надан о суду «оригінал»Договору № 16/04/07-ПО від 16.07.2007 р., у п. 3.1. якого зазн ачається, що обладнання пост авляється продавцем за адрес ою - м. Львів, вул. К.Левицьког о, 128 - Коциловського, 3.

З огляду на розбіжність п. 3.1. наданого позивачем оригінал у Договору № 16/04/07-ПО від 16.07.2007 р. та п. 3.1. наявної в матеріалах спра ви засвідченої копії вказано го Договору, яку позивач нада в суду раніше, суд не приймає п редставлений оригінал Догов ору № 16/04/07-ПО від 16.07.2007 р. як належни й доказ у справі.

Із врахуванням вищевиклад еного, суд вважає, що позиваче м належними та допустимими д оказами не підтверджено факт перебування сантехнічного о бладнання у ТзОВ «Інтерфлекс », а відтак вимоги про стягнен ня із відповідача вартості в казаного майна є безпідставн ими та необґрунтованими.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати в тому числі і витрати на проведення судо вої експертизи та витрати на забезпечення участі експерт а у судовому засіданні, покла даються на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Вимоги позивача щодо відшк одування витрат на проведенн я експертного дослідження в сумі 1 912,40 грн. (згідно Заяви № 98-в их від 22.11.2011 р.) до задоволення не підлягають, оскільки дані ви трати до судових витрат не на лежать, експертне дослідженн я було проведено з ініціатив и та за замовленням ТзОВ «Арк онто».

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 509, 526, 599, 844, 875, 879, 882 ЦК України, ст. ст . 4-3, 7, 33, 35, 43, 69, 82-84, ч. 1 ст. 11112 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позо вні вимоги задоволити частко во.

2. Стягнути з Спільного товариства у формі Това риства з обмеженою відповіда льністю “Інтерфлекс” (79000, м. Ль вів, вул. Квітнева, 3, кв. 37. Іденти фікаційний код 22343048) на корис ть Товариства з обмеженою відповідальністю “Арконто” (79031, м. Львів, вул. Максимовича, 5, кв. 128. Ідентифікаційний код 2083456 9) 1 259 858,74 грн. основного борг у; 4 539,04 грн. витрат за проведення експертизи та на приїзд експерта; 12 783,86 грн. державного мита та 105,78 грн. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В решті частині вимог у позові відмовити.

4. Наказ видати згі дно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст ріш ення виготовлено та підписан о 12.12.2011р.