Ухвала

від 25.07.2011 по справі 20-11/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

25 липня 2011 року справа № 20-11/207

За скаргою Федераль ного державного унітарного п ідприємства “13 судноремонтн ий завод Чорноморського флот у” Міністерства оборони Росі йської Федерації

на дії В ідділу державної виконавчої служби

Ленінського районного у правління юстиції у м. Севаст ополі

(99011, м. Севастополь, вул. К улакова, 37)

щодо винесення постан ови від 31.01.2011 про звільнення май на з-під арешту та постанови в ід 24.05.2011 про повернення виконав чого документа стягувачу, у справі

за позовом Федера льного державного унітарног о підприємства

“13 судноремонтн ий завод Чорноморського флот у”

Міністерства оборони Р осійської Федерації

(99004, м. Севастополь, Килен-б алка)

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Севморсервіс-центр”

(99008, м. Севаст ополь, вул. Шмідта, 3, кв. 24)

про стягнення 305897,49 грн.

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

скаржник (стягувач) (Фе деральне державне унітарне п ідприємство „13 судноремонтн ий завод Чорноморського флот у” МО РФ) - ОСОБА_2, юрискон сульт, довіреність № 31/7 від 18.01.2011 ;

орган виконання судових рі шень (ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі) - ОСОБА_3 , старший державний виконаве ць, довіреність № 19502/2/4 від 22.07.2011;

боржник (ТОВ „Севморсер віс-центр”) - ОСОБА_1, пред ставник, довіреність б/н, від 1 4.12.2010.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 від Федерального де ржавного унітарного підприє мства „13 судноремонтний заво д Чорноморського флоту” Міні стерства оборони Російської Федерації надійшла скарга н а дії Відділу державної вико навчої служби Ленінського ра йонного управління юстиції у м. Севастополі щодо винесенн я постанови від 31.01.2011 про звільн ення майна з-під арешту на під ставі ухвали господарського суду м. Севастополя від 20.01.2011 у с праві № 20-11/207, згідно з якою пост анова про відкриття виконавч ого провадження в частині на кладання арешту на плавучий док „Равелін” визнана недійс ною та підлягала скасуванню.

Також стягувач просить ска сувати постанову старшого де ржавного виконавця Єгошіної І.С. від 24.05.2011 про повернення вик онавчого документа стягувач еві.

Ухвалою від 20.06.2011 скарга при йнята до провадження та приз начена до розгляду в судовом у засіданні.

У засіданні суду 25.07.2011 предст авник скаржника (стягувача) н аполягала на задоволенні вим ог скарги, вважаючи дії ВДВС Л енінського РУЮ у м. Севастопо лі такими, що порушують права скаржника на стягнення борг у, а постанову про звільнення майна з-під арешту від 31.01.2011 та п останову про повернення вико навчого документа стягуваче ві від 24.05.2011 - підлягаючими ска суванню. Скаржник обґрунтову є свої доводи посиланням на ч астину п' яту статті 60 Закону України „Про виконавче пров адження”, відповідно до якої арешт з майна боржника може б ути знятий тільки за рішення м суду, а на даний момент, на ду мку стягувача, відсутній від повідний судовий акт.

Представник органу вико нання судових рішень запереч увала проти вимог скарги, заз начивши, що дії відділу Держа вної виконавчої служби Ленін ського районного управління юстиції у м. Севастополі повн істю відповідають вимогам чи нного законодавства.

Розглянувши надані дока зи, дослідивши матеріали спр ави, заслухавши учасників су дового процесу, суд встанови в наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 18.05.2007 Федеральне держав не унітарне підприємство „13 с удноремонтний завод Чорномо рського флоту” Міністерства оборони Російської Федераці ї звернулось до господарсько го суду міста Севастополя із позовом до товариства з обме женою відповідальністю „Сев морсервіс-центр” про стягнен ня 305897,49 грн.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 01.08.20 07 позов задоволений частково : з ТОВ „Севморсервіс-центр” н а користь ФДУП „13 судноремонт ний завод Чорноморського фло ту” МО РФ стягнуто 248132,20 грн /том 1, арк. с. 92-94/.

14.08.2007 на виконання вказаного судового рішення у справі № 20- 11/207 виданий відповідний наказ /том 1, арк. с. 100-101/.

22.11.2010 від ТОВ „Севморсервіс-ц ентр” надійшла скарга на дії відділу державної виконавчо ї служби Ленінського районно го управління юстиції у міст і Севастополі з приводу вине сення постанови від 01.11.2010 про ві дкриття виконавчого провадж ення щодо виконання наказу г осподарського суду міста Сев астополя № 20-11/207 /том 1, арк. с. 106/.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 20.01.2011 у справі № 20-11/207 скаргу ТОВ „Севмо рсервіс-центр” на дії відділ у Державної виконавчої служб и Ленінського районного упра вління юстиції у місті Севас тополі задоволено частково: постанова старшого державно го виконавця відділу Державн ої виконавчої служби Ленінсь кого районного управління юс тиції у м. Севастополі Єгошін ої І.С. від 01.11.2010 про відкриття ви конавчого провадження в част ині накладення арешту на пла вучий док „Равелін”, що належ ить боржнику - ТОВ „Севморсе рвіс-центр” у межах суми звер нення стягнення 250709,22 грн, а тако ж в частині накладення арешт у з моменту надходження пост анови - визнана недійсною та скасована. В решті скаргу від хилено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.02.2011, залишеною б ез змін постановою Вищого го сподарського суду м. Севасто поля від 11.05.2011, ухвалу господарс ького суду м. Севастополя від 20.01.2011 у справі № 20-11/207 скасовано в ч астині задоволення скарги, в решті ухвала залишена без зм ін. Резолютивна частина ухва ли викладена наступним чином : „Відмовити ТОВ „Севморсерв іс-центр” у задоволенні скар ги на дії ВДВС Ленінського РУ Ю у м. Севастополі щодо винесе ння постанови від 01.11.2010 про відк риття виконавчого проваджен ня щодо виконання наказу гос подарського суду м. Севастоп оля № 20-11/207”.

За результатами обговор ення в судовому засіданні вс тановлених обставин суд вваж ає скаргу такою, що не підляга є задоволенню, з наступних пі дстав.

Щодо оскаржуваної пост анови від 31.01.2011.

За приписами частини шост ої статті 59 Закону України „Пр о виконавче провадження” (в р едакції Закону, що діяла з 01.01.2011 ) постанову про зняття арешту може бути оскаржено сто ронами в десятиденний строк у порядку, встановле ному цим Законом.

Аналогічно, згідно з частин ою першою статті 1212 Господарс ького процесуального кодекс у України скарги на дії чи без діяльність органів Державно ї виконавчої служби щодо вик онання рішень, ухвал, постано в господарських судів можуть бути подані стягувачем, борж ником або прокурором прот ягом десяти днів з дня вчин ення оскаржуваної дії, або з д ня, коли зазначеним особам ст ало про неї відомо, або з дня, к оли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана постанова (про звільнення майна з-під арешт у) датована 31.01.2011; отримана скар жником 03.02.2011 /том 2, арк. с. 83/. Скарга на дії державного виконавця була подана до начальника ВД ВС Ленінського РУЮ у м. Севаст ополі 14.03.2011 /том 2, арк. с. 84/, а до суд у - лише 06.06.2011 /том 2, арк. с. 81/.

Тобто, скаржником пропуще ний строк оскарження постано ви від 31.01.2011 про звільнення майн а з-під арешту (03.02.2011 + 10 днів = 14.02.2011), щ о є підставою для відхилення скарги у відповідній частин і.

Щодо постанови державн ого виконавця від 24.05.2011.

Відповідно до статті 1 Закон у України „Про виконавче про вадження” (в редакції, що діял а з 09.03.2011) виконавче провадження як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це суку пність дій органів і посадов их осіб, визначених у цьому За коні, що спрямовані на примус ове виконання рішень судів т а інших органів (посадових ос іб), які провадяться на підста вах, в межах повноважень та у с посіб, визначених цим Законо м, іншими нормативно-правови ми актами, прийнятими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню (далі - рішення).

Примусове виконання ріше нь здійснюється державною ви конавчою службою на підставі виконавчих документів, визн ачених цим Законом (частина п ерша статті 17 Закону України „ Про виконавче провадження”, в редакції, що діяла з 09.03.2011).

Державний виконавець зобо в' язаний вживати передбаче них цим Законом заходів прим усового виконання рішень, не упереджено, своєчасно і в пов ному обсязі вчиняти виконавч і дії. Державний виконавець з дійснює заходи, необхідні дл я своєчасного і в повному обс язі виконання рішення, зазна ченого в документі на примус ове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосі б та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (частини перша, друга статті 11 Закону України „Про виконавче провадження”, в ре дакції, що діяла з 09.03.2011).

Як свідчать матеріали вико навчого провадження, що нада ні державним виконавцем та д олучені у копіях до господар ської справи, боржник ТОВ „Се вморсервіс-центр” за адресою : м. Севастополь, вул. Шмідта, 3, к в. 24 - відсутній (акт державно го виконавця від 23.05.2011); за даним и Севастопольської філії Дер жавного підприємства „Центр державного земельного кадас тру” від 20.12.2010, Комунального під приємства „Бюро технічної ін вентаризації та державної ре єстрації об' єктів нерухомо го майна” Севастопольської м іської Ради від 22.12.2010, Управлінн я Державної автомобільної ін спекції УМВС України в м. Сева стополі від 04.04.2011 - земельні ді лянки, об' єкти нерухомості, автотранспортні засоби за б оржником не зареєстровані. З а інформацією АТ „Райффайзен Банк Аваль” від 08.06.2011 грошові к ошти на рахунках боржника ві дсутні.

Також відповідно до листа № КП-2/495 від 24.11.2010 за підписом капіт ана Севастопольського морсь кого торгівельного порту пла вучий док „Равелін” зареєстр ований за ТОВ „Полізон-плюс” , тобто не за боржником.

Наведені відповіді запиту ваних установ стали підставо ю для винесення державним ви конавцем постанови від 24.05.2011 пр о повернення виконавчого док умента. Цією ж постановою вст ановлений новий строк для пр ед' явлення виконавчого док умента до виконання - до 24.05.2012.

Тобто, підставою для винесе ння постанови від 24.05.2011 про пове рнення виконавчого документ а стягувачеві, є відсутність боржника за його місцезнахо дженням та відсутність у бор жника будь-якого майна чи гро шових кошів для погашення бо ргу.

Пунктом 2 частини першої ста тті 47 Закону України „Про вико навче провадження” (в редакц ії, що діяла з 09.03.2011) встановлено , що виконавчий документ, на пі дставі якого відкрито викона вче провадження, за яким вико нання не здійснювалося або з дійснено частково, повертаєт ься стягувачу у разі, якщо у бо ржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягненн я, а здійснені державним вико навцем відповідно до цього З акону заходи щодо розшуку та кого майна виявилися безрезу льтатними.

Таким чином, постанова ст аршого державного виконавця відділу Державної виконавчо ї служби Ленінського районно го управління юстиції в м. Сев астополі від 24.05.2011 про повернен ня виконавчого документа стя гувачеві винесена правомірн о та відповідно до вимог чинн ого законодавства.

Щодо встановлення держав ним виконавцем нового строку для повторного пред' явленн я виконавчого документа до в иконання як 24.05.2012, суд зазначає таке.

Порядок обчислення строкі в, встановлених для повторно го пред' явлення виконавчог о документа до виконання виз начений, зокрема, статтею 23 За кону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що д іяла з 09.03.2011).

Відповідно до частини трет ьої зазначеної статті, у разі повернення виконавчого доку мента стягувачу у зв' язку з неможливістю в повному обся зі або частково виконати ріш ення строк пред' явлення вик онавчого документа до викона ння після переривання встано влюється з дня його поверн ення.

Оскільки зазначену постан ову повернуто стягувачеві 24.05 .2011 /том 2, арк. с. 92/, визначення дер жавним виконавцем саме таког о строку для повторного пред ' явлення наказу господарсь кого суду м. Севастополя № 20-11/207 від 14.08.2007, - 24.05.2012 є обґрунтованим та відповідає вимогам чинно го законодавства.

За викладених обставин ді ї Відділу державної виконавч ої служби Ленінського районн ого управління юстиції в м. Се вастополі щодо відмови у зад оволенні скарги Федеральног о державного унітарного підп риємства „13 судноремонтний з авод Чорноморського флоту” М іністерства оборони Російсь кої Федерації є правомірними .

З урахуванням наведених норм та встановлених судом о бставин, суд вважає доводи ск аржника необґрунтованими, у зв' язку з чим відсутні підс тави для задоволення скарги.

Беручи до уваги вищевик ладене, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Федерального державного унітарного підпр иємства „13 судноремонтний за вод Чорноморського флоту” Мі ністерства оборони Російськ ої Федерації на дії Відділу д ержавної виконавчої служби Л енінського районного управл іння юстиції у м. Севастополі щодо винесення постанови ві д 31.01.2011 про звільнення майна з-п ід арешту та постанови від 24.05.2 011 про повернення виконавчого документа стягувачеві у спр аві № 20-11/207, - відхилити.

Суддя підпис В.О. Го ловко