Постанова

від 14.07.2011 по справі 37/102

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2011р. справа №37/102

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі: Будко Н.В., Зубченко І.В.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - по довір. б/н ві д 22.04.11р.

від відповідачів: 1. не з' явились

2. не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВОСХОД»

м. Донецьк

на рішення господарсько го cуду Донецької області

від 06.06.2011 року

по справі №37/102

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВОСХОД»

м. Донецьк

до 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мережа Уні вермагів "Тусо" м. Одеса

2. Приватного підприємства " Каверін" м. Донецьк

предмет спору - стягнення солідарно з П П "Каверін" за договором порук и №20/01-11 від 20.01.11р. заборгованість у сумі 100грн.; та з ТОВ "Мережа Ун івермагів "Тусо": за договором оренди нежитлового приміщен ня №А-010/35 від 22.02.10р. заборгованіс ть з орендної плати, комуналь них платежів та експлуатацій ним витратам у сумі 172037,85грн., пе ні у сумі 6193,36грн., 3% річних у сумі 1272,61грн., інфляційних у сумі 3268,72г рн., штрафу у сумі 1000грн.,

- зобов' язати ТОВ "Мережа У нівермагів "Тусо" повернути о рендоване майно за актом при йому-передачі

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» м. Донецьк (далі по тексту - Т ОВ "ВОСХОД") звернулось до гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Мережа Універма гів "Тусо" м. Одеса (далі по текс ту - ТОВ " Мережа Універмагів "Тусо") та до Приватного підпр иємства "Каверін" м. Донецьк (д алі по тексту - ПП "Каверін") п ро стягнення солідарно з ПП "К аверін" за договором поруки № 20/01-11 від 20.01.11р. заборгованість у с умі 100грн.; та з ТОВ "Мережа Унів ермагів "Тусо": за договором ор енди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. заборгованість з орендної плати, комунальни х платежів та експлуатаційни м витратам у сумі 172037,85грн., пені у сумі 6193,36грн., 3% річних у сумі 1272, 61грн., інфляційних у сумі 3268,72грн ., штрафу у сумі 1000грн., та зобов' язати ТОВ "Мережа Універмагі в "Тусо" повернути орендоване майно за актом прийому-перед ачі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06. 06.11р. по справі №37/102 позовні вимо ги задоволені частково.

Зобов' язано ТОВ "Мережа Ун івермагів "Тусо" протягом 7-ми календарних днів з моменту н абрання рішенням законної си ли повернути ТОВ "ВОСХОД" за ак том приймання-передачі нежит лове приміщення площею 471,30кв.м ., що розташоване за адресою: м . Донецьк, пр. Ленінський, 11Б, на 2-му поверсі Торгівельного ко мплексу "Обжора".

В решті позовних вимог відм овлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня з ТОВ "Мережа Універмагів "Т усо" за договором оренди нежи тлового приміщення №А-010/35 від 2 2.02.10р. заборгованість з орендно ї плати, комунальних платежі в та експлуатаційним витрата м за період з 31.12.10р. по 31.03.11р. у сумі 172037,85грн. суд першої інстанції в иходив з того, що строк дії дог овору оренди нежитлового при міщення №А-010/35 від 22.02.10р. закінчи вся 31.12.10р., тому суд дійшов до ви сновку, що з цієї дати орендні правовідносини між сторонам и припинилися, що позбавляє п озивача права нараховувати і отримувати стягувані орендн і, комунальні та експлуатаці йні платежі за період з 31.12.10р. по 31.03.11р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня з ТОВ "Мережа Універмагів "Т усо" пені у сумі 6 193,36грн., 3% річних у сумі 1272,61грн., інфляційних у су мі 3268,72грн., штрафу у сумі 1000грн. т а стягнення з ПП "Каверін" забо ргованість у сумі 100грн. суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що відсутність грошового з обов' язання зумовлює і відс утність підстав для нарахува ння стягуваних сум пені, 3% річ них, інфляційних та штрафних санкцій, оскільки за змістом ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу У країни настання таких наслід ків передбачає існування про строченої заборгованості.

Зобов' язуючи ТОВ "Мережа У нівермагів "Тусо" протягом 7-ми календарних днів з моменту н абрання рішенням законної си ли повернути ТОВ "ВОСХОД" за ак том приймання-передачі нежит лове приміщення площею 471,30кв.м . суд першої інстанції виходи в з того, що умовами договору о ренди нежитлового приміщенн я №А-010/35 від 22.02.10р., термін дії яког о закінчився 31.12.10р. передбачен о, що не пізніше 7-ми календарн их днів з моменту припинення договору Орендар здійснює п овернення майна Орендодавцю .

ТОВ "ВОСХОД" звернулося до Д онецького апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння господарського суду Доне цької області від 06.06.11р. по спра ві №37/102 скасувати в частині від мови щодо стягнення солідарн о на користь позивача заборг ованість з ПП "Каверін" за дого вором поруки №20/01-11 від 20.01.11р. забо ргованість у сумі 100грн.; та з ТО В "Мережа Універмагів "Тусо": з а договором оренди нежитлово го приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. за боргованість у сумі 183 672,54грн. Пр ийняти нове рішення, яким поз овні вимоги задовольнити у п овному обсязі.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що у позивача наявні підстави для нарахування ТО В "Мережа Універмагів "Тусо" за договором оренди нежитловог о приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. заб оргованості у сумі 183 672,54грн., ос кільки на його думку, позивач листом за вих. №507 від 28.12.10р. пові домив останнього, що датою за кінчення договору та останні м днем оренди є дата передачі приміщення представнику ТОВ "ВОСХОД" у стані, повністю при датному для подальшої експлу атації, а до моменту передачі приміщення буде нараховуват ися орендна плата, згідно з до говором оренди №А-010/35 від 22.02.10р.

Скаржник вважає, що судом пе ршої інстанції не врахована обставина, що ТОВ "Мережа Унів ермагів "Тусо" істотно порушу ються умови договору оренди нежитлового приміщення №А-010/3 5 від 22.02.10р., а саме не вноситься о рендна плата, внаслідок чого , на його думку, порушуються ма йнові права позивача.

ТОВ "Мережа Універмагів "Тус о" та ПП "Каверін" відзиву на ап еляційну скаргу суду не нада ли, явку своїх представників до суду апеляційної інстанц ії не забезпечили. Відповідн о до статті 98 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни про час і місце судового за сідання були повідомлені нал ежним чином. Про наявність по важних причин неявки у судо ве засідання апеляційної інс танції уповноважених предс тавників відповідачі суд не повідомили, своїми правами, п ередбаченими ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 17.06.11р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визнана обов' язко вою.

Враховуючи, що апеляційна і нстанція, відповідно до ст. 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, перегляд ає справу за наявними в ній доказами і не зв' язана дово дами апеляційної скарги, суд ова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скарг у ТОВ «ВОСХОД» за відсутніст ю представників відповідачі в.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши прису тнього у судовому засіданні апеляційної інстанції предс тавника скаржника, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія а пеляційної інстанції встан овила.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.10р. між позивачем (Ор ендодавець) та відповідачем - 1 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщен ня №А-010/35, згідно п.1.1, 1.2, 6.2 якого Оре ндодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне ко ристування частину нежитлов ого приміщення площею 471,30кв.м ., що розташоване за адресою: м . Донецьк, пр. Ленінський, 11Б, на 2-му поверсі Торгівельного ко мплексу "Обжора", для організа ції і здійснення торгової ді яльності магазину одягу "Тус о" строком до 31.12.10р.

Пункт 6.3 договору оренди неж итлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. серед підстав його припи нення вказує на закінчення с троку оренди.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач-1 листом №1 /15 від 15.10.10р. просив орендодавця з 30.11.10р. розірвати договір орен ди у зв' язку із закриттям ма газину (арк. справи 30), з приводу чого орендодавець повідомив листом №429 від 20.10.10р. (арк. справи 31) про розірвання договору ли ше з 31.12.10р. за умов попереднього здійснення звіряння взаємор озрахунків, виконання необхі дних робіт і повернення об' єкту оренди, у відповідності до умов договору.

11.01.11р. комісією, що складаєтьс я з представників обох сторі н було проведено обстеження "Об'єкту оренди" та складений а кт, за яким встановлено наявн ість недоліків, що підлягают ь усуненню протягом 7 календа рних днів тобто до 18.01.11р.

Задля забезпечення викона ння Орендарем своїх зобов' я зань за договором оренди неж итлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р., між позивачем (Кредитор) та відповідачем -2 (Поручитель ) було укладено договір порук и №20/01-11 від 20.01.11р., за умовами п.п1.1, 4. 1 якого Поручитель зобов' яз ався перед кредитором відпов ідати за виконання зобов' яз ань, які виникли на підставі д оговору оренди, але на суму не більше 100грн., до 31.05.11р.

Позивач звернувся з вимого ю №49 від 02.02.11р. до відповідача - 1, в якій вимагав в строк до 11.02.11р . надати письмову відповідь с тосовно повернення об' єкта оренди Орендодавцю, у стані п овністю придатному для подал ьшої експлуатації.

Позивач у позові просить су д стягнути з ТОВ "Мережа Уніве рмагів "Тусо" заборгованість за договором оренди нежитло вого приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. в сумі 183 772,54грн., з якої: борг з ор ендної плати, комунальних пл атежів та експлуатаційним ви тратам за період з 31.12.10р. по 31.03.11р. у сумі 172 037,85грн., штраф у сумі 1000гр н. та пеня у сумі 6193,36грн., відпов ідно до п.5.2 даного договору, 3% р ічних у сумі 1272,61грн. та інфляці йні у сумі 3268,72грн., відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що у позивача наявні підстави для нарахування ТО В "Мережа Універмагів "Тусо" за договором оренди нежитловог о приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. заб оргованості у сумі 183 672,54грн., ос кільки на його думку, позивач листом за вих. №507 від 28.12.10р. пові домив останнього, що датою за кінчення договору та останні м днем оренди є дата передачі приміщення представнику ТОВ "ВОСХОД" у стані, повністю при датному для подальшої експлу атації, а до моменту передачі приміщення буде нараховуват ися орендна плата, згідно з до говором оренди №А-010/35 від 22.02.10р.

Судова колегія вважає дани й довід скаржника безпідстав ним виходячи з наступного.

Пунктом 6.1 договору оренди н ежитлового приміщення №А-010/35 в ід 22.02.10р. сторони передбачили, щ о даний договір діє до 31.12.10р. Дан ий договір може бути припине ний, зокрема, по сплину строку оренди (п.6.3).

Строк дії договору сторона ми продовжено не було.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що орендн і правовідносини між позивач ем та відповідачем - 1 за дого вором оренди нежитлового при міщення №А-010/35 від 22.02.10р., припини лись 31.12.10р.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанц ії, що у позивача не має суб' є ктивного права нараховувати і отримувати стягувані орен дні платежі, комунальні плат ежі та експлуатаційні витрат и за період з 31.12.10р. по 31.03.11р., оскіл ьки волевиявлення сторін, ви кладене в листах №1/15 від 15.10.10р., № 429 від 20.10.10р. (арк. справи 30-31), та №507 в ід 28.11.10р. (арк. справи 34) унеможлив лює повторне автоматичне про довження орендних правовідн осин після закінчення строку дії, у розумінні положень ч.4 с т. 284 Господарського кодексу У країни та ст. 764 Цивільного код ексу України.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, відсут ність підписаного акту про п овернення об' єкту оренди не впливає на автоматичну прол онгацію даного договору орен ди нежитлового приміщення №А -010/35 від 22.02.10р. після дати закінче ння строку його дії, виходячи з волевиявлення сторін, викл аденого в вищезазначених лис тах.

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії обґрунтовано відмовив у з адоволенні позовних вимог що до стягнення з ТОВ "Мережа Уні вермагів "Тусо" за договором о ренди нежитлового приміщенн я №А-010/35 від 22.02.10р. заборгованіст ь з орендної плати, комунальн их платежів та експлуатаційн им витратам за період з 31.12.10р. по 31.03.11р. у сумі 172 037,85грн.

Також судова колегія вважа є, що суд першої інстанції обґ рунтовано відмовив у задовол енні позовних вимог щодо стя гнення з ТОВ "Мережа Універма гів "Тусо" пені у сумі 6 193,36грн. та штрафу у сумі 1000грн. нарахован их відповідно до п.5.2 договору оренди №А-010/35 від 22.02.10р., 3% річних у сумі 1272,61грн. та інфляційних у с умі 3268,72грн., нарахованих відпо відно до 625 Цивільного кодексу України, оскільки відсутніс ть грошового зобов' язання з умовлює і відсутність підста в для нарахування стягуваних сум пені, 3% річних, інфляційни х та штрафних санкцій, оскіль ки за змістом ст.ст. 611, 625 Цивільн ого кодексу України настання таких наслідків передбачає існування простроченої забо ргованості.

Відсутність у відповідача -1 обов'язку за договором оренд и нежитлового приміщення №А- 010/35 від 22.02.10р. по сплаті заборгов аності з орендної плати, кому нальних платежів та експлуат аційним витратам за період з 31.12.10р. по 31.03.11р. у сумі 172 037,85грн., унем ожливлює спонукання відпові дача-2 до виконання відповіда чем-1 даного обов'язку у судово му порядку. Тому, апеляційна і нстанція вважає, що суд першо ї інстанції обґрунтовано від мовив у задоволенні вимог по зивача про стягнення з ПП "Ка верін" заборгованості у сумі 100грн. за договором поруки №20/01-1 1 від 20.01.11р., який було укладено м іж позивачем та відповідачем -2 задля забезпечення виконан ня Орендарем своїх зобов' яз ань за договором оренди нежи тлового приміщення №А-010/35 від 2 2.02.10р.

Також, позивач у позові про сив суд зобов' язати ТОВ "Мер ежа Універмагів "Тусо" поверн ути орендоване майно за акто м прийому-передачі.

Як було встановлено вище, ор ендні правовідносини, а отже і правова підстава перебува ння об' єкту оренди у корист уванні і володінні відповіда ча -1, припинилися 31.12.10р., наслідк ом чого, відповідно до ч.1 ст. 785 Ц ивільного кодексу України є обов' язок орендаря поверну ти об' єкт оренди на умовах в изначених у договорі.

Умовами п.3.2.6 договору оренди нежитлового приміщення №А-010/ 35 від 22.02.10р. сторони визначили, щ о повернення майна здійснюєт ься Орендарем Орендодавцю не пізніше 7-ми календарних днів з моменту припинення догово ру у належному стані, не гіршо му ніж на момент передачі йог о в оренду, з урахуванням норм ального фізичного зносу, і оп осерковується актом прийман ня-передачі.

Відповідачем-1 не було надан о, ні суду першої, ні апеляційн ій інстанцій доказів поверне ння позивачу об' єкту оренди , що є порушенням з боку відпов ідача -1 зобов'язань, за умовам и договору оренди нежитловог о приміщення №А-010/35 від 22.02.10р.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії обґрунтовано задовольнив ці вимоги, вказавши строк вчи нення відповідної дії, відпо відно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла до висновк у, що доводи викладені в апеля ційній скарзі спростовуютьс я доказами матеріалів справи , і тому не можуть бути підстав ою для скасування оскарженог о рішення.

Таким чином, апеляційна інс танція вважає, що господарсь кий суд при винесенні оскарж уваного рішення від 06.06.11р. по с праві №37/102 з' ясував всі обста вини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права, та обґрунтовано частково задовольнив позовн і вимоги.

Рішення господарського су ду Донецької області від 06.06.11р . по справі №37/102 підлягає залиш енню без змін, а апеляційна ск арга не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ВОСХОД» м . Донецьк залишити без задово лення, рішення господарськог о суду Донецької області від 06.06.11р. по справі №37/102 залишити бе з змін.

Головуючий: Т.Д. Гез а

Судді: Н.В. Будко

І.В. Зубченко

Н адруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду