Постанова

від 27.07.2011 по справі 48/153

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 № 48/153

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Іваненко Я.Л.

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю б /н від 01.03.2011р.

від відповідача: не з'явилис ь

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістрал ь" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. (під писано 10.06.2011р.)

у справі № 48/153 (суддя Бойко Р. В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Маг істраль"

до Публічного акціонерног о товариства Комерційний бан к "Фінансова ініціатива"

про стягнення 6 126 524,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістрал ь" звернулося до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Публічного акціонерного товариства "Комерційний бан к "Фінансова ініціатива" про с тягнення 6 126 524,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач неналеж ним чином виконав своє зобов 'язання по поверненню оренд ованого приміщення, у зв'яз ку з чим позивач посилаючись на ст. 224 Господарського кодек су України вказує на обов'я зок відповідача відшкодуват и збитки (втрачена вигода) у ро змірі 2 042 205,03 грн. та сплатити неу стойку у розмірі 4 084 319,06 грн. за п рострочення виконання зобов 'язання по поверненню примі щення у період з червня 2009 року по лютий 2011 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.06.2011 р. у спр аві № 48/153 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відпо відальністю "Магістраль" від мовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарськ ий суд виходив з наступного:

- враховуючи, що відповідаче м на адресу ТОВ "Магістраль" бу ло надіслано лист № 985 від 18.08.2009р. з актом-приймання передачі п риміщення, який не підписани й та неповернутий позивачем, відсутня вина Банку у непове рненні даного приміщення з 01.0 9.2009р., у зв'язку з цим відсутні підстави для стягнення неус тойки за прострочення поверн ення спірного приміщення та збитків (неодержаних доходів ) нарахованих після 01.09.2009р.

- доказів існування будь-яки х інших договорів оренди спі рного приміщення на підтверд ження неотримання доходу поз ивачем не надано, а відтак нар ахування упущеної вигоди за визначеним Договором розмір ом орендної плати є необґрун тованим;

- позивачем не доведено розм іру збитків, який є одним із ел ементів складу цивільного пр авопорушення, а тому відсутн і правові підстави для засто сування до відповідача такої міри відповідальності, як ст ягнення збитків;

- встановлено існування під став для нарахування позивач ем неустойки за прострочення виконання Банком зобов'яза ння по поверненню спірного п риміщення лише у період з 01.06.2009 р. по 01.09.2010 р., проте з огляду на за стосування строку позовної д авності вимоги про стягнення з відповідача неустойки за п рострочення виконання Банко м зобов'язання по поверненн ю спірного приміщення, нарах ованої у період з 01.06.2009 р. по 01.09.2010 р ., не підлягають задоволення у зв'язку із пропуском строк у позовної давності.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Магіс траль" звернулось до апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення Господарсько го суду міста Києва від 06.06.2011 р. у справі № 48/153 скасувати та прий няти нове рішення про задово лення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня є незаконним та таким, що пр ийнято з порушенням норм мат еріального права, а саме:

- збитком (неодержаним прибу тком) є орендна плата, яку пози вач міг би отримати при належ ному виконанні відповідачем своїх зобов'язань за догов ором оренди;

- орендна плата, яку позивач не отримав у період з червня 2 009р. по лютий 2011р. з вини відповід ача, є збитками;

- надіслання листа № 985 від 18.08.20 09р. на адресу м. Київ, вул. Нікоп ольського-Ботанічна, 6/8 та отр имання його громадянкою Бере зиною не підтверджує факту о тримання його саме позивачем ;

- оскільки положеннями ч. 2 ст . 786 ЦК України розмежування ви мог наймодавця не визначено, позовна давність з моменту п овернення речі наймачем заст осовується й до вимог позива ча про стягнення неустойки у розмірі 4 084 319,06 грн.

На підставі апеляційної ск арги ТОВ "Магістраль" на рішен ня господарського суду міста Києва від 06.06.2011 року, згідно ст. 9 8 ГПК України, Київським апеля ційним господарським судом у хвалою від 12.07.2011р. порушено апел яційне провадження.

Через загальний відділ док ументального забезпечення а пеляційного господарського суду від відповідача надійш ов відзив, в якому останній пр осить рішення господарськог о суду міста Києва від 06.06.2011 рок у залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволенн я.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 26.07.2011р. у зв' язку з перебуванням судді Чо рної Л.В. у відпустці, змінено склад судової колегії: голов уючий суддя - Смірнова Л.Г., с удді - Тищенко О.В., Іваненко Я.Л.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилис ь, про час та місце судового ро згляду повідомлені належним чином.

Через загальний відділ док ументального забезпечення в ід представника відповідача надійшло клопотання про від кладення розгляду справи у з в'язку з неможливістю прибу ти у судове засідання з огляд у на участь в іншому судовому процесі та перебування іншо го представника у відрядженн і.

Розглянувши доводи наведе ного клопотання судова колег ія залишає його без задоволе ння як необґрунтоване, оскіл ьки обставини перебування ін шого представника (Просенюка С.М.) у відрядженні належними доказами не підтверджено. Кр ім того, як вбачається з додан ої до клопотання довіреності б/н від 15.02.2011р. представниками в ідповідача, окрім, Пащенко О.О . (заявника клопотання про від кладення), також є ще шість пре дставників.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Євр опейського суду з прав людин и від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Згідно з п. 3.6 роз'яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Таким чином, враховуючи, що всі учасники судового процес у були належним чином повідо млені про час та місце розгля ду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався с воїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та вихо дячи з того, що явка учасникі в апеляційного провадження н е визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції , а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені ста тті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд дійшов висновку про мо жливість розгляду апеляційн ої скарги по суті за відсутно сті представників Публічног о акціонерного товариства Ко мерційний банк "Фінансова ін іціатива".

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав та п росив її задовольнити.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представника позивача, пере віривши правильність застос ування господарським судом п ри прийнятті оскарженого ріш ення норм матеріального та п роцесуального права, Київськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Магі страль" (орендодавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю Комерційний банк "Ф інансова ініціатива" (після з міни організаційно-правової форми - Публічне акціонерн е товариство "Комерційний ба нк "Фінансова ініціатива") (оре ндар) було укладено договір о ренди нежитлового приміщенн я, відповідно до умов якого ор ендодавець зобов'язався пе редати орендарю в тимчасове платне користування, нежитло ве приміщення, розташоване з а адресою: м. Київ, пр. Повітроф лотський, 34, загальною площею 117,5 кв.м. на першому поверсі та в изначене на по-поверховому п лані, що додається до цього до говору, а орендар зобов'яза вся сплачувати орендодавцю п лату за користування приміще нням в розмірі, строки та на ум овах, визначених цим договор ом. Вказаний договір 25.06.2008р. пос відчений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу та зареєстро ваний в реєстрі за №2252.

Згідно п. 1.5. підписанням цьог о договору та Акту приймання -передачі (Додаток № 1 до Догов ору), сторони підтверджують, щ о приміщення передається оре ндарю у належному стані для в икористання відповідно до ме ти, визначеній в цьому догово рі.

Строком оренди, у відповідн ості до п. 2.1 Договору, є 3 роки з 2 5.06.2008 р. по 25.06.2011 р.

Відповідно до п. 5.7 Договору, протягом 10 календарних днів з дня припинення договору оре ндар має звільнити та поверн ути за Актом приймання-перед ачі, попередньо привівши йог о у стан відповідно до Акту пр иймання-передачі, укладеного підчас передання приміщення від орендодавця до орендаря , та попередньо оплатити за ча с перебування.

Згідно п. 5.10 Договору приміще ння вважається повернутим ор ендодавцю належним чином з м оменту підписання сторонами двостороннього акту прийому -передачі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2011 р . у справі №53/118 за позовом Товар иства до Банку про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій вс тановлено факт припинення ді ї Договору з 18.03.2009 р.

Враховуючи, що приміщення у відповідності до положень д оговору позивачеві повернут о не було, Товариство з обмеже ною відповідальністю "Магіст раль" звернулось до Господар ського суду міста Києва з поз овом про стягнення 6 126 524,09 грн., в т.ч. 2 042 205,03 грн. збитків (неодержа ного прибутку) за період з чер вня 2009р. по лютий 2011р. та 4 084 319,06 грн. неустойки у зв'язку з непов ерненням нежитлового приміщ ення за наведений період.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність їх юридичн ої оцінки та застосування мі сцевим господарським судом н орм законодавства, судова ко легія дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Господарське зобов'язанн я виникає, зокрема з господар ського договору (ст.174 ГК Украї ни).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

На виконання умов Договору 25.06.2008 р. позивач передав, а відпо відач прийняв у строкове пла тне користування об'єкт оре нди, що підтверджується акто м приймання-передачі приміще ння у відповідності з Догово ром від 25.06.2008 р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2011 р . у справі №53/118 за позовом Товар иства до Банку про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій вс тановлено факт припинення ді ї Договору з 18.03.2009 р.

Відповідно до п. 5.7 Договору, протягом 10 календарних днів з дня припинення договору оре ндар має звільнити та поверн ути за Актом приймання-перед ачі, попередньо привівши йог о у стан відповідно до Акту пр иймання-передачі, укладеного підчас передання приміщення від орендодавця до орендаря , та попередньо оплатити за ча с перебування.

У зв'язку з неповерненням об'єкта оренди, позивач про сить стягнути з відповідача за період з червня 2009р. по лютий 2011р. 2 042 205,03 грн. збитків (неодержа ного прибутку).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Статтею 224 ГК України передб ачено, що учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни збитками є: втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, зокрема відносить ся неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання іншою стороною.

Стягнення збитків у вигляд і упущеної вигоди є одним із в идів цивільно-правової відпо відальності.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (ч.1 ст. 22 ЦК України).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю та збитками; вина правопору шника. Відсутність хоча б одн ого елемента складу правопор ушення виключає настання від повідальності у вигляді відш кодування збитків.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Отже, позивач повинен довес ти протиправність дій відпов ідача, наявність та розмір зб итків, наявність причинно-на слідкового зв'язку між прот иправною поведінкою та сприч иненням збитків.

Як зазначає ТОВ "Магістраль " у своїй позовній заяві, у зв' язку з тим, що всупереч п. 5.7 Дог овору відповідач впродовж дв ох років не передавав нежиле приміщення, позивач не міг ув ійти до даного приміщення та належним чином користуватис ь і розпоряджати ним. За навед ених обставин, позивачу було завдано збитків у розмірі 2 042 205,03 грн., що складається з щоміс ячних платежів з червня 2009р. по лютий 2011р., які б міг отримати о станній при належному викона нні відповідачем обов'язку повернення орендованого май на.

З розрахунку суми збитків (у пущеної вигоди), що був додани й позивачем до позовної заяв и, вбачається, що за основу щом ісячного розміру орендного п латежу позивачем взято полож ення договору оренди 25.06.2008 р., ук ладеного між Товариством з о бмеженою відповідальністю "М агістраль" та Банком.

Проте, судова колегія, погод жуючись з висновком суду пер шої інстанції, вважає необґр унтованим посилання позивач а на визначений Договором ві д 25.06.2008р. розмір орендної плати, який з 18.03.2009р. припинив свою дію .

Доказів, які б підтверджува ли наявність інших договорів оренди на спірне приміщення , укладених з метою отримання прибутку, матеріали справи н е містять.

Зважаючи на викладене, судо ва колегія вважає, що позивач ем не доведено, що він мав реал ьну можливість отримання при бутку за вказаний період у ви гляді сплати орендної плати іншим орендарем.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено реальн ість одержання доходу у вигл яді отримання плати за корис тування орендованим нежитло вим приміщенням та розмір зб итків, судова колегія вважає вимоги позивача про стягнен ня 2 042 205,03 грн. необґрунтованими та такими, що задоволенню не п ідлягають.

Щодо вимог про стягнення 4 084 319,06 грн. неустойки у зв'язку з неповерненням нежитлового п риміщення за період з червня 2009р. по лютий 2011р., судова колегі я виходить з наступного.

Згідно із статтею 629 ЦК Украї ни, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статей 526, 525 ЦК Укра їни передбачено, що зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 218 ГК України пе редбачено, що учасник господ арських відносин відповідає за невиконання або неналежн е виконання господарського з обов'язання чи порушення пра вил здійснення господарсько ї діяльності, якщо не доведе, щ о ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущен ня господарського правопору шення. У разі якщо інше не пере дбачено законом або договоро м, суб'єкт господарювання за п орушення господарського зоб ов'язання несе господарсько- правову відповідальність, як що не доведе, що належне викон ання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії неп ереборної сили, тобто надзви чайних і невідворотних обста вин за даних умов здійснення господарської діяльності. Н е вважаються такими обставин ами, зокрема, порушення зобов 'язань контрагентами правопо рушника, відсутність на ринк у потрібних для виконання зо бов'язання товарів, відсутні сть у боржника необхідних ко штів.

Отже, частина друга статті 2 18 ГК України встановлює загал ьне правило, що учасник госпо дарських відносин відповіда є за невиконання або неналеж не виконання господарського зобов'язання чи порушення пр авил здійснення господарськ ої діяльності за наявності й ого вини.

Статтею 617 ЦК України визнач ено, що особа, яка порушила зоб ов'язання, звільняється від відповідальності за порушен ня зобов'язання, якщо вона д оведе, що це порушення сталос я внаслідок випадку або непе реборної сили.

Відповідно до ч.2 ст.614 ЦК Укра їни відсутність своєї вини д оводить особа, яка порушила з обов'язання.

Заперечуючи проти задовол ення позову, відповідач поси лається на те, що листом №985 від 18.08.2009 р. Банк направив на адресу позивача акт приймання-пере дачі (повернення) приміщення та просив його підписати. В як ості доказу направлення дано го листа, відповідачем надан о поштову квитанцією №6692 від 18. 08.2009 р. та список на відправку ре комендованих листів з відтис ком штампу відділення пошти (18.08.2009 р.).

Крім того, як стверджує відп овідач, аналогічний за зміст ом лист та доданий до нього ак т приймання-передачі (поверн ення) приміщення від 31.08.2009 р. бул и надіслані відповідачем на поштову адресу позивача (01033, м. Київ, вул. Микольсько-Ботанич на, 6/8, місцезнаходження за яко ю підтверджується листами То вариства та рахунками, які ви ставлялися останнім), що підт верджується списком на відпр авку рекомендованих листів в ід 31.08.2009 р. та отримані позиваче м 01.09.2009 р., що підтверджується по відомленням про вручення рек омендованого поштового відп равлення №14700368.

За наведених обставин, суд п ершої інстанції дійшов висно вку, що дані документи є належ ними доказами підтвердження обставин направлення відпов ідачем на адресу позивача ак та приймання-передачі спірно го приміщення, у зв'язку з ци м вина Банку у неповерненні о рендованого нежитлового при міщення відсутня.

Проте, з даним висновком міс цевого господарського суду к олегія суддів не погоджуєтьс я виходячи з наступного.

По-перше, з наданої Банком п оштової квитанції №6692 від 18.08.2009 р . та списку на відправку реком ендованих листів не вбачаєть ся, що саме даним листом, включ еним до списку, було надіслан о на адресу місцезнаходження , згідно довідки з ЄДРПОУ пози вача, ТОВ "Магістраль" акт прий мання-передачі спірного прим іщення. З наявного повідомле ння про вручення поштового в ідправлення №14700368, також, не вба чається надіслання такого ак та, у зв'язку з цим не можна с тверджувати про отримання йо го позивачем саме 01.09.2009р.

По-друге, в порушення п. 96 Пра вил поштового зв'язку, затв ерджених Постановою Кабінет у Міністрів України № 270 від 05.03.2 009р., підпис на поштовому повід омленні про вручення, вчинен ий не директором товариства, а невідомою особою, яка могла і не бути уповноваженою особ ою на одержання пошти.

По-третя, довідка відділенн я поштового зв'язку 38-03/1-с-27 від 24.05.2011р., підтверджує лише доста вляння поштової кореспонден ції за адресою позивача, а не ф акт отримання останнім листа №985 від 18.08.2009 р. з актом приймання -передачі.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За наведеного, колегія судд ів вважає, що відповідачем на лежними та допустимими доказ ами не доведено надіслання т а отримання позивачем акта п риймання-предачі нежитловог о приміщення. За наведеного, в исновок суду першої інстанці ї про відсутність вини відпо відача в неповерненні, згідн о умов договору оренди, нежит лового приміщення, розташова ного за адресою: м. Київ, пр. Пов ітрофлотський, 34 є необґрунто ваними.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язани й негайно повернути наймачев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і.

Згідно п. 5.7 Договору, протяго м 10 календарних днів з дня при пинення договору орендар має звільнити та повернути за Ак том приймання-передачі, попе редньо привівши його у стан в ідповідно до Акту приймання- передачі, укладеного підчас передання приміщення від оре ндодавця до орендаря, та попе редньо оплатити за час переб ування.

Відповідно до п. 5.10 Договору приміщення вважається повер нутим орендодавцю належним ч ином з моменту підписання ст оронами двостороннього акту прийому-передачі.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України ви значено, що якщо наймач не вик онує обов'язку щодо поверне ння речі, наймодавець має пра во вимагати від наймача спла ти неустойки у розмірі подві йної плати за користуванню р іччю за час прострочення.

Таким чином, враховуючи, що договір оренди від 25.06.2008р. припи нив свою дію з 18.03.2009р., акт прийм ання-передачі нежитлового пр иміщення за адресою м. Київ, пр . Повітрофлотський, 34 сторонам и не підписано, приміщення на лежним чином не повернуто по зивачу, ТОВ "Магістраль" має пр аво на стягнення неустойки, п ередбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК Україн и.

Як вбачається зі змісту поз овних вимог, ТОВ "Магістраль" п росить стягнути з відповідач а за період з червня 2009р. по лют ий 2011р. 4 084 319,06 грн. неустойки.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарсь кий суд, виходив з того, що оск ільки відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено пр о застосування строку позовн ої давності, Товариством з об меженою відповідальністю "Ма гістраль", звертаючись до суд у з позовом у квітні 2011р., було п ропущено строк позовної давн ості. Посилання позивача на п оложення ч. 2 ст. 786 ЦК України є н е обґрунтованими, оскільки н аведена норма підлягає засто суванню лише до вимог про від шкодування збитків у зв'язк у з пошкодженням речі, яка бул а передана у користування на ймачеві та про відшкодування витрат на поліпшення речі.

Проте, з наведеним висновко м суду першої інстанції, коле гія суддів не погоджується, в иходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу. Загальна позовна дав ність встановлюється тривал істю у три роки.

За змістом ч. 1, 2 ст. 258 Цивільно го кодексу України для окрем их видів вимог законом може в становлюватися спеціальна п озовна давність: скорочена а бо більш тривала порівняно і з загальною позовною давніст ю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 3 ст. 267 Цивільного к одексу України встановлено, що позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення.

За загальним правилом, вста новленим ч. 1 ст. 261 ЦК України, пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли особа до відалася або могла довідатис я про порушення свого права а бо про особу, яка його порушил а.

Відповідачем у відзиві на п озовну заяву від 27.04.2011 р. було за явлено про застосування стро ку позовної давності до вимо ги про стягнення неустойки.

Згідно ч. 7 ст. 261 ЦК України вин ятки з правил, встановлених ч астинами першою та другою ці єї статті, можуть бути встано влені законом.

Тобто нормами Цивільного к одексу України встановлено, що крім загальних норм, що рег улюють застосування позовно ї давності, в тому числі визна чають початок перебігу строк ів позовної давності, законо м можуть бути визначені спец іальні норми, які підлягають застосуванню до конкретних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 786 ЦК Укра їни перебіг позовної давност і щодо вимог наймодавця почи нається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог на ймача - з моменту припиненн я договору найму.

Таким чином, враховуючи, що наведена вище норма не обмеж уються певним колом вимог до яких підлягає застосуванню передбачений нею порядок обч ислення строку позовної давн ості, колегія суддів вважає, що позивачем строк позовної давності не пропущений, оскі льки орендоване майно, в пору шення вимог п. 5.7, 5.10 Договору та вимог законодавства, за акто м приймання-передачі відпові дачем ТОВ "Магістраль" не пове рнуто, у зв'язку з цим вимога про стягнення 4 084 319,06 грн. неуст ойки у зв'язку з неповернен ням об'єкта оренди за періо д з червня 2009р. по лютий 2011р. є обґ рунтованою.

Аналогічна правова позиці я викладена у Постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 27.01.2010р. у справі № 18/29-531.

З огляду на зазначене, висно вки місцевого господарськог о суду щодо необґрунтованост і позовних вимог та відмови в позові в повному обсязі зроб лені без повного з'ясування обставин, що мають значення д ля справи.

Враховую викладене, судова колегія дійшла висновку, що р ішення господарського суду м іста Києва від 06.06.2011 року підляг ає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Магістраль" на ріше ння Господарського суду міст а Києва від 06.06.2011 р. у справі № 48/153 з адовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 06.06.2011 року у справі № 48/153 скасувати частков о.

3. Прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити частков о.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства Комерці йний банк "Фінансова ініціат ива" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Щорс а, 7/9; код ЄДРПОУ 33299878) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Магістраль" (адре са: м. Київ, вул. Пшенична, 8, код Є ДРПОУ 24547654) 4 084 319,06 (чотири мільойо ни вісімдесят чотири тисячі триста дев'ятнадцять) грн. н еустойки у зв'язку з непове рненням нежитлових приміщен ь за Договором оренди від 25.06.2008р .

Стягнути з Публічного акці онерного товариства Комерці йний банк "Фінансова ініціат ива" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Щорс а, 7/9; код ЄДРПОУ 33299878) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Магістраль" (адре са: м. Київ, вул. Пшенична, 8, код Є ДРПОУ 24547654) 16 666,54 грн. державного м ита та 157,33 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства Комерц ійний банк "Фінансова ініціа тива" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Щор са, 7/9; код ЄДРПОУ 33299878) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Магістраль" (ад реса: м. Київ, вул. Пшенична, 8, ко д ЄДРПОУ 24547654) 8 333,27 грн. державног о мита за розгляд апеляційно ї скарги.

5. Накази на виконання даної постанови доручити видати Г осподарському суду міста Киє ва.

6. Матеріали справи № 48/153 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Іван енко Я.Л.

29.07.11 (відправлено)