Рішення

від 04.06.2008 по справі 34/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/159

04.06.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «А-Бетон»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер»

пропро стягнення 58 172,51 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Стасько Ю.В. (довіреність б/н від 11.04.2008);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Бетон»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер» (далі –Відповідач) про стягнення 54 622,08 грн. заборгованості з попередньої оплати, 2 355,57 грн. пені., всього 58 172,51 грн.

У судовому засіданні 04.06.2008 позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши про те, що у прохальній частині позовної заяви помилково зазначив розмір пені в сумі 2 355,57 грн. замість 3550,43 грн. (згідно з доданим до позовної заяви розрахунком ціни позову). У зв'язку із цим Позивач просив суд стягнути з Відповідача пеню у сумі 3550,43 грн. згідно з доданим до позовної заяви розрахунком.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання робіт № 55 від 19.11.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) щодо своєчасного виконання робіт в строк визначений пунктом 4.1 Договору.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-а зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 02.06.2008.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 Виконавець зобов'язується виконати роботи з визначення несправності крану та провести ремонтні роботи на умовах даного Договору та додатків до нього (акта договірної ціни та локального кошторису № 2-1-1), а Замовник зобов'язується, прийняти та оплатити виконані роботи, на умовах та в порядку встановлених даним Договором, який є його невід'ємною частиною.

Загальна вартість Договору становить 68 277,60 грн. (пункт 3.1 Договору).

Оплата за роботи, які виконуються відповідно до Договору, провадиться Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у сумі 68 277,60 грн. (пункт 3.1.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.2.1 Договору Замовник проводить 80% оплату від суми вказаної в пункті 3.1.1 Договору, а саме суму у розмірі 54 622,08 грн.

Згідно з пунктом 3.2.2 Договору інші 20% Замовник сплачує протягом трьох банківських днів після підписання акта виконаних робіт Виконавця за даним Договором, а саме суму у розмірі 13 655,52 грн.

Виконавець зобов'язується виконати роботи, обумовлені в Договорі, протягом двадцяти п'яти банківських днів з моменту приходу передплати від Замовника відповідно до пункту 3.2.1 Договору (пункт 4.1 Договору).

Виконавець зобов'язаний здати роботи в строк вказаний в даному Договорі (пункт 9.3.1 Договору).

Пунктом 11.1 Договору визначено, що у разі несвоєчасного виконання зобов'язань за Договором, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних в строк зобов'язань за кожний прострочений день.

27.11.2007 Позивач на виконання пункту 3.2.1 Договору сплатив Відповідачу 54 622,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 510 від 27.11.2007 та банківською випискою від 27.11.2007, копії яких містяться в матеріалах справи.

З пояснень представника Позивача вбачається, що 11.12.2007 представники Відповідача з'явилися на об'єкт. З ними було проведено інструктаж з питань охорони праці та представлена відповідальна особа з питань охорони праці та техніки безпеки, про що зроблено записи № 86 та № 87 в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, а після закінчення інструктажу представники Відповідача залишили об'єкт, не виконавши будь-яких робіт. Також Позивач зазначав, що під час перебування на об'єкті представники Відповідача не посилалися на будь-які перепони і не висували будь-які претензії, а також те що після 11.12.2007 представники Відповідача жодного разу не з'явилися на об'єкт.

17.12.2007 Відповідач направив Позивачу претензію №125, в якій Відповідач посилався на перепони, які чинить Позивач та які заважають виконанню Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а саме: ненадання Позивачем копії паспорту на ремонтований кран; ненадання Позивачем копії проведеної ревізії з дефектним актом; ненадання документів, що підтверджують повноваження відповідального представника по контролю за роботами, та відповідального представника з охорони праці, техніки безпеки; недопущення представників Відповідача на об'єкт.

21.12.2007 Позивач направив Відповідачу лист № 115/07, який є відповіддю на вказану претензію Відповідача. Вказаним листом Позивач відхилив всі претензії Відповідача зазначивши при цьому, що уся необхідна документація була надана у розпорядження представнику Відповідача, а саме технічному директору Відповідача Прищенку Олегу Леонідовичу, під час його візиту на об'єкт 11.12.2007; проведення ревізії та складання дефектного акту покладено на Відповідача відповідно до пункту 8.2.1. Договору; всі відповідальні особи були призначені відповідними наказами Позивача: Шило Анатолій Савелійович - інженер з техніки безпеки та охорони праці, Павліченко Віктор Олександрович - головний механік, є відповідальними особами, які відповідно до займаних посад та відповідних посадових інструкцій вправі підписувати усі необхідні документи, пов'язані з виконанням робіт по ремонту крану, а технічний директор Відповідача мав можливість 11.12.2007 особисто познайомитись з відповідальними особами і взяти усі документи, що підтверджують повноваження представників Позивача; жодних перепон по допуску на об'єкт не чинилось, про що свідчить відсутність будь-яких записів в журналі охорони, або повідомлень з боку охорони чи представників Відповідача.

Водночас, у вищевказаному листі, Позивачем була направлена претензія до Відповідача щодо неналежного виконання умов Договору, а саме зазначалося, що роботи по ремонту крану так і не були розпочаті. Також була висунута вимога про розірвання договору та повернення сплаченої Відповідачеві суми.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач отримав від Позивача лист від 21.12.2007 № 115/07 безпосередньо 21.12.2007, про що свідчить підпис представника Відповідача на цьому листі, про те що він з цим листом ознайомлений.

Як вбачається з пояснень представника Позивача, 24.12.2007, представники Відповідача з'явилися на місце виконання робіт, однак жодних усних чи письмових відповідей або пояснень на вимоги Позивача не надали. Внаслідок чого, цей приїзд було розцінено Позивачем, як відмову у задоволенні висунутих ним вимог. Пробувши на об'єкті 15 хвилин, представники Відповідача поїхали, не виконавши ніяких робіт.

Факт приїзду представників Відповідача підтверджується доповідною запискою від 25.12.2007 начальника відділу охорони Позивача Кравченко С.В., копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, Договір за юридичною природою є договором підряду, оскільки він відповідає вимогам частини 1 статті 837 ЦК України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК  України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений пунктом 4.1 Договору строк, а саме до 04.01.2008 свого зобов'язання щодо виконання робіт не виконав, про причини невиконання своїх господарських зобов'язань Позивача не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 3 статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною 1, пунктом 3 частини 3 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до вимоги Позивача викладеній у листі від 21.12.2007 №115/07 та приписів частини 2 статті 530 ЦК України, Відповідач, повинен був у строк до 28.12.2007 здійснити повернення попередньої оплати Позивачу в сумі 54 622,08 грн.

Проте, Відповідач, як у строк до 28.12.2007 так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо повернення попередньої оплати у сумі 54 622,08 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 54 622,08 грн. попередньої оплати є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача на підставі пункту 11.1 Договору пені за період з 04.01.2008 до 18.04.2008 підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в межах заявленої вимоги в сумі 3550,43 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 837, 849, 1212 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А, ідентифікаційний код 34474910, р/р 26009750283401 в Голосіївській філії АКБ «Київ»м. Києва, МФО 300915, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бетон»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13 ідентифікаційний код 35086500, р/р 26005010788131 в КФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 322012) 54 622 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн. 08 коп. боргу, 3550 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 43 коп. пені, а також 581 (п'ятсот вісімдесят одну) грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 09.06.2008