Постанова

від 27.07.2011 по справі 18/172

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 № 18/172

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Іваненко Я.Л.

Тищенко О.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

За участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №25/09-1 від 25.09.2010;

ОСОБА_2, довіреність №15/09-1 ві д 15.09.2010;

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність №б/н від 22.12.2010;

Розглянувши апеляційні ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисло во-комерційна фірма «Екоенер джі»

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 25.05.2011 та

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2011

у справі № 18/172 (суддя Бондаре нко Г.П.)

за заявою Товариства з обме женою відповідальністю «Мар тинківська ГЕС» про перегляд рішення суду від 03.06.2008 за новов иявленими обставинами

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр омислово-комерційна фірма «Е коенерджі»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Карат-Енер го» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою від повідальністю «Мартинківсь ка ГЕС»)

про стягнення 3000000,00 грн.

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисло во-комерційна фірма «Екоенер джі» (далі - позивач) до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Карат-Енерго» (право наступником якого є Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Мартинківська ГЕС») (дал і - відповідач) про стягненн я 3000000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між позивачем та від повідачем 26.04.2004 укладена угода про надання авалю за умовами якої відповідач шляхом нада ння авалю на простому вексел і, зобов' язується перед поз ивачем солідарно в повному о б' ємі відповідати по зобов' язанням векселедавця або інд осанта, що витікають з просто го векселя №80351931224820, дата погашен ня - по пред' явленню, номін альною вартістю 3000000,00 грн., векс еледавець - Товариство з об меженою відповідальністю «Н іка Плюс».

Рішенням господарського с уду міста Києва від 03.06.2008 у спра ві №18/172 позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Промислово - комерційн а фірма „Екоенерджі” задовол ено в повному обсязі. Рішення в апеляційному та касаційон ому порядку не оскаржувалось . На виконання вказаного ріше ння Господарським судом міст а Києва видано наказ від 16.06.2008 у справі №18/172 про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Карат-Енерго» 3000000 г рн.. заборгованості та судови х витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2010 внесені зміни до пункту 2 резолютивн ої частини рішення Господарс ького суду міста Києва від 03.06.2 008 у справі №18/172; внесені зміни д о наказу Господарського суду міста Києва від 16.06.2008 про приму сове виконання пункту 2 резол ютивної частини рішення Госп одарського суду міста Києва від 03.06.2008 у справі №18/172, зазначивш и у ньому боржника - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Мартинківська ГЕС” та нове місцезнаходження остан нього; виданий наказ про прим усове виконання пункту 2 резо лютивної частини рішення Гос подарського суду міста Києва від 03.06.2008 у справі №18/172 з урахуван ням вищезазначених змін; нак аз Господарського суду міста Києва від 16.06.2008 у справі №18/172 про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішенн я від 03.06.2008 визнано таким, що втр атив чинність. Постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 08.12.2010 ухвалу Господарського суду міста К иєва від 14.10.2010 по справі №18/172 зали шено без змін.

08.04.2011 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Мартинківска ГЕ С” про перегляд рішення Госп одарського суду міста Києва від 03.06.2008 по справі № 18/172 за новови явленими обставинами.

Як на нововиявлену обстави ну заявник посилається на пр ийняття Вищим господарським судом України постанови від 22.03.2011 у справі №6/639-32/526, якою задово лено касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мартинківська ГЕС» на постанову Київського апеляц ійного Господарського суду в ід 10.01.2011 та залишено без змін рі шення Господарського суду мі ста Києва від 17.11.2010 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Мартинківська Г ЕС» до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Промисл ово-комерційна фірма «Екоене рджі» про визнання недійсним угоди та авалю. Рішенням Госп одарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі №6/639-32/526, яке набу ло чинності із прийняттям по станови Вищим господарським судом України від 22.03.2011, визнан о недійсним аваль, вчинений н а простому векселі №80351931224820 від 3 1.10.2003, визнано недійсною угоду № 1 про надання авалю від 26.04.2004, укл адену між позивачем та відпо відачем. В поданій заяві заяв ник посилається на те, що єдин ою підставою звернення позив ача до суду у справі №18/172 була н есплата відповідачем заборг ованості в сумі 3000000 грн., яка вин икла на підставі авальованог о векселя серії АА №80351931224820 та уг оди №1 про надання авалю від 26.04 .2004, підписаної між позивачем т а відповідачем.

За результатами перегляду заяви Товариства з обмежено ю відповідальністю «Мартинк івська ГЕС» про перегляд ріш ення суду від 03.06.2008 по справі № 18/ 172 за нововиявленими обставин ами, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 задо волено заяву Товариства з об меженою відповідальністю “М артинківська ГЕС” про перегл яд рішення за нововиявленими обставинами, скасовано ріше ння Господарського суду міст а Києва від 03.06.2008, прийнято нове рішення, яким у задоволенні п озову Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисло во-комерційна фірма “Екоенер джі” до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Мартин ківська ГЕС” про стягнення з аборгованості в сумі 3000000,00 грив ень відмовлено повністю.

На підставі вищезазначено го рішення, ухвалою Господар ського суду міста Києва від 25. 05.2011 було припинено стягнення з а скасованим рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 03.06.2008 у справі №18/172 та визнано та ким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду м іста Києва у справі №18/172 від 14.10. 2010.

Не погоджуючись з вищезазн аченими рішенням та ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисло во-комерційна фірма «Екоенер джі» звернулося до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційними скарг ами, в яких просило ухвалу Го сподарського суду міста Києв а від 25.05.2011 у справі №18/172 скасуват и, рішення Господарського су ду міста Києва від 25.05.2011 у справ і №18/172 скасувати, відмовити Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Мартинківська ГЕС » в задоволенні заяви про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, що призвело до при йняття незаконного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.07.2011 апеляційні скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю «Промислово-комерці йна фірма «Екоенерджі» прийн ято до провадження, розгляд с прави призначено на 27.07.2011.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 26.07.2011 у зв' яз ку з зайнятістю судді Рєпіно ї Л.О. в розгляді інших справ, р озгляд апеляційних скарг у с праві №18/172 було доручено коле гії у складі: головуючого суд ді Смірнової Л.Г., суддів Іване нко Я.Л., Тищенко О.В.

В судове засідання 27.07.2011 з' я вились представники сторін.

Представником позивача бу ли заявлені клопотання про в итребування доказів та поясн ень, які колегією суддів зали шені без задоволення, оскіль ки докази та пояснення, які по зивач просить витребувати не стосуються предмету даної с прави та скаржником не довед ено неможливості їх надання суду першої інстанції

Представником Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мартинківська ГЕС” надани й відзив на апеляційну скарг у, в якому відповідач проти до водів, викладених в апеляцій ній скарзі, заперечив та прос ив суд відмовити в задоволен ні апеляційної скарги.

Представники позивача у су довому засіданні вимоги апел яційної скарги підтримали, п росили суд апеляційні скарги задовольнити, рішення Госпо дарського суду від 25.05.2011 у справ і №18/172 скасувати, а також скасу вати ухвалу Господарського с уду міста Києва від 25.05.2011 у спра ві №18/172.

Представник відповідача п роти доводів, викладених в ап еляційній скарзі, заперечив, підтримав відзив на апеляці йну скаргу, просив суд апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення, рішення Господарсь кого суду міста Києва від 25.05.2011 у справі №18/172 та ухвалу Господа рського суду міста Києва від 25.05.2011 у справі №18/172 залишити без з мін.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний госпо дарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промисло во-комерційна фірма “Екоенер джі” звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Карат-Ен ерго” (правонаступником яко го є ТОВ "Мартинківська ГЕС") п ро стягнення 3000000,00 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.06.2008 у спра ві № 18/172 позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Промислово - комерційн а фірма „Екоенерджі” задовол ено в повному обсязі. Стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Карат-Енерг о» 3000000грн. заборгованості, 25500гр н. витрат по сплаті держмита т а 118грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Рішення в апеля ційному та касаційному поряд ку не оскаржувалось, набрало законної сили.

Як вбачається із змісту вка заного рішення, між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Промислово-комерційна фірма «Екоенерджі» та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Карат-Енерго» (прав онаступником якого є Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Мартинківська ГЕС») 26.04.20 04 укладена угода № 1 про наданн я авалю за умовами якої відпо відач шляхом надання авалю н а простому векселі, зобов' я зується перед позивачем солі дарно в повному об' ємі відп овідати по зобов' язанням ве кселедавця або індосанта, що витікають з простого вексел я №80351931224820, дата погашення - по п ред' явленню, номінальною ва ртістю 3000000,00 грн., векселедавець - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Ніка Плюс». За умовами вказаної угоди, То вариство з обмеженою відпові дальністю «Карат-Енерго» (То вариство з обмеженою відпові дальністю «Мартинківська «Г ЕС») авалює позивачеві один п ростий вексель на загальну с уму 3000000 грн. Відповідно до пунк ту 2 угоди, аваль діє до 31.12.2006. У ра зі пред' явлення позивачем а вальованого векселя відпов ідачеві до платежу останній сплачує суму векселя грошови ми коштами на поточний рахун ок позивача до 31.12.2006 (пункт 3 угод и). Згідно з актом приойму-пере дачі векселі до сплати позив ач передав, а відповідач прий няв вексель до сплати.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи (зокрема угода про надання а валю, акт прийму-передачі век селів) свідчать про безспірн ість та обґрунтованість позо вних вимог позивача, вимоги о станнього підлягають задово ленню з посиланням на норми с татті 193 ГК України, статей 525, 526 Ц К України, статей 43, 47 Уніфікова ного закону про переказні ве кселі та прості векселі.

Отже, як вбачається з рішенн я суду від 03.06.2008 у справі № 18/172, яке переглядається, в його основ у покладено факт існування у годи про надання авалю від 24.06.2 004, укладеної між позивачем та відповідачем та авальований відповідачем вексель №80351931224820 в ідповідно до якого відповіда ч зобов' язувався перед пози вачем відповідати по зобов' язанням векселедавця - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Ніка плюс» в розмір і 3000000 грн.

Підставою для звернення То вариства з обмеженою відпові дальністю «Мартинківська ГЕ С» із заявою про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами рішення стало прийнят тя Вищим господарським судом України постанови від 22.03.2011 у с праві №6/639-32/526, якою задоволено к асаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартинківська ГЕС» на пост анову Київського апеляційно го Господарського суду від 10.0 1.2011 та залишено без змін рішенн я Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мартинківська ГЕС» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промислово -комерційна фірма «Екоенердж і» про визнання недійсними у годи та авалю, що є істотною об ставиною для перегляду рішен ня по справі № 18/172 за нововиявл еними обставинами.

Рішенням Господарського с уду міста Києва у справі №6/639-32/52 6, яке залишено в силі постанов ою Вищого господарського суд у України від 22.03.2011 визнано нед ійсним аваль, вчинений на про стому векселі № 80351931224820 від 31.10.2003 та визнано недійсною угоду № 1 пр о надання авалю від 26.04.2004, уклад ену між товариством з обмеже ною відповідальністю “Карат -Енерго” (01011, м. Київ, вул. Рибаль ська, 13, прим. 4; код ЄДРПОУ 32208879) та Товариством з обмеженою відп овідальністю “Промислово-ко мерційна фірма “Екоенерджі” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ко д ЄДРПОУ 25593484).

Перегляд рішень, ухвал, пост анов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Г ПК України.

Статтею 112 ГПК України перед бачено, що господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

Отже, нововиявлена обстави на це: юридичний факт, який пер едбачений нормами права і тя гне виникнення, зміну або при пинення правовідносин; юриди чний факт, що має істотне знач ення для правильного вирішен ня даної конкретної справи. Я кби нововиявлена обставина б ула відома суду під час винес ення судового акта, то вона об ов'язково вплинула б на остат очні висновки суду: юридични й факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду сп рави судом; юридичний факт, як ий не міг бути відомий ані осо бі, яка заявила про це в подаль шому, ані суду, що розглядав сп раву.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Відповідно до пункту 5 поста нови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перег ляду судами у зв' язку з ново виявленими обставинами ріше нь, ухвал і постанов у цивільн их справах, що набрали законн ої сили» від 27.02.1981 № 1 як нововия влені можуть розглядатись об ставини, що обґрунтовують ви моги або заперечення сторін чи мають істотне значення дл я правильного вирішення спра ви, які існували на час постан овлення рішення, ухвали, пост анови, але про них не знали і н е могли знати заявник і суд.

Пунктами 1, 1.2 Роз' яснень Пр езидії Вищого господарськог о суду України “Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами”, № 04-5/563 ві д 21.05.2002 передбачено, що необхід ними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявн ість на час розгляду справи, п о-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявников і на час розгляду справи. Ново виявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому по рядку спростовують факти, як і були покладені в основу суд ового рішення. Ці обставини м ають бути належним чином зас відчені. Так, підставою для пе регляду рішення за нововиявл еними обставинами може бути скасування рішення, яке було обов' язковим для господарс ького суду щодо фактів або но вих подій і покладені ним в ос нову судового рішення.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали або повинні бул и стати відомі заявникові. Як що нововиявлена обставина по в'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої о бставини вважається день наб рання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладе но в основу відповідного суд ового акта, або день коли заяв никові стало чи повинно було стати відомо про набрання си ли вироком чи рішенням.

Зі змісту розділу ХІІІ ГПК У країни вбачається, що прийня ття заяви про перегляд судов ого рішення за нововиявленим и обставинами не означає обо в' язкового скасування чи зм іни рішення, що переглядаєть ся. Результат перегляду пови нен випливати з оцінки доказ ів, зібраних у справі, і встано влення господарським судом н а основі цієї оцінки наявнос ті або відсутності нововиявл ених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Госп одарський суд вправі змінити або скасувати судове рішенн я за нововиявленими обставин ами лише за умови, що ці обстав ини впливають на юридичну оц інку обставин, здійснену суд ом у судовому рішенні, що пере глядається. Аналогічна право ва позиція викладена в пункт і 3.6. роз' яснень президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 21.05.2002 № 04-5/563.

Як вбачається з рішення Гос подарського суду міста Києва від 03.06.2008, яке переглядається, в його основу покладено факт і снування угоди про надання а валю від 24.06.2004, укладеної між по зивачем та відповідачем та а вальований відповідачем век сель №80351931224820 відповідно до яког о відповідач зобов' язувавс я перед позивачем відповідат и по зобов' язанням векселед авця - ТОВ «Ніка плюс» в розм ірі 3000000 грн.

Таким чином, обставина наяв ності зобов' язань Відповід ача перед Позивачем за прост им векселем №80351931224820 та угодою № 1 про надання авалю від 24.06.2004 має істотне значення для справи .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.11.2010 у спра ві №6/639-32/526, яке набрало чинності 22.03.201 на підставі постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 22.03.2011 (на яку заявник по силається як на нововиявлену обставину), недійсність угод и №1 про надання авалю від 24.06.2004 т а аваль, вчинений на простому векселі №80351931224820 від 31.10.2003 була лиш е юридично встановлена (засв ідчена належним чином). При ць ому суд виходив з того, що прав очин, визнаний судом недійсн им, є недійсним з моменту його вчинення відповідно до стат ті 236 ЦК України і, відповідно, н е породжує жодних правових н аслідків від моменту його вч инення. Згідно зі статею 216 ЦК У країни, недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, визнані судом н едійсними угода №1 про наданн я авалю від 24.06.2004 та аваль, прост авлений на простому векселі №80351931224820 від 31.03.2003 є такими з момен ту їх вчинення. Недійсність з азначених правочинів існува ла вже з моменту їх вчинення, а відповідно - існувала і на м омент розгляду справи № 18/172 го сподарським судом, однак дан і факти не могли бути відомі с торонам до встановлення судо м такої недійсності правочин у. Відносини, які виникли на п ідставі таких правочинів, не мають правового значення.

Суд виходить з того, що угод а №1 про надання авалю від 24.06.2004 т а аваль, вчинений на простому векселі №80351931224820, було покладено в основу рішення Господарсь кого суду міста Києва від 03.06.2008 у справі № 18/172 і їх визнано неді йсними у встановленому чинни м законодавством порядку.

За таких обставин, матеріал ьно-правові факти недійсност і вищевказаних правочинів іс нували на момент розгляду сп рави господарським судом, не були відомі заявнику та суду , виявлені після прийняття го сподарським судом рішення по справі і мають істотне значе ння для справи. Отже, тверджен ня апелянта про те, що дані фак ти не існували (а саме факт нед ійсності правочину) на момен т розгляду справи № 18/172, а отже в они є новими доказами, судова колегія оцінює критично.

Колегія суддів погоджуєть ся з місцевим господарським судом, що заявником доведена наявність нововиявлених обс тавин, які мають істотне знач ення для справи, виявлені піс ля постановлення рішення по даній справі і не могли бути в ідомі суду, відповідачу та по зивачу на час розгляду справ и. Такі нововиявлені обстави ни за своє юридичною суттю є ф актичними даними, що в устано вленому порядку спростовуют ь факти, які були покладені в о снову судового рішення.

Отже, наведені обставини є ф актичними даними, які в устан овленому порядку спростовую ть факти, покладені в основу р ішення господарського суду, а відтак за своєю правовою пр иродою є нововиявленими обст авинами.

Судова колегія вважає поми лковими та такими, що не підтв ерджуються наявними матеріа лами справи посилання позива ча на те, що факти, на які посил ається відповідач, існували на момент розгляду справи та могли бути відомі відповіда чеві під час розгляду справи № 18/172 та повинні були надавати ся відповідачем під час розг ляду справи № 18/172 та стати підс тавою для її вирішення.

Суд також не погоджується з твердженням позивача в апел яційній скарзі, що заява Відп овідача про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми від 05.04.2011 на рішення господар ського суду м. Києва від 03.06.2008 по дані з пропуском двохмісячно го процесуального строку, вс тановленого ст. 113 ГПК України , виходячи з наступного.

Згідно зі статею 113 ГПК Украї ни, судове рішення господарс ького суду може бути перегля нуто за нововиявленими обста винами за заявою сторони, про курора, третіх осіб, поданою п ротягом одного місяця з дня в становлення обставин, що ста ли підставою для перегляду с удового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень гос подарського суду у зв'язку з н ововиявленими обставинами о бчислюється у випадку, встан овленому пунктом 1 частини др угої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, щ о мають істотне значення для справи.

Як закріплено пунктом 1.2. роз ' яснення президії Вищого го сподарського суду України ві д 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання п рактики перегляду рішень, ух вал, постанов за нововиявлен ими обставинами», якщо новов иявлена обставина пов' язан а з рішенням суду, днем виникн ення такої обставини вважаєт ься день набрання законної с или рішенням суду, який покла дено в основу відповідного с удового акту, або день коли за явникові стало чи повинно бу ло стати відомо про набрання сили рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарськ ого суду міста Києва від 17.11.2010 у справі №6/639-32/526 було скасовано а пеляційною інстанцією та у с праві ухвалено нове рішення , яким відмовлено у задоволен ні позову. Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011, постанову суду апеля ційної інстанції скасовано, а рішення Господарського суд у міста Києва від 17.11.2010 - залиш ено без змін.

В силу вимог статей 85, 111-11 ГПК України - рішення господарс ького суду м. Києва від 17.11.2010 рок у набрало законної сили 22.03.2011 (п ісля його касаційного перегл яду).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до господарського суду із заяв ою про перегляд рішення госп одарського суду міста Києва від 03.06.2008 за нововиявленими об ставинами 08.04.2011, а тому встановл ений частиною 1 статті 113 ГПК У країни процесуальний строк не порушено.

За таких обставин, суд прих одить до висновку, що обстави на, на яку посилається заявни к (недійсність правочину з мо менту його укладення, встано влена рішенням суду - Поста новою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 року у сп раві №6/639-32/526) має істотне значен ня для вирішення спору у спра ві № 18/172 та не була відома сторо нам та суду під час винесення рішення від 03.06.2008 - є нововиявле ною обставиною.

Зі змісту статті 11 Цивільно го кодексу України вбачаєть ся, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Відповідно до статті 236 Циві льного кодексу України нікче мний правочин або правочин, в изнаний судом недійсним, є не дійсним з моменту його вчине ння

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створю є юридичних наслідків, крім т их, що пов' язані з його недій сністю.

У зв' язку з недійсністю уг оди №1 про надання авалю від 26.04 .2004 та авалю, вчиненого на прост ому векселі серії АА №80351931224820, ст орони не зобов' язані викону вати передбачені даними прав очинами умови, а отже у відпов ідача відсутній обов' язок с плати позивачу 3000000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду жодних доказів, які підтверд жують та встановлюють обов' язок відповідача сплатити по зивачу 3000000 грн.

З огляду на вищезазначені н орми законодавства, враховую чи докази та матеріали справ и, апеляційний господарський суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги, щодо стягне ння з відповідача на користь позивача не підлягають задо воленню.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції прийшов до в ірного висновку, що рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 03.06.2008 по справі № 18/172 підляг ає скасуванню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на позивача .

Позивачем, також подана апе ляційна скарга на ухвалу Гос подарського суду міста Києва від 25.05.2011 у справі №18/172, відповідн о до якої було припинено стяг нення за скасованим рішенням Господарського суду міста К иєва від 03.06.2008 у справі №18/172 та виз нано таким, що не підлягає вик онанню наказ Господарського суду міста Києва у справі №18/172 від 14.10.2010.

Відповідно до статті 117 ГПК У країни господарський суд, як ий видав наказ, може за заявою стягувача або боржника випр авити помилку, допущену при й ого оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не під лягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідс тавно одержане стягувачем за наказом.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає, що ні позивачем, н і відповідачем не було подан о заяви про визнання наказу т аким, що не підлягає виконанн ю. Проте дане твердження скар жника суперечить матеріалам справи, оскільки таке клопот ання відповідача міститься в матеріалах справи (а.с. 62, том 6).

Так само безпідставним є по силання апелянта на статтю 121- 1 ГПК України, за приписами яко ї суд касаційної інстанції з а заявою сторони чи прокурор а або за своєю ініціативою мо же зупинити виконання оскарж еного рішення господарськог о суду до закінчення його пер егляду в порядку касації, оск ільки Господарським судом мі ста Києва не зупинялося вико нання рішення, а визнано таки м, що не підлягає виконанню на каз Господарського суду міст а Києва у справі №18/172 від 14.10.2010.

В матеріалах справи відсут ні докази виконання рішення суду від 03.06.2008 року у справі №18/172 т а в процесі розгляду заяви пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами докази виконання рішення суду жодн ої зі сторін не надані.

Відповідно до частини 3 стат ті 122 ГПК України, якщо не викон ані рішення або постанова зм інені чи скасовані і прийнят о нове рішення про повну або ч асткову відмову в позові, або провадження у справі припин ено, або заяву залишено без ро згляду, господарський суд ви носить ухвалу про повне або ч асткове припинення стягненн я за зміненими чи скасованим и у відповідній частині ріше нням, постановою.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення та ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 у даній сп раві, у зв' язку з чим апеляці йні скарги Товариства з обме женою відповідальністю «Про мислово-комерційна фірма «Ек оенерджі» задоволенню не під лягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 112 - 114 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисло во-комерційна фірма «Екоенер джі» на рішення Господарсько го суду міста Києва від 25.05.2011 у с праві №18/172 залишити без задов олення.

2. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Промислово-комер ційна фірма «Екоенерджі» на ухвалу Господарського суду м іста Києва від 25.05.2011 у справі №18/1 72 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 25.05.2011 у справі №18/172 залишити без змін.

4. Ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 25.05.2011 у с праві №18/172 залишити без змін.

5. Матеріали справи №18/172 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Іваненко Я.Л.

Тище нко О.В.

01.08.11 (відправлено)