Постанова

від 07.07.2011 по справі 14/114-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 14/114-0 9

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Погребняк В.Я. , судд я Слободін М.М.

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився.

відповідача - ОСОБА_1 д овіреність № 18-49/680 від 11.05.2011 року.

третьої особи - не з' явив ся.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 2584 С/3) на ухвалу господар ського суду Сумської області від 28.10.10 р. у справі № 14/114-09 про відм ову в задоволенні заяви Відкритого акціонерного то вариства “Сумське машинобуд івне науково-виробниче об' є днання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми № 18-7/104 від 22.01.2010 р. про зупинення стя гнення за наказом та про визн ання наказу № 14/114-09 від 17.11.200 9 р. таким, що не підлягає викон анню у зв' язку з його добров ільним виконанням та про пон овлення виконавчого провадж ення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - агентство "Торговий дім" м. Херсон

до Відкритого акціонер ного товариства "Сумське маш инобудівне науково-виробнич е об"єднання ім. М.В.Фрунзе", м. С уми

про стягнення 50330,22 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного то вариства “Сумське машинобуд івне науково-виробниче об' є днання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Бізнес - агентство “Торговий дім”, м. Х ерсон

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НКЕМЗ”, м. Нова Каховка

про визнання недійсним договору, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.07.2 009 р. по справі № 14/114-09 з відповіда ча - ВАТ “Сумське машинобуді вне науково-виробниче об' єд нання ім. М.В. Фрунзе”, на корис ть позивача - ТОВ “Бізнес - аг ентство “Торговий дім”, стяг нуто 50301,96 грн., про що видано на каз № 14/114-09 від 17.11.2009 р. Рішення набр ало законної сили.

Відповідач звернувся до суду з заявою № 18-7/104 від 22.01.2010 р. про зупинення стягнення за н аказом господарського суду С умської області № 14/114-09 від 17.11.2009 р . та про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню пов ністю.

Ухвалою господарського с уду Сумської області від 28.10.2010 р . у справі № 14/114-09 (суддя Соп' яне нко О.Ю.) в задоволенні заяви В АТ “Сумське машинобудівне на уково-виробниче об' єднання ім. М.В. Фрунзе” № 18-7/104 від 22.01.2010 р. пр о визнання наказу № 14/114-09 від 17.11.200 9 р. таким, що не підлягає викон анню повністю, відмовлено. По новлено виконавче проваджен ня з виконання наказу господ арського суду Сумської облас ті № 14/114-09 від 17.11.2009 р. про стягнення з ВАТ “Сумське машинобудівн е науково-виробниче об' єдна ння ім. М.В. Фрунзе” на користь ТОВ “Бізнес - агентство “Торг овий дім” 50301,96 грн.

ВАТ “Сумське машинобудівн е науково-виробниче об' єдна ння ім. М.В. Фрунзе” з даною ухв алою місцевого господарсько го суду не погодилося, зверну лось до Харківського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить її скасувати, посилаю чись на неповне з' ясування судом обставин, що мають знач ення для справи. При цьому наг олошує, що 30.12.2009 року боржник в д обровільному порядку викона в рішення господарського суд у Сумської області від 27.07.2009 р. п о справі № 14/114-09, сплативши на ко ристь стягувача 50 301,96 гривень, щ о підтверджується платіжним дорученням № 22091 від 30.12.2009 року. Од нак, як вважає боржник, суд пер шої інстанції не дав належно ї оцінки тим обставинам, що не завершення грошового перека зу, ініційованого боржником на користь стягувача, сталос я виключно з вини банку, а обов ' язок боржника по сплаті гр ошових коштів в розмірі 50 301,96 гр н. за рішенням суду є виконани м.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 05.07.2011 р. з' яви вся представник ВАТ “Сумськ е машинобудівне науково-виро бниче об' єднання ім. М.В. Фрун зе”, просить скасувати ухвал у господарського суду Сумськ ої області від 28.10.2010 р. у справі № 14/114-09, посилаючись на неповне з' ясування судом обставин, що м ають значення для справи. При цьому наголошує, що 30.12.2009 року б оржник в добровільному поряд ку виконав рішення господарс ького суду Сумської області від 27.07.2009 р. по справі № 14/114-09, сплат ивши на користь стягувача 50 301, 96 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 22091 від 30.12.2009 року. Однак, як вважає борж ник, суд першої інстанції не д ав належної оцінки тим обста винам, що не завершення перек азу, ініційованого боржником на користь стягувача, сталос я виключно з вини банку, а обов ' язок боржника по сплаті гр ошових коштів в розмірі 50 301,96 гр н. за рішенням суду є виконани м.

Представники ТОВ "Бізнес - а гентство "Торговий дім" та ТО В “Торговий дім “НКЕМЗ” відз ивів та письмових пояснень з посиланнями на відповідні н орми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі не надали, у признач ене судове засідання 05 липня 2 011 року не з' явились, про прич ини неявки суду апеляційної інстанції не повідомили, хоч а належним чином були повідо млені про дату, час та місце ро згляду справи, що підтверджу ється телефонограмами (від 04.0 7.2011 р. за № № 07-67/14; 07-67/15; 07-67/16) відправлен ими сторонам по справі, а так ож ухвалами Харківського апе ляційного господарського су ду від 24.06.11 р. та від 01.07.11 р.

Враховуючи факт належного повідомлення ТОВ "Бізнес - аге нтство "Торговий дім" та ТОВ “ Торговий дім “НКЕМЗ” про час та місце розгляду апеляційн ої скарги, судова колегія вва жає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутн ості представників останніх , за наявними в даній справі ма теріалами та документами.

Неявка представників стор ін не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги по суті.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, ріш енням господарського суду Су мської області від 27.07.2009 р. по сп раві № 14/114-09 з відповідача - ВАТ “Сумське машинобудівне наук ово-виробниче об' єднання ім . М.В. Фрунзе” на користь позив ача - ТОВ “Бізнес - агентство “Торговий дім” стягнуто 50 301,96 г рн., про що видано наказ № 14/114-09 ві д 17.11.2009 р. Рішення набрало закон ної сили.

Відповідач, ВАТ “Сумське ма шинобудівне науково-виробни че об' єднання ім. М.В. Фрунзе” , звернувся до суду з заявою пр о зупинення стягнення за нак азом господарського суду Сум ської області № 14/114-09 від 17.11.2009 р. та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повні стю. В обґрунтування заяви ві дповідач зазначив, що 30.12.2009 року боржник в добровільному пор ядку виконав рішення господа рського суду Сумської област і від 27.07.2009 р. по справі № 14/114-09, спла тивши на користь стягувача 50 301,96 гривень, що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 22091 ві д 30.12.2009 року. Заявник надав суду копію платіжного доручення № 22091 від 30.12.2009 року на перерахува ння стягувачу 50 301 грн. 96 коп. Одн ак, в матеріалах справи місти ться лист ВАТ Банку “БІГ енер гія” № 01/239 від 04.03.2010 року, з якого в бачається, що платіжне доруч ення № 22091 від 30.12.209 р. повернуто ВА Т “Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об' єднання і м. М.В. Фрунзе” без виконання, т обто фактично переказ коштів на рахунок стягувача - ТОВ “Бі знес - агентство “Торговий д ім” не відбувся.

На підставі вищезазначено го, місцевий господарський с уд дійшов висновку, що підста ви для визнання наказу таким , що не підлягає виконанню, пер едбачені ч.4 ст.117 ГПУ України ві дсутні, в зв' язку з чим відмо вив у задоволенні заяви відп овідача та поновив виконавче провадження з виконання нак азу господарського суду Сумс ької області № 14/114 -09 від 17.11.2009 року , яке було зупинено на час розг ляду заяви ВАТ “Сумське маши нобудівне науково-виробниче об' єднання ім. М.В. Фрунзе” п ро визнання наказу таким, що н е підлягає виконанню.

З таким висновком місцевог о господарського суду колегі я суддів апеляційного господ арського суду погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК Укр аїни, господарський суд ухва лою вносить виправлення до н аказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо об ов' язок боржника відсутній повністю або частково у зв' язку з його припиненням добр овільним виконанням боржник ом чи іншою особою або з інших причин, господарський суд ви знає наказ таким, що не підляг ає виконанню повністю або ча стково.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарсь кий суд дійшов вірного висно вку, що добровільного викона ння рішення суду не відбулос я. Посилання відповідача на ф акт прийняття Сумською філіє ю ВАТ Банку “БІГ Енергія” до в иконання платіжного доручен ня № 22091 на суму 50301,96 грн. і не завер шення з вини банку переказу, і ніційованого боржником на ко ристь стягувача, не є підтвер дженням добровільного викон ання рішення суду.

Отже, сам факт завершення ін іціювання переказу боржнико м не свідчить про належне вик онання боржником рішення суд у, оскільки останнім не надан о доказів зарахування коштів на рахунок стягувача.

Згідно з ст. 34 ГПК України, об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Колегія суддів вважає, що бо ржником не надано до суду нал ежних та допустимих доказів добровільного виконання ріш ення суду та отримання стягу вачем грошових коштів на йог о розрахунковий рахунок, том у відсутні правові підстави для задоволення заяви ВАТ “С умське машинобудівне науков о - виробниче об' єднання ім . М.В.Фрунзе” про визнання нака зу № 14/114-09 від 17.11.2009 р. таким, що не пі длягає виконанню у зв' язку з його добровільним виконанн ям.

Відповідно до п.30.1 ст. 30 Закону України “Про платіжні систе ми та переказ коштів в Україн і”, переказ вважається завер шеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отр имувача або її видачі йому в г отівковій формі.

У відповідності до вимог п.3 1.1 ст. 32 Закону України “Про пла тіжні системи та переказ кош тів в Україні”, банк, що обслуг овує платника, та банк, що обсл уговує отримувача, несуть пе ред платником та отримувачем відповідальність, пов' язан у з проведенням переказу, від повідно до цього закону та ум ов укладених між ними догово рів.

Згідно з п.32.2 ст.32 Закону Украї ни “Про платіжні системи та п ереказ коштів в Україні”, у ра зі порушення банком, що обслу говує платника, встановлених цим законом строків виконан ня доручення клієнта на пере каз, цей банк зобов' язаний с платити платнику пеню у розм ірі 0,1 відсотка суми простроче ного платежу за кожний день п рострочення, що не може перев ищувати 10 відсотків суми пере казу, якщо інший розмір пені н е обумовлений договором між ними.

Таким чином, відносини борж ника - ВАТ “Сумське машинобуд івне науково-виробниче об' є днання ім. М.В. Фрунзе” та банк у можуть вирішуватись в окре мому провадженні, оскільки б анк не є стороною у даній спра ві.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нале жна правова оцінка, в зв' язк у з чим, відсутні підстави для задоволення апеляційної ска рги і скасування прийнятої п о справі ухвали.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу, господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, кер уючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст . 32, 34 ГПК України, доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Приймаючи до уваги вищез азначене, колегія суддів апе ляційного господарського су ду вважає, що апеляційна скар га відповідача, позбавлена ф актичного та правового обґру нтування на її підтвердження , ухвала господарського суду Сумської області від 28.10.2010 року по справі № 14/114-09 винесена без п орушень норм матеріального т а процесуального права, а мот иви заявника скарги, з яких во ни оспорюються не можуть бут и підставою для її скасуванн я.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України, судова колегі я -

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ “ Сумське машинобудівне науко во-виробниче об' єднання ім. М.В. Фрунзе” залишити без задо волення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 28 жовтн я 2010 року по справі № 14/114-09 залиши ти без змін.

Постанова набирає ч инності з дня її проголошенн я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Погребняк В.Я.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 05.07.2011 р.