Постанова

від 25.07.2011 по справі 20/5007/53/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. С права № 20/5007/53/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу першого заступника прокурора Житомирської обла сті на рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 14.06.11 р.

у справі № 20/5007/53/11 (суддя Гн исюк С.Д. )

позивач Колективне під приємство сфери послуг - ател ьє мод "Швейник"

відповідач Житомирськ а обласна рада

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: 1)Комунальне підприємств о "Житомирське обласне міжмі ське бюро технічної інвентар изації"

2)Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Житомирській області

про визнання права влас ності

за участю представників с торін:

позивача - Майстренко В.А. - д иректор, витяг з наказу № 1 від 02.04.1997 р.

ОСОБА_1.(дов.№ 1 від 28.03.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2.(д ов.№ р-5-22/847 від 24.06.2011 р.)

третьої особи 1 - не з"явився

третьої особи 2 - ОСОБА_3.(д ов.№ 03/15 від 05.01.2011 р.)

прокуратури - не з"явився

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 14.06.2011 р. у справі №20/5007/53/11 (судд я Гнисюк С.Д.) позов Колективно го підприємства сфери послуг - ательє мод "Швейник" до Житом ирської обласної ради, за уча стю третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: 1) Комунального підприє мства "Житомирське обласне м іжміське бюро технічної інве нтаризації"; 2)Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Житомирській області про визнання права в ласності на приміщення треть ого поверху літ.А площею 657,2 м.к в. в будинку, який розташовани й за адресою: м.Житомир, Король овський район, вул.Житній баз ар, 8 задоволено. Визнано за по зивачем право власності на з азначене майно; присуджено д о стягнення з відповідача на користь позивача 2149,00 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаціно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, перший заступник прок урора Житомирської області з вернувся до Рівненського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати вищезаз начене рішення та прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні поданого Колект ивним підприємством сфери по слуг - ательє мод "Швейник" поз ову.

В поданій апеляційній скар зі прокурор зазначає, що місц евим господарським судом при винесенні оскаржуваного ріш ення було неправильно застос овано норми матеріального та процесуального права, відта к воно є необгрунтованим, нез аконним, прийнятим на підста ві недоведених фактів та так им, що підлягає скасуванню.

При цьому, як на підставу не обхідності задоволення пода ної ним апеляційної скарги т а, відповідно, скасування оск аржуваного рішення, прокурор посилається на те, що при вине сенні останнього, суд першої інстанції не врахував факт, в становлений судовим рішення м від 20.03.2001 р. у справі № 7/12, яке наб рало законної сили і не потре бує доказування, що нежила бу дівля по вул.Житній ринок, 8 у м .Житомирі належить до обласн ої комунальної вланості, від так, колективне підприємство сфери послуг ательє мод «Шве йник» достовірно знало про ц е, оскільки приймало участь у вищевказаній справі.

Крім того, на думку скаржник а, місцевий господарський су д при винесенні оскаржуваног о рішення не прийняв до уваги те, що позивач в судовому поря дку відстоював своє право на приватизацію спірного примі щення. Зокрема, постановою Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 22.12.05, рег іональне відділення Фонду де ржавного майна по Житомирськ ій області було зобов'язано у класти договір купівлі-прода жу приміщення третього повер ху по вул. Житній ринок, 8, у м. Жи томирі з КП сфери послуг - ател ьє мод „Швейник". При цьому, на виконання вищевказаного суд ового рішення Житомирською о бласною радою 01.08.2006 р. було прий нято рішення „Про приватизац ію об'єктів спільної власнос ті територіальних громад сіл , селищ, міст області у 2006 році", я ким спірне приміщення було в ключено до переліку об'єктів приватизації у 2006 році.

Однак, як зазначає скаржник , процес приватизації зазнач еного приміщення у 2006 році не в ідбувся, оскільки Житомирськ ою обласною радою було прове дено ряд заходів, пов'язаних і з підготовкою об'єкта до прив атизації.

Після завершення всіх судо вих справ щодо приватизації спірного приміщення та вжитт я заходів з підготовки об'єкт а до приватизації, рішенням Ж итомирської обласної ради ві д 26.06.08 № 572 до переліку об'єктів сп ільної власності територіал ьних громад сіл, селищ, міст об ласті, що підлягають привати зації у 2008 році було включено п риміщення третього поверху к олишнього будинку побуту заг альною площею 657,2 кв.м по вул. Жи тній базар, 8, у м.Житомирі шлях ом викупу КПСП ательє мод «Шв ейник». При цьому, повноважен ня по проведенню приватизаці ї були надані регіональному відділенню ФДМ України по Жи томирській області.

Як зазначає скаржник, 30.12.08 р. м іж регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області та КПСП ательє мод «Ш вейник» було укладено догові р купівлі-продажу об'єкта спі льної власності територіаль них громад сіл, селищ, міст обл асті - приміщення третього по верху колишнього будинку поб уту загальною площею 657,2 кв. м з а адресою: м. Житомир, вул. Житн ій базар, 8, однак, в зв'язку з не виконанням покупцем умов ост аннього щодо своєчасної спла ти коштів за придбаний об'єкт приватизації, регіональне в ідділення ФДМ України по Жит омирській області звернулос я до суду з позовом про його ро зірвання.

При цьому, скаржник звертає увагу суду апеляційної інст анції на те, що постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 31.03.10 р. вищезазначений д оговір купівлі-продажу від 30.1 2.08 р. було розірвано.

Зазначені обставини, на дум ку скаржника, повністю спрос товують факт набуття позивач ем права власності за набува льною давністю на спірне при міщення, з огляду на що прокур ор вважає, що Житомирська обл асна рада є єдиним законним в ласником зазначеного вище не жилого приміщення.

Поряд з тим, як зазначає ска ржник, вищезазначені обстави ни підтверджуються зверненн ям позивача до обласної ради та РВ ФДМУ по Житомирській об ласті із заявою на приватиза цію спірного приміщення. На д умку скаржника, такими діями позивач фактично визнавав, щ о приміщення перебуває у ком унальній власності.

Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інст анції на те, що 29.03.11 р. позивач бр ав участь в конкурсі на право оренди спірного приміщення, однак не став переможцем ост аннього, займане приміщення не звільнив, а звернувся з поз овом до суду про визнання пра ва власності на спірне примі щення за набувальною давніст ю.

На думку прокурора, позивач у було відомо, що його користу вання спірним приміщенням не є добросовісним, тому він нам агався його узаконити шляхом приватизації та отримання в оренду.

Як зазначає скаржник, безпе рервність володіння означає , що протягом зазначеного в за коні строку особа не вчинила дій, які б свідчили про визнан ня ним обов'язку повернути рі ч власнику. Проте, позивачем б уло вчинено такі дії (звернен ня до Житомирської обласної ради із заявами про приватиз ацію та оренду приміщення тр етього поверху по вул. Житній ринок, 8, у м. Житомирі, укладенн я договору купівлі-продажу, у часть у конкурсі на право оре нди). Зазначене, на думку скарж ника, свідчить про відсутніс ть такої обов'язкової ознаки володіння нерухомим майном позивачем по набувальній дав ності як «безперервність».

З огляду на це прокурор вваж ає, що судом першої інстанції надано невірну правову оцін ку вказаним фактам і зазначе но, що договір купівлі-продаж у спірного приміщення, уклад ений 30.12.08 р. між КПСП ательє мод „Швейник" та регіональним ві дділенням ФДМУ по Житомирськ ій області розірвано за ріше нням суду, тому строк володін ня нерухомим майном по набув альній давності не переривав ся. При цьому, на думку скаржни ка, судом взагалі не надано оц інки факту звернення позивач а із заявою про оренду спірно го приміщення та участь у кон курсі на право оренди.

Таким чином, не враховуючи в ищевикладені обставини, суд першої інстанції, на думку пр окурора, дійшов до безпідста вного висновку, що володіння відбувалось відкрито та з ві дома відповідача.

В той же час прокурор вважає , що обгрунтовуючи підстави д ля задоволення поданого пози вачем позову, місцевим госпо дарським судом було неправом ірно прийнято в якості доказ ів відкритого та безперервно го володіння останнім спірни м майном з 2008 року договір, укла дений 28.02.2011 р. Колективним підпр иємством сфери послуг - атель є мод "Швейник" з ВАТ «Енергопо стачальна компанія «Житомир теплокомуненерго» за №1411 на п остачання електричної енерг ії до спірного приміщення; ра хунки, платіжні доручення, кв итанції про сплату за послуг и зв'язку, постачання електро енергії, постачання теплової енергії, водопостачання, за п еріод з 2008 по 2011 роки, тобто лише за три роки до прийняття ріше ння у справі, що, на думку скар жника, суперечить приписам ч .1 ст.344 ЦК України.

Прийняте місцевим господа рським судом рішення, на думк у скаржника, тягне за собою не гативні наслідки та завдає ш коду державі, оскільки, виход ячи із змісту останнього, фак тично відбулася безоплатна п ередача у власність приватно ї структури - КПСП „Швейник" не рухомого майна, що належить д о спільної власності територ іальних громад сіл, селищ, міс т області, що суперечить норм ам Конституції України, Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні», Закон у України "Про приватизацію д ержавного майна" та вже прийн ятим рішенням суду, що набрал и законної сили.

З огляду на вищевикладене, п рокурор вважає, що у місцевог о господарського суду не бул о правових підстав для задов олення поданого Колективним підприємством сфери послуг - ательє мод "Швейник" позову.

В судове засідання на розгл яд апеляційної скарги предст авник прокуратури не з"явивс я, про час та місце розгляду ск арги був повідомлений належн им чином.

Позивач - Колективне підпри ємство сфери послуг - ательє м од "Швейник" доводи, викладені скаржником в апеляційній ск арзі, вважає безпідставними, необгрунтованими, а рішення місцевого господарського су ду від 14.06.11 р. законним, обгрунто ваним, таким, що прийнято з ці лковитим дотриманням норм ма теріального та процесуально го права.

Як зазначає позивач, вимоги апеляційної скарги обґрунто вані тим, що він не є добросові сним набувачем, так як знав, що спірне приміщення належить територіальним громадам сіл , селищ, міст області на праві комунальної власності, однак за обставин, які склались у да ній справі, для визнання воло дільця добросовісним достат нім, на думку позивача, є встан овлення того, що майно не було набуто ним злочинним шляхом чи способом, який завідомо су перечить основам правопоряд ку та моралі.

Позивач вважає, що строк вол одіння спірним майном не пер еривався, оскільки договір к упівлі-продажу від 22.09.2009 р. було розірвано в судовому порядк у через несплату повної варт ості за придбаний об"єкт, відт ак, спірне приміщення відпов ідно до умов останнього у йог о власніть не переходило (у вс тановленому порядку не реєст рувалось).

Крім того, позивач зазначає , що протягом усього строку во лодіння між ним та відповіда чем ніяких договірних віднос ин (оренди, найму тощо) стосовн о спірного приміщення не існ увало, а участь у конкурсі, на його думку, не є тими правовим и підставами, з якими цивільн е законодавство пов'язує пер еривання строку володіння, т обто ці обставини жодним чин ом не впливають на перебіг ст року безперервного володінн я.

Заперечує позивач і проти т верджень скаржника стосовно того, що судом неправомірно п рийнято у якості доказів від критого та безперервного вол одіння майном договір на пос тачання електроенергії від 2 8.02.11 року №1411, рахунки, платіжні д оручення, квитанції про спла ту за постачання електроенер гії, водопостачання за періо д з 2008 р. по 2011 р., тобто лише за три роки до прийняття рішення по справі, що, на думку скаржника , суперечить вимогам ч.1 ст.344 ЦК України, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обст авинам справи, оскільки крім вищезазначених доказів суду надавались і інші, такі як: ко пія договору між позивачем т а КВТП фабрика "Трикотажниця " від 01.12.1992 р. на спільну експлуа тацію приміщення, згідно умо в якого відрахуванню підляга ли тільки експлуатаційні вит рати; договір на постачання е лектроенергії від 28.12.2001 р., який 28.12.2011 р. був переукладений,

о скільки Постановою НКРЕ №910 ві д 17.10.2005 року внесено суттєві змі ни до Правил користування ел ектроенергією.

Щодо первинних документів і додатків до них, що фіксують факт виконання господарськи х операцій і є підставою для з аписів у реєстрах бухгалтерс ького обліку та податкових з аписах, то, як зазначає позива ч, згідно чинного законодавс тва для останніх встановлено трьохрічний термін зберіган ня в архіві підприємства, від так твердження прокурора про відсутність відповідних кви танцій за період до 2008 року є, н а думку позивача, юридично бе зпідставними.

З огляду на вищевикладене, п озивач вважає, що скаржником не наведено належних та дост атніх підстав для скасування рішення місцевого господарс ькдого суду, передбачених ст .104 ГПК України.

А так, просить рішення госпо дарського суду Житомирської області від 14.06.2011 р. залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Відповідач - Житомирська об ласна рада та треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні останнього - Комунальне пі дприємство "Житомирське обла сне міжміське бюро технічної інвентаризації" та Регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України по Житомир ській області в надісланих н а адресу відзивах та безпосе редньо в судовому засіданні повністю підтримують вимоги , викладені в апеляційній ска рзі заступника прокурора Жит омирської області та просять задоволити останню, а рішенн я господарського суду Житоми рської області від 14.06.2011 р. у спр аві №20/5007/53/11, як таке, що є необгру нтованим, незаконним, прийня тим місцевим господарським с удом з неповним з"ясуванням м атеріалів справи та з поруше нням норм матеріального прав а - скасувати.

При цьому, в поданій на адре су апеляційного суду заяві т ретя особа Комунальне підпри ємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інв ентаризації" просить розгляд ати скаргу без участі її пред ставника.

Враховуючи вищевикладене, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апе ляційної скарги за відсутнос ті представників скаржника т а третьої особи 1 за наявними у справі матеріалами, у відпов ідності до вимог ст.101 ГПК Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, відзи ви на апеляційну скаргу та оц інивши докази, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів прий шла до висновку, що апеляційн у скаргу першого заступника прокурора Житомирської обла сті слід задоволити, а рішенн я господарського суду Житоми рської області від 14.06.2011 р. у спр аві № 20/5007/53/11 - скасувати, виходя чи з наступного.

Як вбачається, при розгляді матеріалів справи місцевим господарським судом було вст ановлено, що в зв'язку з заверш енням будівництва "Будинку п обуту" за адресою: м.Житомир, в ул.Житній базар, 8, Управління побутового обслуговування н аселення Житомирського облв иконкому наказом №217 від 21.07.1972р. (т.І, а.с.10) передало його на бала нс Житомирської швейної фабр ики, а ательє мод № 4 державног о комунально-побутового підп риємства "Житомирсервіс", пра вонаступником якого є колект ивне підприємство сфери посл уг ательє мод "Швейник" (п.1.1 ста туту, т.І, а.с.38), було переведено з ательє 2-го розряду по вул.Мо сковській, буд-28 в м. Житомирі в "Будинок побуту" на 3-й поверх.

При цьому, суд апеляційної і нстанції вважає за необхідне зазначити, що перебування ма йна, у тому числі приміщень, сп оруд, будинків на балансі під приємства не є безспірною оз накою його права власності, о скільки баланс підприємства є формою бухгалтерського об ліку, визначення складу і вар тості майна та не визначає пі дстав знаходження майна у вл асності (володінні) підприєм ства.

01.12.1992р. між позивачем та ДКП Жи томирська фабрика "Індтрикот аж" був укладений договір на с пільну експлуатацію приміще ння, яке з моменту вводу в експ луатацію (1972 р.) і займав позива ч (т.І, а.с.11-13). За п.п.2.2 умов зазначе ного вище договору відрахува нню підлягали тільки експлуа таційні витрати.

Згідно із п.1 наказу №113 по фон ду приватизації комунальног о майна обласної ради народн их депутатів від 29.04.1994 р. "Про пер елік об'єктів, визначених для приватизації в 2 кварталі 1994 р. ", дослідженого судом першої і нстанції, ДКП "Житомирсервіс " було включено в перелік для п риватизації в П кварталі 1994 р. ( т.І, а.с.14).

Крім того, судами обох інста нцій досліджено, що 29.07.1994 р. між Ф ондом приватизації комуналь ного майна обласної Ради нар одних депутатів та позивачем був укладений договір купів лі-продажу приміщення, що зна ходиться за адресою: м. Житоми р, вул. Житній ринок, 8 в частині продажу майна ательє № 4 ДКП "Ж итомирсервіс", згідно з актом оцінки вартості майна від 28.07.9 4 р., який є невід"ємною частино ю цього договору (т.І, а.с.90-92).

При цьому, з досліджених суд ами обох інстанцій рішення а рбітражного суду Житомирськ ої області від 06.02.1998р., залишено го без змін постановою в поря дку нагляду від 01.06.98 р. та постан овою Вищого арбітражного суд у Укураїни від 17.08.98 р. у справі № 37"НА" вбачається, що вищезазна чений договір купівлі-продаж у приміщення в частині прода жу третього поверху було виз нано недійсним (т.І, а.с.17-27).

Як вбачається з досліджено го місцевим та апеляційним с удами пункту 1 рішення, прийня того на 14 сесії XXШ скликання Жи томирської обласної ради від 04.07.2000р. "Про прийняття у спільну власність територіальних гр омад сіл, селищ, міст області п риміщення третього поверху б удинку на вул.Житній ринок, 8 у м.Житомирі", обласна рада вирі шила прийняти у спільну влас ність територіальних громад сіл, селищ, міст області треті й поверх будинку за вищезазн аченою адресою, загальною пл ощею 652 кв.м., балансовою вартіс тю 214,9 тис. грн.; пунктом 2 було ви рішено залишити зазначене пр иміщення тимчасово на баланс і КВТП фабрика "Трикотажниця " тв надати його в оренду даном у підприємству; пунктом 3 дору чено обласній державній адмі ністрації укласти договір ор енди з КП "Трикотажниця", а пун ктом 4 КВТП фабриці "Трикотаж ниця" зобов"язано переукласт и на умовах суборенди догово ри на використання площі тре тього поверху із суб'єктами, я кі там розміщуються (т.І, а.с.97).

При цьому, як досліджено міс цевим господарським судом та перевірено судом апеляційно ї інстанції, відповідно до рі шення Вищого арбітражного су ду України від 20.03.2001р. у справі № 7/12 вищезазначені пункти 2, 3, 4 в казаного вище рішення Житоми рської обласної ради було ви знано недійсними (т.І, а.с.29-30). Ци м же рішенням, як зазначає міс цевий господарський суд, виз нано право позивача на прива тизацію спірного приміщення .

Поряд з цим, колегія Рівненс ького апеляційного господар ського суду вважає за необхі дне звернути увагу на те, що в останньому абзаці мотивувал ьної частини рішення Вищого арбітражного суду України в ід 20.03.2001р. у справі № 7/12 суд зазнач ає, що наявними у справі доказ ами підтверджено, що будинок № 8 по вул.Житній ринок до його приватизації перебував у ко мунальній власності області , в зв"язку з чим прийняття 3-го п оверху вказаного будинку у с пільну власність територіал ьних громад сіл, селищ, міст об ласті, здійснене відповідаче м на виконання рішення арбіт ражного суду Житомирської об ласті від 06.02.98 року, не суперечи ть вимогам чинного законодав ства і є обгрунтованим.

Таким чином той факт, що неж ила будівля по вул.Житній рин ок, 8 у м.Житомирі належить до о бласної комунальної власнос ті, встановлений судовим ріш енням, яке набрало законної с или, відтак, відповідно до ч.2 с т.35 ГПК України, не потребує до казування вдруге, з огляду на що суд апеляційної інстанці ї дійшов до висновку, що колек тивне підприємство сфери пос луг ательє мод «Швейник» дос товірно знало, що спірне прим іщення належить до спільної власності територіальних гр омад сіл, селищ, міст Житомирс ької області, оскільки прийм ало участь у вищевказаній сп раві.

Місцевим господарським су дом встановлено, що позиваче м вживалися дії щодо привати зації спірного майна підтвер дженням чого є, зокрема, догов ір купівлі-продажу приміщенн я третього поверху по вул.Жит ній базар, 8 у м.Житомирі, уклад ений між регіональним відділ ення Фонду державного майна по Житомирській області з КП сфери послуг - ательє мод „Шве йник" відповідно до наказів № 113 від 29.04.1994р., № 178 від 31.05.1994р., №235 від 27.06 .1994р. по фонду приватизації ком унального майна обласної рад и народних депутатів (т.І, а.с.14- 16), рішення „Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, с елищ, міст області у 2006 році" Жи томирської обласної ради від 01.08.2006р. № 63 (т.П, а.с.16), згідно з яким п риміщення третього поверху п о вул. Житній базар, 8, у м.Житоми рі було включено до переліку об'єктів приватизації у 2006 роц і.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено судами обох інстанцій, після заверш ення всіх судових справ щодо приватизації третього повер ху колишнього будинку побуту по вул.Житній базар, 8 у м.Житом ирі та вжиття заходів з підго товки об'єкта до приватизаці ї рішенням Житомирської обла сної ради від 26.06.2008р. № 572 до перел іку об'єктів спільної власно сті територіальних громад сі л, селищ, міст області, що підл ягають приватизації у 2008 році , було включено приміщення тр етього поверху колишнього бу динку побуту загальною площе ю 657,2 кв.м по вул.Житній базар, 8, у м.Житомирі шляхом викупу КПС П ательє мод "Швейник". При цьо му, повноваження по проведен ню приватизації були надані регіональному відділенню ФД М України по Житомирській об ласті.

Судами обох інстанцій досл іджено, що 30.12.2008р. між регіональ ним відділенням ФДМ України по Житомирській області та К ПСП ательє мод "Швейник" було у кладено договір купівлі-прод ажу об'єкта спільної власнос ті територіальних громад сіл , селищ, міст області - приміще ння третього поверху колишнь ого будинку побуту загальною площею 657,2 кв. м за адресою: м.Жит омир, вул.Житній базар, 8 (т.І, а.с .98-99), однак в зв'язку з невиконан ням покупцем умов вищезазнач еного договору купівлі-прода жу щодо своєчасної сплати ко штів за придбаний об'єкт прив атизації, регіональне відділ ення звернулося до суду з поз овом про розірвання останньо го. При цьому, рішенням господ арського суду Житомирської о бласті від 22.09.2009 р., залишеним бе з змін постановою Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.12.2009 р. зазначен ий вище договір купівлі-прод ажу від 30.12.2008 р. було розірвано.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2010р. судова колегія п о перегляду рішень, ухвал, пос танов Вищого госодарського с уду України залишила без змі н рішення господарського суд у Житомирської області від 22.0 9.2009р. та постанову Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.12.2009р. у справі №12/12- Д в частині розірвання вищез азначеного договору купівлі -продажу (т.І, а.с.147-148).

При цьому, на думку суду апе ляційної інстанції судом пер шої інстанції було надано не вірну правову оцінку вказани м фактам і зазначено, що догов ір купівлі-продажу спірного приміщення, укладений 30.12.08 р. мі ж КПСП ательє мод „Швейник" та регіональним відділенням ФД МУ по Житомирській області р озірвано за рішенням суду, то му строк володіння нерухомим майном по набувальній давно сті не переривався. Одночасн о, колегія апеляційного госп одарського суду вважає за не обхідне зазначити, що місцев им господарським судом взага лі не надано оцінки факту зве рнення позивача із заявою пр о оренду спірного приміщення та участь у конкурсі на право оренди, з огляду на що останні й, дійшов до безпідставного в исновку, що володіння відбув алось відкрито та з відома ві дповідача.

Відповідно до ст.344 ЦК Україн и, особа, яка добросовісно зав олоділа чужим майном і продо вжує відкрито, безперервно в олодіти нерухомим майном про тягом десяти років або рухом им майном протягом п'яти рокі в, набуває право власності на це майно (набувальна давніст ь), якщо інше не встановлено ци м Кодексом.

Якщо особа заволоділа майн ом на підставі договору з йог о власником, який після закін чення строку дії договору не пред'явив вимоги про його пов ернення, вона набуває право в ласності за набувальною давн істю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спли ву позовної давності.

При цьому, зазначений спосі б набуття права власності ба зується на сукупності обстав ин, зазначених в ч.1 ст.344 ЦК Укра їни, а саме: тривалого, добросо вісного, відкритого та безпе рервного володіння майном як власним.

Добросовісне володіння пр ипускає, що особа не знала і не повинна була знати, що володі є чужою річчю незаконно.

Місцевим господарським су дом було встановлено, що прав о власності на приміщення тр етього поверху Будинку побут у, розташованого за адресою: м .Житомир, вул.Житній базар, 8, за реєстровано за Житомирською обласною радою, підтверджен ням чого є інформаційна дові дка з Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.І, а.с.79).

На думку суду апеляційної і нстанції, ательє мод «Швейни к» звертаючись до обласної р ади та РВ ФДМУ по Житомирські й області із заявою на приват изацію спірного приміщення, фактично визнавав, що приміщ ення перебуває у комунальній власності.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, 29.03.11 р. КПСП ат ельє мод «Швейник» брало уча сть в конкурсі на право оренд и нежилого приміщення третьо го поверху по вул.Житній рино к, 8 у м.Житомирі, проте не стало його переможцем.

З огляду на вищевикладене, с уд апеляційної інстанції при йшов до висновку, що позивач з вертаючись до Житомирської о бласної ради із заявами про п риватизацію та оренду приміщ ення третього поверху по вул .Житній ринок, 8, у м.Житомирі зн ав і розумів, що майно належит ь територіальним громадам сі л, селищ, міст області на праві комунальної власності. Крім того, на думку апеляційного г осподарського суду, позивачу було відомо, що його користув ання спірним приміщенням не є добросовісним, відтак, він н амагався його узаконити шлях ом приватизації та отримання в оренду.

В той же час, безперервність володіння означає, що протяг ом зазначеного в законі стро ку особа не вчинила дій, які б свідчили про визнання ним об ов'язку повернути річ власни ку. Проте, позивачем, як вбачає ться, були вчинені такі дії.

Зазначене, на думку суду апе ляційної інстанції, свідчить про відсутність такої обов'я зкової ознаки володіння неру хомим майном позивача по наб увальній давності як «безпер ервність».

Факт відкритого та безпере рвного володіння спірним май ном Колективним підприємств ом сфери послуг ательє мод "Шв ейник" з 2008 р. по теперішній час , на думку місцевого господар ського суду, підтверджується , поряд з іншим, укладеним пози вачем з ВАТ "Енергопостачаль на компанія "Житомиртеплоком уненерго" договором №1411 від 28.02.2 011р. на постачання електричної енергії до спірного приміще ння; рахунками, платіжними до рученнями, квитанціями про с плату за послуги зв'язку, пост ачання електроенергії, поста чання теплової енергії, водо постачання, за період з 2008 по 2011 роки.

Вищенаведене, на думку місц евого господарського суду, с відчить про те, що позивач доб росовісно заволодів спірним майном і з 1972 року, відкрито та безперервно ним користувавс я увесь цей час.

Однак з такими доводами і вл асне висновками місцевого го сподарського суду колегія Рі вненського апеляційного гос подарського суду погодитись не може, оскільки набуття пра ва власності таким способом як набувальна давність, як уж е зазначалося вище базується на сукупності обставин, зазн ачених в ч.1 ст.344 ЦК України, а са ме: тривалого, добросовісног о, відкритого та безперервно го володіння майном як власн им. Натомість такі обставини як добросовісність та безпе рервність володіння майном, на думку апеляційного господ арського суду, позивачем не д оведені, оскільки твердження останнього спростовуються в ищевикладеним.

При цьому, колегія Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду погоджується з до водами прокурора про те, що пр ийняте місцевим господарськ им судом рішення може спричи нити негативні наслідки та з авдати шкоду державі, оскіль ки виходячи із змісту останн ього фактично відбулася безо платна передача у власність приватної структури - КПСП „Ш вейник" нерухомого майна, що н алежить до спільної власност і територіальних громад сіл, селищ, міст області, що супере чить нормам Конституції Укра їни, Закону України «Про місц еве самоврядування в Україні », Закону України "Про привати зацію державного майна" та вж е прийнятим рішенням суду, що набрали законної сили.

Поряд з цим, згідно ч.5 ст. 60 Зак ону України "Про місцеве само врядування в Україні", органи місцевого самоврядування ві д імені та в інтересах терито ріальних громад здійснюють п равомочності щодо володіння , користування та розпорядже ння об'єктами права комуналь ної власності, в тому числі ви рішують питання їхнього відч уження, визначаючи в угодах т а договорах умови використан ня та фінансування об'єктів, щ о приватизуються.

При цьому, як зазначено в ч.4 с т.З Закону України "Про приват изацію державного майна" від чуження майна, що є у комуналь ній власності, регулюється п оложеннями цього Закону, інш их законів з питань приватиз ації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до положень Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні», відч уження майна, що перебуває у в ласності територіальних гро мад сіл, селищ, міст області, є виключною компетенцією обла сної ради, і питання про відчу ження такого майна має розгл ядатися на пленарному засіда нні обласної ради.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності та зважаючи , що прокурором в апеляційній скарзі наведено доводи на сп ростування висновків суду пе ршої інстанції по суті спору ; обставини порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва та неповного з"ясування об ставин справи, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, колегі я Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу прокур ора слід задоволити, а рішенн я суду першої інстанції - скас увати, прийнявши нове рішенн я про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 99,101,103, 104, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу пе ршого заступника прокурора Ж итомирської області задовол ити.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 14.06.2011 р. у справі №20/5007/53/11 скасувати . Прийняти нове рішення. В позо ві відмовити.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.