Постанова

від 20.07.2011 по справі 22/147

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 № 22/147

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Авдеєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

за участю представників:

Від позивача: не з' явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 - за дов.;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд К апітал»

на рішення Господарс ького суду м. Києва від 13.04.2011р. у с праві № 22/147 (суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Конкорд Ка пітал» (далі - ТОВ «Конкорд К апітал»)

про розірвання договору, ви требування майна з чужого не законного володіння та стягн ення заборгованості

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Конкорд Капітал»

до Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2

про визнання Договору субо ренди від 18.04.2007р. розірваним з 12.1 2.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 13.04.2011 р. у справі № 22/147 первісний позов з адоволено частково: присудже но до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Конкорд Капітал» на корис ть Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної осо би ОСОБА_2 473 170,68 грн. - заборг ованості зі сплати орендних платежів, 912,80 грн. - заборговано сті зі сплати комунальних по слуг та судові витрати, в решт і позову відмовлено. У задово ленні зустрічного позову від мовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ «Конкорд Капі тал» звернулося з апеляційно ю скаргою до Київського апел яційного господарського суд у, в якій просить рішення Госп одарського суду міста Києва від 13.04.2011 р. у справі № 22/147 скасува ти та прийняти нове, яким відм овити у задоволенні позову, п осилаючись на порушення судо м норм матеріального та проц есуального права.

Відповідач за первісним по зовом стверджує, що судом пер шої інстанції встановлено, щ о ним виконано усі необхідні дії щодо розірвання спірног о Договору (з 12.12.2008), а тому з ньог о підлягає стягненню 27750,00 грн. - орендної плати за період з 01.11. 2008р. по 12.12.2008р. та 912,80 грн. - комунал ьних послуг.

Крім того, скаржник наполяг ає на тому, що позивачем за пер вісним позовом не надано інф ормації стосовно причин ухил ення від виконання своїх обо в' язків, які передбачені п.3.4 .3 Договору суборенди від 18.04.2007 р ., стосовно належного оформле ння факту приймання приміщен ня. У відповідності до ч.3 ст.212 Ц ивільного кодексу України як що настанню обставини недобр осовісно перешкоджала сторо на, якій це невигідно, обстави на вважається такою, що наста ла. Таким чином, обставина щод о оформлення факту прийняття орендованого приміщення вва жається такою, що настала.

18.07.2011 р. скаржником були подан і додаткові пояснення до апе ляційної скарги, а також уточ нені вимоги апеляційної скар ги, а саме: внаслідок розгляду скарги скаржник просить оск аржуване рішення змінити час тково; викласти пункт 2 резолю тивної частини рішення в нас тупній редакції:

«2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Конкорд Капітал» (01601, м. Київ, ву л. Мечникова, буд, 2 код 33226202), з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) 27 750,00 (двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят) гр ивень 00 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів, 912, 80 (дев'ятсот дванадцять) гривен ь 80 коп., заборгованості зі спл ати комунальних послуг; 286, 63 (дв істі вісімдесят шість) гриве нь 63 коп. державного мита та 13, 22 (тринадцять) гривень 22 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су».

Сторони були належним чино м повідомлені про час та місц е судових засідань (в матеріа лах справи наявні поштові по відомлення про вручення ухва ли суду), однак, в судове засід ання від 20.07.2011 з' явився предст авник відповідача, представн ик позивача двічі в судові за сідання не з' являвся, про пр ичини неявки суд не повідомл яв.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, по ро згляду апеляційної скарги (т ом 3 а.с. 35,36), явка представників сторін у засіданні суду апел яційної інстанції не визнана обов' язковою, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарс ького суду м.Києва за наявним и у справі матеріалами без пр едставника позивача за перві сним позовом.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, на дані доповнення, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояс нення представника відповід ача, колегія суддів встанови ла наступне.

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особи ОСОБА_2 звернулась до Госп одарського суду Львівської о бласті з вимогою про розірва ння договору суборенди нежит лового приміщення загальною площею 79,1 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2, уклад еного між сторонами від 18.04.2007 р. ; про зобов' язання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Конкорд Капітал” звільн ити займане приміщення і пер едати його Суб' єкту підприє мницької діяльності - фізич ній особі ОСОБА_2; про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю “Конкор д Капітал” 142 421,83 грн. (заборгова ність з орендної плати в розм ірі 130 060, 00 грн., вартість комунал ьних послуг в розмірі 4 213,10 грн., пеня за несвоєчасне виконан ня договірних зобов' язань в розмірі 8 148, 73 грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмежен ою відповідальністю “Конкор д Капітал” порушено зобов' я зання щодо сплати орендних п латежів, відповідно умов Дог овору суборенди нежитлового приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарськ ого суду Львівської області від 11.06.2010 р. порушено провадженн я у справі № 22/147 , призначено її д о розгляду у судовому засіда нні на 02.07.2009 р. за участю предста вників сторін, яких зобов' я зано надати суду додаткові д окументи.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 01.06.20 10 р. справу № 22/147 передано за під судністю до Господарського с уду міста Києва.

14.06.2010 р. Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_2 звернулась до Львівського апеляційного Го сподарського суду з апеляцій ною скаргою на ухвалу Господ арського суду Львівської обл асті від 01.06.2010 р. у справі № 22/147.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 15.09.2010 р. у справі № 22/147 апе ляційну скаргу Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2 задо волено, ухвалу Господарськог о суду Львівської області ві д 01.06.2010 р. у справі № 22/147 скасовано , матеріали справи № 22/147 поверн уто для розгляду позовних ви мог по суті в Господарський с уд Львівської області.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.11.2010 р . у справі № 22/147 касаційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю “Конкорд Капі тал” задоволено, постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 15.09.2010 р. у с праві № 22/147 скасовано, ухвалу Г осподарського суду Львівськ ої області від 01.06.2010 р. залишено без змін, справу направлено д о Господарського суду міста Києва.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову запе речив, обґрунтовуючи це тим, щ о Суб' єкт підприємницької д іяльності - фізична особи ОСОБА_2 ухилялась від оформ лення документів по прийманн ю-передачі нежитлового примі щення.

В подальшому, 19.01.2011 р. через ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва предст авник Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд К апітал” подав зустрічну позо вну заяву про визнання догов ору суборенди від 18.04.2007 р., уклад еного між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Конкорд Капітал” ро зірваним з 12.12.2008 р.

У процесі розгляду справи п редставник Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2 надав д о суду першої інстанції заяв у про збільшення розміру поз овних вимог в частині стягне ння з відповідача заборгован ості з орендної плати в розмі рі 476 267, 33 грн. та пені в розмірі 35 222, 62 грн.

Крім того, представником Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_2 було подано клопотан ня про відмову від позову в ча стині повернення і звільненн я спірного приміщення ТОВ “К онкорд Капітал”, розташовано го за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.04.2011 р. прова дження у даній справі в части ні повернення і звільнення с пірного приміщення ТОВ “Конк орд Капітал”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 припи нено на підставі ч.1 п. 4 ст. 80 ГПК України.

Надаючи правову оцінку обс тавинам справи, колегія судд ів зазначає наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “Зоря” (о рендодавець) та Суб' єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (о рендар) укладено Договір оре нди від 16.04.2007 р. (далі - Договір о ренди).

Відповідно до умов Договор у оренди орендодавець зобов' язався передати, а орендар - пр ийняти у строкове платне вол одіння та користування нежит лове приміщення за адресою: м .Львів, вул. С. Бандери, 23, загаль ною площею 98, 2 кв.м.

Пунктом 6.1. Договору оренди п ередбачено, що договір уклад ений з моменту його підписан ня сторонами та діє протягом 35 місяців, тобто з 16.04.2007 р. до 16.03.2010 р .

В свою чергу, в подальшому м іж Суб' єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною осо бою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Конкорд Капітал” укладени й Договір суборенди від 18.04.2007 р. (далі - Договір суборенди).

Відповідно до Договору суб оренди позивач зобов' язавс я передати, а відповідач - прий няти у строкове платне волод іння та користування нежитло ве приміщення за адресою: А ДРЕСА_2, загальною площею 79, 1 к в.м.

В п. 1.5. Договору суборенди за значено, що приміщення переб уває у правомірному користув анні позивача, основаному на договорі оренди, укладеному із власником приміщення. Поз ивач також засвідчив, що він м ає право передавати приміщен ня в суборенду, дозвіл на пере дання приміщення в суборенду належним чином отриманий у в ласника приміщення.

Передача приміщення відпо відачеві здійснюється в двох денний термін з моменту підп исання цього договору на під ставі двостороннього акту пр иймання - передачі приміщен ня, підписаного уповноважени ми представниками сторін. Пр иміщення вважається передан им відповідачу з моменту під писання акту приймання-перед ачі приміщення незалежно від часу фактичного зайняття ни м приміщення та його облашту вання відповідно до призначе ння суборенди, передбаченого договором. Після закінчення дії договору відповідач зоб ов' язаний повернути в п' ят иденний термін приміщення за актом приймання-передачі пр иміщення (п.п. 2.1, 2.3, 2.4 Договору су боренди).

Передача приміщення відбу лася у відповідності до вимо г п. 2.1. Договору суборенди, згід но із Акту № 1 приймання-переда чі приміщення від 20.04.2007 р.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, Правлін ням ТОВ «Конкорд Капітал» бу ло оприлюднене оголошення пр о проведення Загальних зборі в Товариства з метою вирішен ня питання про подальшу діял ьність філії, яка знаходилас ь в орендованому приміщенні. Одночасно було звільнено шт ат працівників філії, що підт верджується копіями наказів №138-К від 15.09.2008, №130-К від 08.09.2008 та копі єю листа №21-10/7269-3 від 17.12.2008 Головног о міжрегіонального управлін ня статистики у м.Києві.

Процес припинення Львівсь кої філії Товариства з обмеж еної відповідальністю «Конк орд Капітал» було повністю з авершено 17.12.2008 р. - вилученням з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни, копію довідки з ЄДРПОУ з алучено до матеріалів справи .

12.11.2008 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Конкорд Капітал” направило на адрес у Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 в порядку п. 6. 3 Дого вору суборенди приміщення ві д 18.04.2007 р. повідомлення про відм ову від вищезазначеного дого вору; при цьому у якості дода тків до вказаного повідомлен ня зазначено примірники Акті в приймання-передачі приміще ння для документального офор млення факту повернення прим іщення.

Зазначене повідомлення в с илу положень п.6.3 Договору є пі дтвердженням фактичного роз ірвання договору суборенди 12.12.2008р.

18.12.2008р. відповідачем на адрес у позивача була направлена п ретензія від 17.12.2008 р., в якій відп овідач наполягав на проведен ні документального оформлен ня приймання-передачі приміщ ення, що підтверджено копією фіскального чеку №0281 від 18.12.2008 т а копією опису вкладення від 18.12.2008 (том 3 а.с. 68). Дану претензію п овторно було направлено пози вачу 03.06.2009 (копія фіскального че ку №9404 від 03.06.2009, копія опису вкла дення від 03.06.2009 (том 3 а.с. 69).

Листом від 04.02.2009 р. Товариство втретє звернулося до Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _2 з вимогою підписати та над іслати на адресу Товариства Акт приймання-передачі примі щення, наголошуючи на тому, що в приміщенні не залишилося р ечей, які Товариство має намі р забрати.

Ні до суду першої інстанції , ні до апеляційного суду пози вачем за первісним позовом н е було надано документів, щод о результатів розгляду Суб' єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОС ОБА_2 звернень, претензій та Актів приймання - передачі пр иміщення..

Статтею 205 ЦК України встано влено, що правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо його зміст зафі ксований в одному або кілько х документах.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна позиція міститься у ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Розглянувши положення укл аденого між сторонами догово ру, колегія зауважує про те, що в Договорі суборенди, викона ння обов'язків за яким є предм етом розгляду в даному судов ому процесі, обов'язок відпов ідача передати приміщення пі сля припинення договору коре спондується з обов'язком поз ивача прийняти приміщення та підписати акт прийому-перед ачі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої і нстанції ґрунтується на тому , що відповідачем порушено зо бов'язання повернути орендар еві орендоване приміщення, ю ридичним наслідком якого є з обов'язання сплатити орендну плату, передбачену договоро м суборенди, за весь період ча су до повернення орендарем п риміщення орендодавцю.

Дослідивши обставини спра ви, колегія такий висновок вв ажає помилковим, зробленим в наслідок не повного дослідже ння всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дії відповідача були спрямовані на позасудове вр егулювання непорозуміння, що виникло між ним та позивачем .

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не вр аховано положення ст. 212 ЦК Укр аїни, оскільки, на у п. 4.6. Догово ру суборенди обумовлена від кладальна обставина стосовн о проведення розрахунків по суборендній платі.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин , мають право обумовити наста ння або зміну прав та обов'язк ів обставиною, щодо якої неві домо, настане вона чи ні (відкл адальна обставина).

Пунктом 4.6. Договору суборен ди передбачено, що обов'язок п о сплаті суборендної плати в иникає з моменту передачі пр иміщення відповідачу та прип иняється після закінчення ді ї договору. У разі, коли з будь -яких причин приміщення не по вернуто позивачеві в строк, п ередбачений п. 2.1. Договору суб орнеди, суборендна плата спл ачується за весь час фактичн ого повернення приміщення по зивачу.

Проте, така подія не може бу ти визнана такою, що неминуче настане, оскільки вона залеж ить від суб'єктивної поведін ки відповідача. Отже, умова, ви кладена в п. 4.6. Договору суборе нди відповідає ознакам «відк ладальної обставини».

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦК Укра їни якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджал а сторона, якій це невигідно, о бставина вважається такою, щ о настала.

В свою чергу, факт розірванн я з 12.12.2008 р. Договору суборенди в порядку

п. 6.3. цього ж Догово ру встановлений судом першої інстанції в оскаржуваному р ішенні, а орендоване приміще ння вважається повернутим в силу норми частини 3 ст. 212 ЦК Ук раїни.

За таких обставин судова ко легія вважає безпідставним с тягнення з відповідача оренд них платежів за період з 13.12.2008 р . до 04.12.2010 р.

Факт припинення Договору с уборенди, встановлений судом першої інстанції, свідчить п ро те, що сторони припинили до говірні зобов'язання, оскіль ки відповідач припинив корис тування орендованим приміще нням.

Також слід зазначити, що від повідно до ст. 188 ГК України, змі на та розірвання господарськ их договорів в односторонньо му порядку не допускаються, я кщо інше не передбачено зако ном або договором. Сторона до говору, яка вважає за необхід не змінити або розірвати дог овір, повинна надіслати проп озиції про це другій стороні за договором. Сторона догово ру, яка одержала пропозицію п ро зміну чи розірвання догов ору, у двадцятиденний строк п ісля одержання пропозиції по відомляє другу сторону про р езультати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згод и щодо зміни (розірвання) дого вору або у разі неодержання в ідповіді у встановлений стро к з урахуванням часу поштово го обігу, заінтересована сто рона має право передати спір на вирішення суду.

Втім, звернення до суду є пр авом, а не обов'язком сторони. Тому, відмова відповідача ві д спонукання іншої сторони д оговору у судовому порядку п ідписати акт приимання-перед ачі приміщення, не може розці нюватися як невиконання зобо в'язань за Договором.

Факт розірвання з 12.12.2008 р. Дого вору суборенди в порядку п. 6.3. ц ього ж договору встановлений судом першої інстанції. Таки м чином, вимога позивача про с тягнення заборгованості з ор ендної плати саме за період з 13.12.2008 по 04.12.2010 є безпідставною

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками зокрема є дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода) (п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України ).

Виходячи з приписів цивіль ного законодавства України, зокрема, ст. 611 Цивільного коде ксу, відшкодування збитків є одним з видів цивільно-право вої відповідальності, в тому числі, за порушення договірн их зобов'язань.

Як будь-яка інша юридична ві дповідальність, цивільно-пра вова відповідальність ґрунт ується на певних правових пі дставах.

Підставою для притягнення особи до відповідальності є протиправна дія чи бездіяль ність, що порушує права та зак онні інтереси потерпілої осо би. Зазначена підстава склад ається з чотирьох елементів, які називаються умовами цив ільно-правової відповідальн ості. До них відносяться:

- наявність факту пору шення норми закону, умов дого вору, внаслідок чого

завда ються збитки потерпілому;

- протиправність пове дінки правопорушника, тобто його дія або бездіяльність, щ о

порушує правову норму аб о умови договору;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою пор ушника і завданими

потерп ілому збитками;

- вина правопорушника .

Для застосування майнової відповідальності у вигляді відшкодування збитків потрі бна наявність усіх чотирьох названих вимог в їх сукупнос ті.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що спірний Договір є розірвани м в порядку п. 6. 3 цього ж догово ру - з 12.12.2008 р.

Враховуючи зазначене та то й факт, що в апеляційній скарз і, скаржник зазначає, що його з аборгованість перед позивач ем складає 27750,00 грн. - орендної плати за період з 01.11.2008р. по 12.12.2008р . та 912,80 грн. - комунальних посл уг, колегія суддів вважає за н еобхідне змінити рішення Гос подарського суду міста Києва від 13.04.2011 р. у справі № 22/147, задово льнити позовні вимоги частко во в сумі 27750,00 грн. - орендної п лати за період з 01.11.2008р. по 12.12.2008р. т а 912,80 грн. - комунальних послу г.

Крім того, слід зазначити, щ о наявний в матеріалах справ и Акт перевірки стану орендо ваного приміщення від 06.08.2010 р., який складений комісією ЛКП «Цитадель-центр» є доказ ом наявності майна в приміще нні, що є предметом оренди.

Однак, зазначеним Актом не в становлено факт належності м айна саме відповідачу, так са мо як не встановлено факт вик ористання приміщення відпов ідачем після припинення субо рендних відносин. Даний факт було встановлено у постанов і Вищого господарського суду України від 15.12.2010р. в справі № 6/114 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю “Зор я” до Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2 про витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння.

В матеріалах справи наявні документи про звернення до с лідчих органів і постанова п ро відмову у порушенні кримі нальної справи, які підтверд жують ту обставину, що після п рипинення дії договору субор енди відповідач не мав досту пу до спірного приміщення, і в ідповідно, не користувався н им.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності (ст. 43 ГПК У країни), та враховуючи, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень (ст. 33 ГПК Укра їни), колегія суддів вважає, що вимоги відповідача є докуме нтально доведеними.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, апел яційна скарга ТОВ «Конкорд К апітал», з урахуванням надан их доповнень, підлягає задов оленню, а рішення Господарсь кого суду міста Києва від 13.04.2011р . у справі № 22/147 - зміні в частині стягнення суми заборгованос ті з орендних платежів. З відп овідача на користь позивача підлягає стягненню 27750,00 грн. - орендної плати за період з 01.11. 2008р. по 12.12.2008р.

В іншій частині оскаржуван е рішення слід залишити без з мін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Конкорд Капі тал» задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 13.04.2011р. у справі 22/147 змінити в частині стягнення суми заборговано сті з орендних платежів.

Викласти пункт 2 ре золютивної частини рішення в наступній редакції:

„ Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К онкорд Капітал» (01601, м. Київ, вул . Мечникова, буд, 2 код 33226202), з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення на користь Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) 27 750,00 (двадцять с ім тисяч сімсот п' ятдесят) г ривень 00 коп. заборгованості з і сплати орендних платежів, 912 , 80 (дев' ятсот дванадцять) гри вень 80 коп., заборгованості зі сплати комунальних послуг; 286 , 63 (двісті вісімдесят шість) гр ивень 63 коп. державного мита т а 13, 22 (тринадцять) гривень 22 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу”.

В іншій частині рішення Гос подарського суду міста Києва від 13.04.2011р. у справі №22/147 залишити без змін.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання постанови на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Конкорд Капіта л» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, бу д, 2 код 33226202) 2 370 (дві тисячі триста сімдесят) гривень 41 коп. - дер жавного мита за подання апел яційної скарги. Видати наказ .

Видачу наказу доручити Господарському суду міста К иєва.

Матеріали справи № 22/147 по вернути до Господарського су ду м.Києва.

Постанова набуває чинност і з дня її прийняття і може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України протяг ом 20 днів.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Авдеєв П.В.

Корш ун Н.М.