Постанова

від 26.10.2011 по справі 22/147

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 22/147

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Хрипуна О.О.,

суддів Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и

ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011

у справі № 22/147 господарського суду міста Києва

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд К апітал"

про розірвання договору, витр ебування майна з чужого неза конного володіння та стягнен ня заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Конкорд Капі тал"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про визнання договору суборе нди розірваним з 12.12.2008

за участю представників

позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 13.04.2011 у справі № 22/147 (суддя Пригунова А .Б.) задоволено частково перві сний позов, присуджено до стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Конкор д Капітал" на користь Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 473 170,68 грн. заборгованості зі сп лати орендних платежів, 912,80 грн . заборгованості зі сплати ко мунальних послуг та судові в итрати, в решті позову відмов лено. У задоволенні зустрічн ого позову відмовлено повніс тю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.07.2011 (головуючий суддя К орсак В.А., судді Коршун Н.М., Авд еєв П.В.) рішення господарсько го суду міста Києва від 13.04.2011 у с праві № 22/147 змінено в частині с тягнення суми заборгованост і з орендних платежів; присуд жено до стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Конкорд Капітал" на корис ть Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 27 750,00 грн. заборгован ості зі сплати орендних плат ежів, 912,80 грн. заборгованості з і сплати комунальних послуг, 286,63 грн. державного мита та 13,22 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В іншій частині ріше ння господарського суду міст а Києва від 13.04.2011 у справі № 22/147 за лишено без змін.

Не погоджуючись із зазначе ним судовим рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зве рнулась до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить ска сувати постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 20.07.2011, залишивши без з мін рішення господарського с уду міста Києва від 13.04.2011 у спра ві № 22/147.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що су дом апеляційної інстанції по рушено норми матеріального т а процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення прису тніх представників, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування господарськ ими судами норм процесуально го та матеріального права, вв ажає, що касаційна скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановили суди поперед ніх інстанцій, Суб'єкт підпри ємницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_1 передала за актом № 1 приймання-передач і від 20.04.2007 Товариству з обмежен ою відповідальністю "Конкорд Капітал" у строкове платне во лодіння та користування з 18.04.20 07 до 17.03.2010 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загал ьною площею 79,1 кв.м., відповідно до договору суборенди від 18.04.2 007.

Згідно із п. 4.3 договору субор енди, в редакції додаткової у годи від 31.05.2008, за користування приміщенням суборендар спла чує на користь позивача плат у у розмірі 18 580,00 грн. П унктом 4.6 договору передбачен о, що обов'язок по сплаті субор ендної плати виникає з момен ту передачі приміщення відпо відачу та припиняється після закінчення дії договору. У ра зі, коли з будь-яких причин при міщення не повернуто позивач еві в строк, передбачений п. 2.1 д оговору суборенди, суборендн а плата сплачується за весь ч ас фактичного повернення при міщення позивачу.

Після закінчення дії догов ору відповідач зобов'язався повернути у п'ятиденний терм ін приміщення за актом прийм ання-передачі приміщення (п. 2. 3 договору).

Пунктом 6.2 договору сторони погодили умови дострокового розірвання договору суборен ди. Відповідно до п. 6.3 договору сторона має право відмовити сь від договору, попередивши іншу сторону в тридцятиденн ий термін. Дострокове розірв ання договору припиняє всі з обов'язання сторін, які випли вають з нього, за винятком зоб ов'язання повернути приміщен ня суборендодавцю суборенда рем, пов'язаних із цим ризиків . Обов'язку по сплаті заборгов аності суборендної плати, та штрафних санкцій, якщо для ць ого є підстави.

Судами також встановлено, щ о договір суборенди від 18.04.2007 за ініціативою Товариства з об меженою відповідальністю "Ко нкорд Капітал" розірваний з 12. 12.2008, але приміщення позивачу б уло повернуто лише у грудні 201 0 року.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених Господарським кодек сом України, іншими законами або договором. Аналогічна по зиція міститься у ст. 526 ЦК Укра їни.

Задовольняючи первісний п озов в частині стягнення 473 170,68 грн. заборгованості зі сплат и орендних платежів за періо д з 01.11.2008 по 04.12.2010 та 912,80 грн. заборгов аності зі сплати комунальних послуг за листопад та 12 днів г рудня 2008 р., суд першої інстанці ї виходив з того, що відповіда чем порушено зобов'язання по вернути орендареві орендова не приміщення, юридичним нас лідком якого є зобов'язання с платити орендну плату, перед бачену договором суборенди, за весь період до повернення орендарем приміщення орендо давцю.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язань. Відсутність своєї ви ни доводить особа, яка поруши ла зобов'язання.

Змінюючи рішення суду перш ої інстанції та частково від мовляючи у задоволенні перві сного позову, суд апеляційно ї інстанції виходив з того, що обов'язок відповідача перед ати приміщення після припине ння договору кореспондуєтьс я з обов'язком позивача прийн яти приміщення та підписати акт прийому-передачі.

Посилаючись на встановлен ий судом першої інстанції фа кт розірвання з 12.12.2008 договору с уборенди в порядку п. 6.3 догово ру, суд апеляційної інстанці ї дійшов помилкового висновк у про те, що орендоване приміщ ення вважається повернутим в силу норми частини 3 ст. 212 ЦК Ук раїни, оскільки позивач не вж ила заходів до підписання на правлених їй поштою актів пр иймання-передачі орендовано го приміщення.

Враховуючи те, що акт прийма ння-передачі засвідчує юриди чний факт, який відбувається в момент його складання, апел яційний господарський суд по милково дійшов висновку про те, що поштове звернення відп овідача до позивача із непід писаним актом є належним вик онанням відповідачем свого о бов'язку звільнити приміщенн я та передати його орендодав цю відповідно до умов догово ру суборенди.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що сам факт роз ірвання договору суборенди б ез належних доказів звільнен ня приміщення, не є підставою , з якою у даному випадку пов'я зується припинення зобов'яза ння зі сплати орендних плате жів.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни касаційна інстанція вико ристовує процесуальні права суду першої інстанції виклю чно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення у ріше нні або постанові господарсь кого суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

За висновком колегії судді в, місцевий суд повно встанов ив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встан овив безпідставність доводі в позивача та прийняв законн е і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити в силі одне із рані ше прийнятих рішень або пост анов.

На думку колегії суддів, вис новок місцевого суду про ная вність правових підстав для часткового задоволення заяв лених вимог за первісним поз овом є законним, обґрунтован им, відповідає нормам чинног о законодавства, фактичним о бставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України прихо дить до висновку, що постанов а апеляційної інстанції підл ягає скасуванню, а рішення мі сцевого суду - залишенню в с илі.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1 задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 20.07.2011 у справі №22/147 скасуват и.

Рішення господарського су ду міста Києва від 13.04.2011 у справ і № 22/147 залишити в силі.

Головуючий суддя О. Хрипун

Судді

Т. Барицька

О. Євсіков