Постанова

від 18.07.2011 по справі 5020-5/348-12/263

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2011 року Справа № 5020-5/348-12/263

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Видаш енко Т.С.,

суддів Балюк ової К.Г.,

Вол кова К.В.,

за участю представників ст орін

позивача - ОСОБА_1., до віреність № 28 від 04.01.2011 (публічне акціонерне товариство "УкрС иббанк");

відповідача - ОСОБА_2 ., довіреність № б/н від 01.06.2011 (при ватне підприємство "Трейд");

представник приватного пі дприємства "Ультімо" - не з'яви вся;

представник приватного пі дприємства "Еллада-Макс" - не з 'явився;

представник товариства з о бмеженою відповідальністю "Д істрибьютерська компанія "Ел лада" - не з'явився;

представник товариства з о бмеженою відповідальністю "Д истріб'юторська компанія "Ел лада" - не з'явився;

представник приватного пі дприємства "Еллада-Дринк" - не з'явився;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Трейд" на рішення господ арського суду міста Севастоп оля (суддя Харченко І.А.) від 10 т равня 2011 року у справі № 5020-5/348-12/263

за позовом публічн ого акціонерне товариство "У крСиббанк" (пр. Московський, 60, м істо Харків, 61050)

до 1. приватного під приємства "Трейд" (вул. Первома йська, 10, смт. Кача, місто Севаст ополь, 99804)

2. приватного підприємства " Ультімо" (вул. Громова, 60-А, міст о Севастополь, 99002)

3. приватного підприємства " Еллада-Макс" (вул. Первомайськ а, 10, смт. Кача, місто Севастопол ь, 99804)

4. товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дістрибьюте рська компанія "Еллада" (вул. Н . Краєвої, 15, місто Севастополь , 99002)

5. товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дистріб'ютор ська компанія "Еллада" (вул. Пе рвомайська, 10, смт. Кача, місто С евастополь, 99804)

6. приватного підприємства " Еллада-Дринк" (вул. Н. Краєвої, 15 , місто Севастополь, 99013)

про стягнення заборговано сті за кредитним договором у розмірі 2002260,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерний к омерційний інноваційний бан к «УкрСиббанк» звернувся до господарського суду міста Се вастополя з позовом до прива тного підприємства „Трейд", п риватного підприємства „Уль тімо", приватного підприємст ва „Еллада-Макс", товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада", товариства з обмеже ною відповідальністю „Дистр іб'юторська компанія „Еллада ", приватного підприємства „Е ллада-Дринк", з посиланням на статті 526, 530, 554, 651,1050 Цивільного кодексу України, статтю 193 Гос подарського кодексу України , про стягнення солідарно заб оргованості за кредитним дог овором № 30/06/06 від 30 червня 2009 року в розмірі 1151234,15 грн., у тому числі 1139026,38грн - основний борг, 11469,36 грн. - відсотки за користування кр едитом, 738,41 грн. - пеня, мотивую чі позовні вимоги тим, що відп овідач неналежним чином вико нував умови кредитного догов ору, щодо повернення отриман ої суми.

Під час розгляду справи у су ді першої інстанції найменув ання позивача було змінено з Акціонерного комерційного і нноваційного банку „Акціоне рний комерційний інноваційн ий банк „УкрСиббанк" на Публі чне акціонерне товариство „У крСиббанк" відповідно до вим ог Закону України «Про акціо нерні товариства».

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивачем над ана заява про збільшення поз овних вимог, в який сторона пр осить стягнути солідарно з в ідповідачів заборгованість за кредитним договором у с умі 2002260,95 грн., у тому числі за боргованість за кредитом - 1109072 ,77 грн., заборгованість за відс отками - 468567,15 грн., пеню - 424621,07 грн. (т . 2 арк.с.69-72).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 10 тр авня 2011 року у справі № 5020-5/348-12/263 (су ддя Харченко І.А.) позов публіч ного акціонерного товариств а "УкрСиббанк" про стягнення з аборгованості за кредитним д оговором у розмірі 2002260,95 грн. за доволено.

Стягнуто з приватного підп риємства „Трейд", приватного підприємства „Ультімо", прив атного підприємства „Еллада -Макс", товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибь ютерська компанія „Еллада", т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Дистріб'юторськ а компанія „Еллада", приватно го підприємства „Еллада-Дрин к" солідарно на користь публі чного акціонерного товарист ва "УкрСиббанк" заборгованіс ть за кредитним договором №30/0 6/06-2 про надання мультивалютно ї кредитної лінії від 30 червня 2006 року в сумі основного боргу - 1109072,77 грн., заборгованість за ві дсотками за користування кре дитом - 468567,15 грн., пеню - 424621,07 грн.

Стягнуто з приватного підп риємства „Трейд" на користь п ублічного акціонерного това риства "УкрСиббанк" витрати п о сплаті державного мита у ро змірі 20022,61 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції дій шов висновку, що відповідача ми не надано доказів належно го виконання зобов' язань за кредитним договором та дого ворами поруки, заборгованіст ь на день прийняття рішення н е погашена.

Не погодившись з рішенням с уду, приватне підприємство „ Трейд" звернулось до суду апе ляційної інстанції з апеляці йною скаргою, в якій просить р ішення господарського суду с касувати, прийняти нове ріше ння, яким в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на по рушення господарським судом міста Севастополя норм мате ріального та процесуального права, а також вказується на т е, що оскаржуване рішення при йнято при неповному з' ясува нні обставин, що мають значен ня для справи.

Заявник скарги вказує на те , що суд першої інстанції при в инесені рішення не прийняв д о уваги, що розрахунок розмір у заборгованості, що зроблен ий позивачем не відповідає д ійсності.

Також, в скарзі відповідач з азначив, що в заяві про збільш ення позовних вимог позиваче м було вказано новий період н арахування процентів та штра фних санкцій, та міститься пр охання до суду про стягнення збільшених сум грошових кош тів, як за відсотками так і за штрафними санкціями. Даною з аявою, на думку заявника, пози вач одночасно змінив підстав у та предмет позову - зазнач ивши нові обставини для покл адення відповідальності та н овий розмір відповідальност і.

Більш детальніше доводи вк азані в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 02 червня 2011 року апел яційна скарга приватного під приємства „Трейд" була прийн ята до апеляційного провадже ння.

Публічним акціонерним тов ариством "УкрСиббанк" надано відзив на апеляційну скаргу в якому сторона зазначила, що рішення суду першої інстанц ії по справі прийняте згідно з нормами матеріального та п роцесуального права, та є обґ рунтованим, і тому повинно бу ти залишено без змін.

У судовому засіданні предс тавник приватного підприємс тва „Трейд" підтримав доводи та заперечення, що викладені у апеляційній скарзі у повно му обсязі.

Також, представником відпо відача було заявлено клопота ння про зупинення провадженн я у справі № 5020-5/348-12/263 до розгляду господарським судом міста С евастополя справи № 5020-674/2011 за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибь ютерська компанія „Еллада" д о приватного підприємства „Т рейд", публічного акціонерно го товариства "УкрСиббанк" пр о визнання недійсним договор у поруки №30/06/06-2/2-П від 30 червня 2008 р оку, у зв' язку з тим, що підст авою для пред' явлення позов у в рамках даної справи в числ і інших договорів був і догов ір поруки № 30/06/06-2/2-П, який на цей ч ас оскаржується в господарсь кому суді міста Севастополя.

Розглянувши дане клопотан ня судова колегія вважає, що в оно не підлягає задоволенню, тому що як вбачається з матер іалів справи відповідачами н еодноразово подавались позо ви до господарського суду пр о визнання недійсними догово рів поруки з різних підстав, в задоволені яких їм було відм овлено, у зв' язку з цим прова дження у справі № 5020-5/348-12/263 вже зуп инялось.

Представник позивача відх илив доводи апеляційної скар ги як такі, що суперечать вимо гам законодавства та спросто вуються доказами, наданими п ід час судового розгляду дій сного спору, просив рішення с уду першої інстанції залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Представники приватного п ідприємства „Ультімо", прива тного підприємства „Еллада-М акс", товариства з обмеженою в ідповідальністю „Дістрибью терська компанія „Еллада", то вариства з обмеженою відпові дальністю „Дистріб'юторська компанія „Еллада", приватног о підприємства „Еллада-Дринк " у судове засідання не з' яви лися, про час і місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином, що підтверджуєт ься матеріалами справи. Отже , сторони не скористались сво їм процесуальним правом на у часть свого представника у з асіданні суду апеляційної ін станції. Суд вважає за можлив е розглянути справу у відсут ність даних представників за наявними доказами, оскільки неявка заявника та інших осі б, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судо м першої інстанції встановле но, що 30 червня 2006 року між акціо нерним комерційним інноваці йним банком "УкрСиббанк" (прав онаступником якого є публічн е акціонерне товариство "Укр Сиббанк") (Банк, далі - позивач) т а приватним підприємством « Трейд» (позичальник, далі - від повідач-1) було укладено креди тний договір про надання мул ьтивалютної кредитної лінії №30/06/06-2 (далі - договір), за умовам и якого банк зобов'язався над авати позичальнику, а позича льник зобов'язався прийняти, належним чином використовув ати і повернути банку кредит у валютах, вказаних в цьому до говорі, у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом кр едитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 690000 грн. в порядку і на умовах, в изначених цим договором. Вка зана сума ліміту дорівнює ек віваленту 136633,66 дол. США, а також еквіваленту 109053,93 Євро, а також еквіваленту 170603,95 швейцарських франків по курсу НБУ на день у кладення цього договору (пун кт 1.1 договору) (т. 1 а.с.21-24).

Відповідно до підпунктів 1.2 .1, 1.2.2 пункту 1.2 договору строк кр едитування встановлений з 30 ч ервня 2006 року по 29 червня 2009 року .

За використання кредитних коштів встановлена процентн а ставка у розмірі: - 15,5% річних з щорічним переглядом за кред итами в української гривні; - 1 2,5% річних з щорічним перегляд ом за кредитами в доларах США ; - 11,5% з щорічним переглядом за к редитами в Євро; - 8,99% з щорічним переглядом за кредитами в шв ейцарських франках (підпункт 1.3.1 пункту 1.3 договору), а за кори стування кредитними коштами понад встановлений договоро м строк процентна ставка вст ановлюється у розмірі: 31% річн их за кредитами в українсько ї гривні; - 25% річних за кредитам и в доларах США; - 23% за кредитам и в Євро; - 17,98% за кредитами в шве йцарських франках (підпункт 1.3.2 пункту 1.3 договору).

Пунктами 7.1, 7.3, 7.6 договору пере дбачена відповідальність по зичальника за порушення умов договору, зокрема, за порушен ня термінів повернення креди ту та/або відсотків позичаль ник сплачує банку додатково до встановленої відсоткової ставки пеню з розрахунку 0,2% (ві дсотка) від суми зазначеної з аборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту т а/або комісії), розрахованої з а кожен день прострочення пл атежу, включаючи день сплати заборгованості; при порушен ні позичальником вимог пп. 2.3, 5. 3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 9.2 цього договору ба нк має право самостійно змін ити термін повернення кредит у за договором в порядку, вста новленому розділом 11 договор у; позичальник зобов'язаний с платити банку неустойку за п орушення своїх зобов'язань (в тому числі, і за порушення тер мінів виконання зобов'язань) , встановлених пп. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 цього договору. Розмір зазначеної в цьому пункті договору неус тойки встановлюється рівним 5000,00грн.

Пунктом 9.5 договору передба чено, що строк дії договору вс тановлений з дати його уклад ення і до повного погашення с уми кредиту та плати за креди т.

У забезпечення виконання з обов'язань позичальника за д аним договором банком прийня то:

- застава нерухомості, згідн о договору іпотеки № 2051 від 30.06.2006 ;

- порука, згідно договору по руки № 30/06/06-2/1-П від 30.06.2006;

- порука, згідно договору по руки № 30/06/06-2/2-П від 30.06.2006;

- порука, згідно договору по руки № 30/06/06-2/3-П від 30.06.2006;

- порука, згідно договору по руки № 30/06/06-2/4-П від 30.06.2006;

- порука, згідно договору по руки № 30/06/06-2/5-П від 30.06.2006;

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зоб ов'язань за договором, між поз ивачем, відповідачем-1 та пору чителем - приватним підприєм ством „Еллада-Дринк" 30 червня 2006 року був укладений договір поруки № 30/06/06-2/1-П (далі - договір п оруки 1), згідно з яким поручит ель зобов'язується перед кре дитором (позивачем) відповід ати за невиконання відповіда чем-1, всіх його зобов'язань, що виникли з договору, у повному обсязі, які існували на час ук ладення договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутнь ому (т. 1 а.с. 25-26).

З метою забезпечення викон ання відповідачем-1 зобов'яза нь за договором, між позиваче м, відповідачем-1 та поручител ем - товариством з обмеженою в ідповідальністю „Дістриб' ютерська компанія „Еллада" 30 ч ервня 2006 року був укладений до говір поруки № 30/06/06-2/2-П (далі - дог овір поруки 2), згідно з яким по ручитель зобов'язується пере д кредитором (позивачем) відп овідати за невиконання відпо відачем-1, всіх його зобов'язан ь, що виникли з договору, у пов ному обсязі, які існували на ч ас укладення договору, так і т их, що можуть виникнути в майб утньому (т. 1 а.с. 27-28).

З метою забезпечення викон ання відповідачем-1 зобов'яза нь за договором, між позиваче м, відповідачем-1 та поручител ем - товариством з обмеженою в ідповідальністю „Дистріб'ют орська компанія „Еллада" 30 чер вня 2006 року був укладений дого вір поруки № 30/06/06-2/3-П (далі - догов ір поруки 3), згідно з яким пору читель зобов'язується перед кредитором (позивачем) відпо відати за невиконання відпов ідачем-1, всіх його зобов'язань , що виникли з договору, у повн ому обсязі, які існували на ча с укладення договору, так і ти х, що можуть виникнути в майбу тньому (т. 1 а.с. 29-30).

Також, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зоб ов'язань за договором, між поз ивачем, відповідачем-1 та пору чителем - приватним підприєм ством „Еллада-Макс" 30 червня 2006 року був укладений договір п оруки № 30/06/06-2/4-П (далі - договір по руки 4), згідно з яким поручите ль зобов'язується перед кред итором (позивачем) відповіда ти за невиконання відповідач ем-1, всіх його зобов'язань, що в иникли з договору, у повному о бсязі, які існували на час укл адення договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньо му (т. 1 а.с. 31-32).

З метою забезпечення викон ання відповідачем-1 зобов'яза нь за договором, між позиваче м, відповідачем-1 та поручител ем - приватним підприємством „Ультімо" 30 червня 2006 року був у кладений договір поруки №30/06/06- 2/5-П (далі - договір поруки 5), згід но з яким поручитель зобов'яз ується перед кредитором (поз ивачем) відповідати за невик онання відповідачем-1, всіх йо го зобов'язань, що виникли з до говору, у повному обсязі, які і снували на час укладення дог овору, так і тих, що можуть вин икнути в майбутньому (т. 1 а.с. 33-34 ).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов дог овору акціонерним комерційн им інноваційним банком «УкрС иббанк»надано приватному пі дприємству «Трейд» кредитні кошти у сумі 142268,04 дол. США, що на момент надання кредит склада ло 689999,99 грн., що підтверджується копією зведеного меморіальн ого ордеру № 1354745 від 26 травня 2008 р оку (т. 2 а.с. 90).

Як було вищезазначене, відп овідно до статей 525, 611 Цивільно го кодексу України сторони п огодили, що у випадку застосу вання будь-якого з пунктів 2.3, 5. 3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 9.2 договору про нада ння мультивалютної кредитно ї лінії № 30/06/06-2 та/або настання о бставин, що передбачені вище вказаними пунктами банк має право визнати термін поверне ння кредиту таким, що настав з гідно з пунктом 1.2.2 цього догов ору. При цьому, термін поверне ння кредиту вважається таким , що настав, а кредит обов' язк овим до повернення з дати отр имання позичальником відпов ідної письмової вимоги банку . В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково п овернути отриманий кредит та плату у встановлений банком заново термін в повному обся зі (пунктом 11.1 договору).

Приватне підприємство «Тр ейд»суму наданого йому креди ту та нарахованих процентів за ним не сплатило, що стало пі дставою для звернення акціон ерного комерційного інновац ійного банку «УкрСиббанк» до суду із даним позовом про стя гнення солідарно з відповіда чів заборгованості за кредит ом - 1109072,77 грн., заборгованості за відсотками - 468567,15 грн., пені - 424621,07 г рн.

Дослідивши всі обставини с прави, встановивши предмет д оказування у даній справі, ко легія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задовол ення апеляційної скарги з ог ляду на наступне.

Спірні правовідносини вин икли з приводу неналежного в иконання умов кредитного дог овору, у зв' язку з чим підляг ають регулюванню положенням и глави 71 параграфу 1 Цивільно го кодексу України та загаль ними положеннями про виконан ня господарських зобов' яза нь.

Відповідно до частини перш ої статті 1054 Цивільного кодек су України за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору про надання мультивалю тної кредитної лінії № 30/06/06-2, по зивачем та відповідачем-1 був підписаний графік погашення кредиту за договором.

Статтею 1048 Цивільного кодек су України передбачено, що по зикодавець має право на одер жання від позичальника проце нтів від суми позики, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Розмір і порядок о держання процентів встановл юються договором.

Як слідує із умов договору в ідповідач-1 прийняв на себе зо бов'язання сплачувати відсот ки за договором з 01 по 05 число (в ключно) кожного місяця, насту пного за тим, за який були нара ховані відсотки. При цьому ос таточне погашення відсотків повинно бути зроблене не піз ніше дати остаточного повног о повернення кредиту (підпун кт 1.3.5 договору).

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 541, 543 Цивіл ьного кодексу України соліда рний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках , встановлених договором або законом, зокрема у разі непод ільності предмета зобов'язан ня. У разі солідарного обов'яз ку боржників (солідарних бор жників) кредитор має право ви магати виконання обов'язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і від будь-кого з них окремо . Солідарні боржники залишаю ться зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде викон аний у повному обсязі.

Як вбачається із пунктів 1.3, 1 .4 договорів поруки 1, 2, 3, 4, 5 укладе них з відповідачами, поручит ель відповідає перед кредито ром у тому ж обсязі, що і позич альник, за усіма зобов'язання ми останнього за основним до говором, відповідальність є солідарною.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Аналогічне прав ило містить стаття 193 Господар ського кодексу України.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Таким чином, враховуючи фак т наявності заборгованості, колегія вважає правильним ви сновок суду першої інстанції про наявність підстав для її стягнення.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками господарсько го суду стосовного того, що ві дповідачами не надано належн их доказів, які б підтверджув али виконання зобов'язань за кредитним договором та дого ворами поруки.

Таким чином, колегія вважає , що суд першої інстанції обґр унтовано задовольнив позовн і вимоги в частині стягнення солідарно заборгованості по сплаті заборгованості за кр едитом у сумі 1109072,77 грн., заборго ваності за відсотками у сумі 468567,15 грн., тому що вони підтверд жені певними доказами.

Крім цього, позивач також просить стягнути пеню у розм ірі 424621,07грн., однак заявник апел яційної скарги не погоджуєть ся з наданим позивачем розра хунком, та вважає, його помилк овим.

Проте судова колегія з дани м доводом заявника апеляційн ої скарги погодитися не може , виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу Укр аїни штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 230 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром ( ч. 6 ст. 230 ГК України).

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 7.1 кредитного догов ору передбачено, що за поруше ння термінів повернення кред иту та/або відсотків за креди т та/або комісій позичальник сплачує банку додатково до в становленої відсоткової ста вки за кредит пеню з розрахун ку 0,2 відсотка від суми зазнач еної заборгованості (суми кр едиту та/або процентів по кре диту та/або комісій), розрахов аної за кожний день простроч ення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Отже, судова колегія перера хувавши розрахунок пені, пог оджується із висновком суду першої інстанції про наявні сть підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів пені у сумі 424621,07 г рн. виходячи з розрахунку 0,2 ві дсотка від суми простроченої заборгованості за весь час к ористування грошовими кошта ми.

Виходячи з викладеного, Се вастопольський апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про повне з' ясування судом першої інстанції обст авин, що мають значення для сп рави, які місцевий господарс ький суд визнав встановленим и, висновки, викладені в рішен ні господарського суду, відп овідають обставинам справи, порушень або неправильного з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права не встановлено.

За таких обставин вимоги пр иватного підприємства «Трей д», викладені в апеляційній с карзі, задоволенню не підляг ають, підстави для скасуванн я рішення господарського суд у міста Севастополя відсутні .

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 частини 1 статті 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приват ного підприємства «Трейд» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду міста Севастополя від 10 тр авня 2011 року у справі № 5020-5/348-12/263 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.С. Видаш енко

Судді К.Г. Б алюкова

К.В. Волков

Розсилка:

1. ПАТ "УкрСиббанк" (пр. Москов ський, 60, місто Харків, 61050)

2. ПП "Трейд" (вул. Первомайськ а, 10, смт. Кача, місто Севастопол ь, 99804)

3. ПП "Ультімо" (вул. Громова, 60-А , місто Севастополь, 99002)

4. ПП "Еллада-Макс" (вул. Первом айська, 10, смт. Кача, місто Севас тополь, 99804)

5. ТОВ "Дістрибьютерська ком панія "Еллада" (вул. Н. Краєвої, 1 5, місто Севастополь, 99002)

6. ТОВ "Дистріб'юторська комп анія "Еллада" (вул. Первомайськ а, 10, смт. Кача, місто Севастопол ь, 99804)

7. ПП "Еллада-Дринк" (вул. Н. Крає вої, 15, місто Севастополь, 99013)

8. у справу