Рішення

від 10.06.2008 по справі 2/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-БРОК»

Про                    стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом           

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-БРОК»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит»

Про                     примусове виконання обов'язку

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача          Сидорець О.В.

Від відповідача      Недашківській В.С.,  Бережна А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Композит»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-БРОК»про стягнення 2 162 971,20 грн. заборгованості за Договором № 05/11-2007 від 05.11.2007 р. та Додатковою угодою до нього від 20.11.2007 р. № 1.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на виконання Договору № 05/11-2007 від 05.11.2007 р. та додаткової угоди до нього від 20.11.2007 р. № 1 у листопаді 2007 року ТОВ «Композит»виконало підрядні роботи на загальну суму 7 278 787,20 грн., які прийняті відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, при цьому ТОВ «СІБ-БРОК»оплатило лише роботи на суму 5 115 816,00 грн., а тому заборгованість ТОВ «СІБ-БРОК»становить 2 162 971,20 грн., які позивач просить стягнути.

Клопотанням про уточнення (збільшення) позовних вимог ТОВ «Композит»просить стягнути із ТОВ «СІБ-БРОК»суму основного боргу у розмірі 2 162 971,20 грн., пеню у розмірі 219 981,14 грн., інфляційні у розмірі 422 576,15 грн. та 3% річних у розмірі 36 790,22 грн.

ТОВ «СІБ-БРОК»звернулося до Господарського суду м. Києва із зустрічним позовом в якому просить зобов'язати ТОВ «Композит»підписати, для здійснення остаточних взаєморозрахунків за Договором, відкоректовані відповідно до Відомості документи, що були надані ТОВ «Композит»для підписання листом ТОВ «СІБ-БРОК»від 04.02.2008 р. №80/2 (Довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2007 року, Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, Остаточна Відомість ресурсів за листопад 2007 року до Акту №1, Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, Остаточна відомість ресурсів аз листопад 2007 року до Акту №2), відповідно до яких: обсяги виконаних ТОВ «Композит»робіт за Договором та Додатковою угодою до Договору №1 від 20.11.2007 р. становить 12 978,8 м.куб.; вартість виконаних робіт становить 3 073 040,80 грн., та зобов'язати ТОВ «Композит»підписати, для здійснення взаєморозрахунків за Договором, Додаткову угоду №2 до Договору, якою підтвердити те, що: обсяги фактично виконаних робіт за Договором становлять 12 972,8 м.куб., а вартість фактично виконаних робіт за Договором становить 3 073 040,80 грн.; остаточні розрахунки за Договором відповідно до фактично виконаних робіт та фактично перерахованих коштів будуть здійснені протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання такої додаткової угоди відповідно до чинного законодавства України.

Вимоги за зустрічним позовом вмотивовані тим, що обсяг виконаних підрядних робіт є меншим, ніж прийнято за актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року. ТОВ «СІБ-БРОК»вказує, що невідповідність виконаних робіт була виявлена у листопаді 2007 року та підтверджується висновком спеціаліста ПП «Приват-експерт»№1 від 24.03.2008 р. та відомістю розрахунку робіт з демонтажу будівель та конструкцій по Ялтинському рибкомбінату до актів за листопад 2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2008 р. зустрічна позовна заява прийнята до сумісного розгляду із первісним позовом.

ТОВ «Композит»подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому вказує на безпідставність зустрічного позову з огляду на прийняття робіт та підписання відповідних актів без будь-яких зауважень, проведення часткової оплати прийнятих робіт, підписання додаткової угоди про збільшення обсягів робіт за спірним договором, а також помилковість складання відомості та те, що вона передувала підписаним сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року. Крім цього, ТОВ «Композит»зазначає на недотримання ТОВ «СІБ-БРОК» визначеного ст. 188 Господарського кодексу України порядку вирішення переддоговірних спорів.

Розгляд справи відкладався із 20.05.2008 р. на 03.06.2008 р., та з 03.06.2008 р. на 10.06.2008 р.

В судовому засіданні представник ТОВ «Композит»позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив його задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представники ТОВ «СІБ-БРОК»проти задоволення первісного позову заперечили, наполягаючи на задоволенні зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 р. між ТОВ «СІБ-БРОК»(Замовник) та ТОВ «Композит»(Підрядник) було укладено Договір №05/11-2007 (надалі –«Договір»), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором власними силами, за допомогою власної техніки виконати комплекс робіт з демонтажу фундаментів, які залишилися від розібраних будівель на території рибокомбінату в м. Ялта по вул. Московській, 15 АР Крим.

Відповідно до п.1.2 Договору сторони визначили види та обсяги робіт: демонтаж залізобетонних фундаментів –7 600 м.куб., розробка ґрунту –7 400 м.куб., вивіз будівельного сміття, перебазування техніки.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна вартість робіт за Договором становить 7 876 412,40 грн. в т.ч. ПДВ –1 312 735, 40 грн.

20.11.2007 р. ТОВ «СІБ-БРОК»та ТОВ «Композит»уклали Додаткову угоду №1 до Договору якою визначили необхідність здійснення додаткових будівельно-монтажних робіт, а саме: демонтаж залізобетонних фундаментів, вивіз та утилізація –901,2 м.куб. та вивіз будівельного сміття, утилізація –700 м.куб.

Згідно із п.2.1 Додаткової угоди №1 від 20.11.2007 р. до Договору вартість робіт, які мають бути виконані Підрядником за Додатковою угодою становить 934 354,80 грн. в т.ч. ПДВ –155 725,80 грн.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Положеннями п. 3.2 Договору та п.3.1 Додаткової угоди №1 від 20.11.2007 р. до Договору визначені строки виконання робіт –80 робочих днів та 10 календарних днів відповідно.

30.11.2007 р. між ТОВ «СІБ-БРОК»та ТОВ «Композит»укладені акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 рік (за формою №КБ-2в) на суму 934 354,80 грн. та на суму 6 344 432,40 грн., а також відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (за формою №КБ-3) на суму 934 354,80 грн. та на суму 6 344 432,40 грн.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Згідно із п.4.1 належними документами про виконані роботи та їх вартість є акт виконаних робіт (№КБ-2в та №КБ-3).

Тобто, положеннями вказаних Загальних умов визначено, що підписання документів про виконання робіт та їх вартість здійснюється замовником підрядних робіт після перевірки цих документів та за відсутності зауважень.

Судом встановлено, що замовник підписав акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, відповідно до яких загальна сума виконаних робіт за листопад 2007 року становить 6 344 432,40 грн. та 934 354,80 грн., а всього –7 278 787,20 грн.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

ТОВ «СІБ-БРОК»не надало суду належних доказів в підтвердження негайного пред'явлення підрядникові заяви про відступи від умов договору.

При цьому, у зустрічному позові ТОВ «СІБ-БРОК»вказує, що кошторисним аналізом виконаних робіт, здійсненим ТОВ «СІБ-БРОК»у листопаді 2007 року, ТОВ «Композит»виконало роботи на суму 3 073 569,60 грн.

В свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що у 27.12.2007 р. ТОВ «СІБ-БРОК»перерахувало на користь ТОВ «Композит»934 354,80 грн. та 3 000 000,00 грн. за Договором №05/11-2007 від 05.11.2007 р., тобто суму, яка з урахуванням раніше сплаченого авансу майже вдвічі перевищує вартість підрядних робіт, яка на думку ТОВ «СІБ-БРОК»була виконана.

Здійснення вказаної часткової оплати вартості виконаних робіт на суму 5 115 816,00 грн. є додатковим підтвердженням прийняття виконаних робіт у обсягах, вказаних в підписаних сторонами актах приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2007 р. Більш того розмір платежу у сумі 934 354,80 грн. повністю відповідає сумі одного із актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року.

ТОВ «СІБ-БРОК»вказує, що сумніви щодо обсягів виконаних робіт виникли у листопаді 2007 року і саме у листопаді 2007 року було здійснено кошторисний аналіз, проте із тексту актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року вбачається, що вони підписані 30.11.2007 р., тобто в останній календарний день листопада 2007 року, а відтак доводи ТОВ «СІБ-БРОК»про підписання відомості після складання актів не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому ТОВ «СІБ-БРОК»не заперечує факту укладання за десять днів до завершення виконання робіт Додаткової угоди №1, якою збільшено обсяг підрядних робіт за Договором на 901,2 м.куб. (демонтаж) та 700 м.куб. (вивіз сміття), що свідчить про усвідомлення ТОВ «СІБ-БРОК»станом на 20.11.2007 р. факту виконання ТОВ «Композит»підрядних робіт у обсягах, що перевищують визначені п.1.2 Договору.

Більш того, складання відомості, як документа на підтвердження достовірності виконаних підрядних робіт, на відміну від актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та №КБ-3, не передбачено положеннями Договору та чинним законодавством України.

Посилання ТОВ «СІБ-БРОК»на висновок спеціаліста ПП «Приват-експерт»№1 від 24.03.2008 р. не можуть вважатися належним підтвердженням викладених в зустрічному позові розрахунків з огляду на наступне.

По-перше, згідно із положеннями ст.ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України висновок спеціаліста №1 від 24.03.2008 р. не має сили висновку експерта.

По-друге, на момент виготовлення висновку спеціаліста роботи за Договором були завершені, а об'єкти нерухомості, демонтаж яких є предметом Договору, фактично не існували. Із висновку спеціаліста №1 від 24.03.2008 р. вбачається, що визначення обсягів робіт по демонтажу здійснено на підставі відомостей інвентаризаційної справи БТІ.

Відповідно до п.3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127 під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; опалення, вентиляція, водопровідно-каналізаційне обладнання, газифікаційне і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо.

Тобто, до об'єму конструкцій будівель повинні враховуватися такі конструктивні елементи будинків, як зокрема, міжповерхові та горищні перекриття, покрівля.

В той й же час під час визначення обсягу робіт з демонтажу ні висновок спеціаліста, ні відомість на яку посилається ТОВ «СІБ-БРОК»не включають в себе обсягів робіт з демонтажу покрівель, міжповерхових та горищних перекриттів, а з матеріалів справи вбачається, що деякі будівлі мали 2 поверхи (холодильник літ. Я), та мали всі покрівлі.

Відтак, заслуговують на увагу доводи ТОВ «Композит»щодо помилковості складання вказаної відомості, а враховуючи факт підписання актів приймання виконаних підрядних робіт 30.11.2007 р. –у останній календарний день місяця, складання відомості мало місце до підписання актів приймання виконаних робіт за листопад 2007 року на загальну суму 7 278 787,20 грн.

По-третє, відповідно до ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Приписами ч.2 вказаної статті визначено, що встановлення ціни на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами можливе виключно за умови відсутності у договорі підряду ціни робіт.

Із п.2.1 Договору та п.2.1 Додаткової угоди №1 від 20.11.2007 р. вбачається, що сторони Договору визначили ціну робіт, а тому посилання у висновку спеціаліста №1 від 24.03.2008 р. та зустрічній позовній заяві на необхідність визначення ціни робіт згідно звичайних цін є необґрунтованим.

По-четверте, судом приймається до уваги те, що Положення про підрядні контракти у будівництві України, затверджене протоколом Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури від 15.12.1993 р. № 9, на яке міститься посилання в висновку спеціаліста №1 від 24.03.2008 р. носить рекомендаційний характер.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що за Договором №05/11-2007 від 05.11.2007 р., актами виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року ТОВ «Композит»протягом листопада 2007 року виконало підрядні роботи на загальну суму 7 278 787,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Положеннями п.п.2.3, 2.4 Договору сторонами визначено, що Замовник здійснює авансовий платіж на поточний рахунок Підрядника в розмірі 15% від загальної вартості робіт, що становить 1 181 461,20 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору. Оплата робіт здійснюється щомісячно згідно актів виконаних робіт (№КБ-2в та №КБ-3) в триденний строк з моменту їх підписання Замовником.

29.11.2007 р. ТОВ «СІБ-БРОК»перерахувало на користь ТОВ «Композит»1 181 461,20 грн.

Таким чином, ТОВ «СІБ-БРОК»зобов'язано було протягом 3 днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт з листопад 2007 року, тобто не пізніше 03.12.2007 р., сплатити на користь ТОВ «Композит»6 097 326 грн.

27.12.2007 р. ТОВ «СІБ-БРОК»перерахувало на користь ТОВ «Композит»934 354,80 грн. та 3 000 000 грн. Отже, грошове зобов'язання виконане несвоєчасно та не в повному обсязі.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості за Договором, актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року у розмірі 2 162 971,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.548 Цивільного кодекс України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що у випадку несвоєчасного виконання умов Договору, винна Сторона сплачує іншій Стороні неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СІБ-БРОК»у порушення п.2.3 Договору здійснило несвоєчасну оплату авансового платежу у розмірі 1 181 461,20 грн., а також несвоєчасну оплату суми основного боргу –у період з 04.12.2007 р. по 26.12.2007 р. сума простроченої заборгованості становить 6 097 326,00 грн., у період з 27.12.2007 р. по 30.04.2008 р. (дата вказана в клопотанні ТОВ «Композит»про уточнення позовних вимог) –2 162 971,20 грн.

Таким чином, загальний розмір пені станом на 30.04.2008 р. становить 219 981,14 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаний період загальний розмір інфляційних втрат становить 422 576,15 грн., а розмір 3% річних –36 790,22 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та доведеними, а тому задовольняються судом у повному обсязі із стягненням із ТОВ «СІБ-БРОК»на користь ТОВ «Композит»2 162 971,20 грн. основного боргу, 219 981,14 грн. пені, 422 576,15 грн. інфляційних та 36 790,22 грн. 3% річних.

Стосовно вимог за зустрічним позовом суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що протягом листопада 2007 року за Договором ТОВ «Композит»виконало та передало ТОВ «СІБ-БРОК», а ТОВ «СІБ-БРОК»прийняло без будь-яких зауважень підрядні роботи на загальну суму 7 278 787,20 грн. та частково оплатило їх.

Із викладеного вище вбачається, що ТОВ «СІБ-БРОК»не довело належними та допустимими засобами доказування факту виконання підрядних робіт протягом листопада 2007 року на суму, меншу, ніж вказана у підписаних сторонами актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, що складені за формами №КБ-2в та №КБ-3.

За таких умов, у суду відсутні правові підстави для спонукання ТОВ «Композит»підписати акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, остаточні відомості та Додаткову угоду №2 до Договору, які містять обсяги виконаних підрядних робіт, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

ТОВ «СІБ-БРОК»не надано доказів направлення ТОВ «Композит»Додаткової угоди №2 до Договору спонукання до підписання якої є однією із вимог за зустрічним позовом, а відтак суд приходить до висновку про недотримання визначеної ст. 188 Господарського кодексу України процедури, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову в цій частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача.

Таким чином, судові витрати за первісними та зустрічним позовами покладаються на ТОВ «СІБ-БРОК».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит»задовольнити повністю.

 2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-БРОК»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7, ідентифікаційний код 33261598, п/р 2600600019218 в ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит»(83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 76/28, ідентифікаційний код 32496403) 2 162 971,20 грн. (два мільйони сто шістдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят одна гривня 20 копійок) основного боргу, 219 981,14 грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять одна гривня 14 копійок) пені, 422 576,15 грн. (чотириста двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят шість гривень 15 копійок) інфляційних та 36 790,22 грн. (тридцять шість тисяч сімсот дев'яносто гривень 22 копійок) 3% річних. Видати наказ.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-БРОК»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7, ідентифікаційний код 33261598, п/р 2600600019218 в ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит»(83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 76/28, ідентифікаційний код 32496403) 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-БРОК»відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                 І.О.Домнічева