Рішення

від 10.06.2008 по справі 33/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариство з обмеженою відповідальністю «Техноопторг-Центр»

до                                товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмако»

про                               стягнення 38 883,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Герасимів А.Й. –представник за довіреністю № б/н від 17.04.2008 року;

від відповідача:     не з'явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноопторг-Центр»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмако»про стягнення заборгованості в сумі 38 883,36  грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно накладної № 33010430 від 25.09.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмако» придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «Техноопторг-Центр»шини на загальну суму 38 883,36 грн.

Товар по вищезазначеній накладній був отриманий уповноваженим представником  товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмако»Колиханом Павлом В'ячеславовичем на підставі довіреності серія ЯАД № 0848923 від 24.09.2007 року, яка дійсна до 03.10.2007 року.

21.01.2008 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу відповідно до якого просить сплатити суму заборгованості в розмірі 38 883,36 грн. до 01.02.2008 року.

У судове засідання 02.06.2008 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 19.05.2008 року не виконав про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 03212630, яке було вручене представнику відповідача 22.05.2008 року.

Представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 10.06.2008 року.

У судовому засіданні 10.06.2008 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 38 883,36 грн., витрати за послуги адвоката в розмірі 7 700,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 388,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 19.05.2008 року не виконав про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2008 року відповідно до накладної № 33010430 товариство з обмеженою відповідальності «Трансмако»отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Техноопторг-Центр» шини на загальну суму 38 883,36.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2 статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Стаття 181 ГК України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.01.2008 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу відповідно до якого просить сплатити суму заборгованості в розмірі 38 883,36 грн. до 01.02.2008 року.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому позовна вимога позивача щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 38 883,36 грн. підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з наданням послуг адвоката в розмірі 7 700,00 грн. та надав договір про надання юридичних послуг від 20.12.2007 року та рахунок № 45 від 20.12.2007 року.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки, позивачем не надано доказів надання юридичних послуг, а також їх оплати, тому суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 7 700,00 грн.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до норм статті 55 ГПК України в ціну позову не включається розмір витрат на послуги адвоката.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмако» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, будинок 9, квартира 414; р/р 26006501124101 в КФ КБ «Експобанк», МФО 320467, код ЄДРПОУ 30215313) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноопторг-Центр»(07300, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 71; р/р 2600430034902 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 320898, код ЄДРПОУ 322012234) суму основного боргу в розмірі 38 883 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 36 коп. та витрати  по сплаті державного мита в сумі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 83 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 7 700,00 грн. відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                        С.М.Мудрий