Рішення

від 03.08.2011 по справі 5008/733/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.2011 Справа № 5008/733/2011

За позовом відкритого а кціонерного товариства „Укр телеком”, м.Київ в особі Закар патської філії ВАТ „Укртелек ом”, м.Ужгород

до відповідача - приват ного акціонерного товариств а „Страхова група „ТАС”, м.Киї в в особі Ужгородської філії , м.Ужгород

про стягнення суми 67 605,19 гр н. страхового відшкодування,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників :

від позивача - ОСОБА_1. , представник за довіреністю від 29.03.2011р., ОСОБА_2., представ ник за довіреністю від 29.03.2011р.

від відповідача - ОСОБА_ 3. - представник за довіреніс тю № 08-09/1370 від 03.12.09;

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укрте леком”, м.Київ в особі Закарпа тської філії ВАТ „Укртелеком ”, м.Ужгород заявлено позов до відповідача - ПАТ „Стра хова група „ТАС”, м.Київ в особ і Ужгородської філії, м.Ужгор од про стягнення суми 67605,19 грн. с трахового відшкодування.

Представники позивача пі дтримали позов з підстав, нав едених у позовній заяві. Позо в обґрунтовують наявністю ст рахового випадку, безпідстав ністю та неправомірністю від мови страхувальнику у виплат і страхового відшкодування з посиланням на ненадання на м омент укладання договору стр ахування непошкодженого авт омобіля для огляду та наданн я неправдивих відомостей щод о факту страхового випадку, у зв' язку з чим вважає, що на п ідставі ст. 20 Закону України „ Про страхування”, абз. 3 п. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України у страховика виник обов' язо к здійснити страхову виплату згідно з договором страхува ння від 20.12.2010 №0190176 у сумі 67605,19 грн.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позов заперечив дов оди позивача, наголосивши, що позивач свідомо подав страх овику неправдиві відомості п ро факт настання страхового випадку, а, відтак, це є підста вою у відповідності до п. 3 ч.1 ст . 26 Закону України „Про страху вання”, п. 3 ч. 1 ст. 991 Цивільного к одексу України та п. 32.1.3. догово ру страхування для відмови с траховика у виплаті страхово го відшкодування. У зв' язку з цим вважає, що позовні вимог и не підлягають задоволенню судом.

Разом з тим, відповідач наго лосив на тому, що позивач необ ґрунтовано завищив розмір ст рахового відшкодування у сум і 67605,19 грн., посилаючись, зокрема , на наступне.

Страхова сума відповідно д о умов п. 9 договору страхуванн я складає 94045 грн. Вартість відн овлювального ремонту згідно з нарядом-замовленням №1 від 2 2.03.2011, наданого позивачем, склад ає суму 35470,23 грн., тому сума позо ву 67605,19 грн. у калькуляції №11031801 вi д 18.03.2011, яку ВАТ „Укртелеком” ви магає стягнути, є завищеною.

Оскільки вимоги позивача п ро стягнення страхового вiдш кодування в сумi 67605,19 грн. переви щують 70% вiд страхової суми (94045,00 г рн.), а вiдповiдно до п. 18.21 договор у страхування автомобiль Nissan-Prime ra, державний номер НОМЕР_1, є фiзично знищеним, повиннi зас тосовуватись положення п.21.2.2 д оговору страхування, за яким страхове вiдшкодування розр аховується за формулою: стра хова сума (94 045 rрн.) мiнус вартіст ь автомобiля у пошкодженому с танi (57095,46 грн.), та мiнус франшиза 0,5% (470,23 грн.), що дорiвнює 36 479,31 грн.

Згiдно звiту №1510 вiд 28.11.2011 ТОВ „Пр аеда Текнолоджиз”, ринкова в артiсть автомобiля Nissan-Primera, держа вний номер НОМЕР_1, у пошко дженому станi складає 57 095,46 грн.

Таким чином, сума страховог о вiдшкодування в розмiрi 67605,19 гр н., яку вимагае стягнути Позив ач е необrрунтованою, оскільк и дана сума перевищує вiдновл ювальний ремонт в сумi 35470,23 грн., або розрахунок страхового в iдшкодування в сумi 36479,31 грн. при конструктивному знищеннi за страхованого автомобiля.

Крім того, відповідачем зау важено суду також на те, що в п орушення вимог п. 27.2.3 договору страхування позивачем так i н е було надано, для огляду вiдпо вiдачу непошкоджений автомоб іль Nissan-Primera, державний номер НО МЕР_1 (об' ект страхування) н а момент укладання договору страхування А Ns0190176, що niдтвердж ується службовою запискою вi д 03.03.2011 начальника вiддiлу страх ування Ужгородської фiлiї АТ „ СГ „ТАС” (nриватне) Пуржаш К.С., т ому вiдповiдно до вимог п. 32.1.7 дог овору страхування та вимог с т.ст. 516, 629 Цивільного кодексу Ук раїни, тягне за собою односто ронню вiдмову вiдповiдача вiд з обов' язання у виглядi вiдмов и у здiйсненнi страховоi виплат и.

На пiдставi вище викладеного , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону Ук раїни „Про страхування”, п. 32.1.3 Договору страхування, п. 3 ч. 1 с т. 991 Цивільного кодексу Украї ни, відповідач просить суд вiд мовити у задоволеннi позовни х вимог.

Вивчивши мат еріали справи, подані докази , заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем - приватним акціонерним тов ариством „Страхова група „ТА С” (страховик) в особі директо ра Ужгородської філії ОСОБ А_3. та позивачем - відкрити м акціонерним товариством „У кртелеком” (страхувальник) в особі директора Закарпатськ ої філії Крупкіна О.Ж. 20 грудня 2010 року укладено договір добр овільного страхування назем ного транспорту №0190176 (страхува ння КАСКО), а саме, автомобілю NISSAN Primera Acenta, 2003 року випуску, реєстра ційний номер НОМЕР_1, що на лежить на праві власності ВА Т „Укртелеком”.

За умовами договору страх овик зобов' язався у разі на стання страхового випадку ви платити страхувальнику грош ову суму, а страхувальник зоб ов' язався сплатити страхов ий платіж.

Згідно з п. 9 ч. 1 вищевказаног о договору „Спеціальні умови договору” та додатку №1 до дог овору від 20.12.2010 страхова сума, п огоджена сторонами договору , склала 94045,00 грн.

У період строку дії даного д оговору страхування, передба ченого п. 14 з 06.01.2011 по 05.01.2012, а саме, 25 л ютого 2011 року о 07 годині 05 хвилин і сталася дорожньо-транспорт на пригода за участю застрах ованого транспортного засоб у під керуванням водія ОСОБ А_4., що перебуває у трудових відносинах з позивачем (заст рахований автомобіль закріп лений за вищевказаним водієм згідно з наказом Закарпатсь кої філії ВАТ „Укртелеком” в ід 06.09.10 №256), внаслідок якої відбу лося пошкодження цього автом обіля.

Цього ж дня страхувальник с початку усно у відповідності до положень п. 28 договору стра хування за телефоном Центру обслуговування клієнтів пов ідомив страховика про настан ня події, яка у подальшому мож е бути кваліфікована як стра ховий випадок, з наданням усі єї необхідної інформації.

Згодом 25.02.2011 р. позивач зверну вся до відповідача із заявою про настання події, зареєстр овану за №01932/29/2011/4, зазначивши в н ій, що водій ОСОБА_4. рухавс я на службовому автомобілі (з астрахованому транспортном у засобі) по вул. Українській в напрямку вул. Будителів в м. У жгороді. В подальшому уникаю чи наїзду на пішохода, який не сподівано з тротуару вибіг н а проїжджу частину, не впорав ся з керуванням, у результаті чого скоїв наїзд на дерево з л івого краю проїжджої частини , що також підтверджується пр отоколом про адміністративн е правопорушення №078013 від 25.02.11 (а .с. 48).

01 квітня 2011 року страхувальн ик подав страховику заяву ві д 24.03.2011 на виплату страхового ві дшкодування відповідно до ум ов договору страхування.

Оскільки відповідач за тве рдженням позивача не здійсни в дій, передбачених п. 29 догово ру (проведення фотографуванн я автомобіля, місця події, при значення та оплата авто това рознавчого дослідження), поз ивачем було замовлено автото варознавче дослідження за ме тодом калькуляції вартості в ідновлювального ремонту. Як встановлено судом із звіту п ро оцінку транспортного засо бу №11031801 від 18.03.2011, виконану оціню вачем автотранспортних засо бів ОСОБА_5, вартість відн овлювального ремонту трансп ортного засобу NISSAN Primera 2.0і Acenta післ я ДТП складає суму 67605,19 грн. (а.с. 2 9-35).

12 травня 2011 року до позивача е лектронною поштою у порушенн я п. 34.7 договору (згідно з яким у сі повідомлення вважаються п оданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендов аним листом, факсимільним зв ' язком з підтвердженням про отримання чи доставлені кур ' єром за адресами, зазначен ими у договорі) надійшла відп овідь страховика щодо відсут ності правових підстав для з дійснення виплати страховог о відшкодування та про відмо ву у виплаті останнього в пов ному обсязі згідно договору №0190176 від 20.12.2010 по факту ДТП, яка ст алася 25.02.2011 в м. Ужгороду за учас тю автомобіля NISSAN Primera, 2003 року вип уску, державний реєстраційни й номер 55590РТ, з посиланням на З акон України „Про страхуванн я”, п.п. 8.4.6, 13.1.3. Правил добровільн ого страхування наземного тр анспорту та п.п. 27.3.3, 27.3.8., 32.1.3., 32.1.7. Прог рами добровільного комплекс ного страхування наземного т ранспорту та супутніх ризикі в „ТАС-Мотор”.

Також позивачем отримано с траховий акт про відмову у ст раховій виплаті за заявою пр о настання випадку №01932/29/2011/4 (а. с. 47).

Підставою для відмови стра ховика у здійсненні страхови х виплат (страхового відшкод ування) стало подання страху вальником свідомо неправдив их відомостей про предмет до говору страхування або про о б' єкт страхування або про ф акт настання страхового випа дку, що кореспондується з нор мами п.3 ч. 1 ст. 26 Закону України „ Про страхування”, п. 3 ч.1 с. 991 Цив ільного кодексу України та п . 32.1.3. договору страхування.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву (а. с. 107-109) та уповноваженим предст авником відповідача 28.02.2011 з мет ою фіксування обставин події , в якій застрахований за дого вором №0190176 від 20.12.2010 транспортни й засіб NISSAN Primera отримав пошкодже ння, представниками позивач а та відповідача були складе ні акт огляду місця події від 25.02.2011 та акт огляду транспортно го засобу від 28.02.2011 з детальними фотознімками.

12 квітня 2011 року, скориставши сь правом, передбаченим ч. 4 ст . 25 Закону України „Про страху вання”, відповідач звернувся до Українського експертного центру „Експерт-Сервіс” з кл опотанням дослідити обстави ни ДТП, яка сталася 25 лютого 2011 р оку за участю автомобіля NISSAN Prime ra, державний номер НОМЕР_1 т а надати експертний висновок у розрізі наступних питань:

1. Який механізм утворення п ошкоджень на автомобілі авто мобіля NISSAN Primera, державний номер НОМЕР_1.

2. Чи могли утворитися пошко дження автомобіля NISSAN Primera, держа вний номер НОМЕР_1, виходя чи з обставин ДТП, які наведен і в поясненнях водія та у заяв і про страхову подію.

У відповідності до висновк у транспортно-трасологічног о дослідження №213 від 20.04.11 (а.с.70 - 74) експертом констатовано, що пошкодження на автомобілі NISSA N Primera, державний номер НОМЕР_1 у своїй сукупності н могли ут воритися за обставин, наведе них у заяві про настання поді ї від 25 березня 2011 року та у пояс неннях водія ОСОБА_4. з ура хуванням схеми пригоди, а сам е, при наїзді на вказане дерев о, у вказаному місці.

У відповідності до вимог ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

Враховуючи встановлені об ставини по справі, за результ атами оцінки зібраних по спр аві доказів, доводів та запер ечень сторін, положень Закон у України „Про страхування”, господарський суд прийшов д о висновку про наявність у по зивача права на отримання ст рахового відшкодування у зв' язку з пошкодженням автомобі ля з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 354 Госп одарського кодексу України, ст. 979 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 16 Закону України „Пр о страхування” за договором страхування страховик зобов ' язується у разі настання с трахового випадку здійснити страхову виплату страхуваль нику або іншій особі, визна ченій страхувальником у дог оворі страхування, (… на кори сть якої укладено договір ст рахування (подати допомогу, в иконати послугу тощо), а стра хувальник зобов' язується с плачувати страхові платежі у визначені строки та виконув ати інші умови договору.

Випадок з пошкодження зас трахованого транспортного з асобу NISSAN Primera 2.0і Acenta згідно з умова ми договору страхування від 20.12.2010 №0190176 являється страховим, о днак, у виплаті страхового ві дшкодування позивачеві було відмовлено у зв' язку з пору шенням страхувальником п. 32.1.3. договору страхування, а саме , подання останнім „свідомо н еправдивих відомостей про …ф акт настання страхового випа дку”.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Зако ну України „Про страхування” підставою для відмови страх овика у здійсненні страхових виплат або страхового відшк одування є подання страхува льником свідомо неправдивих відомостей предмет договор у страхування або про факт настання страхового випадку .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відмов лено у виплаті страхового ві дшкодування за вищевказаних підстав з огляду на висновки трасологічної експертизи, з гідно з якими при огляді місц я події, пошкодження дерева, при зіткненні з яким відбуло ся пошкодження застраховано го автомобіля, яке відзначен о у схемі місця дорожньо-тран спортної пригоди, складеної старшим інспектором групи по оформленню ДТП ВДАІ та АТІ м. Ужгород Галюлько В.Б., схемати чному зображенні випадку/зіт кнення в заяві про настання п одії від 25.02.2010, в порівнянні з по шкодженнями автомобіля не сп івпадають.

Разом з тим, ні сам відповід ач, ні експерти не заперечуют ь і не спростовують факт доро жньо-транспортної пригоди, т обто факт самої події і, як нас лідок, настання страхового в ипадку, а оспорюють механізм пошкодження застрахованого транспортного засобу, посил аючись при цьому на висновки транспортно-трасологічного дослідження.

Факт події дорожньо-трансп ортної пригоди 25 лютого 2011 року зафіксований працівниками Д АІ, при цьому складено проток ол про адміністративне право порушення (серія АО1 №078013) відно сно ОСОБА_4 та схему місця дорожньо-транспортної приго ди, які підписано водієм та пр ацівниками ДАІ та засвідчено понятими.

Даний факт ніким не оспорен о і не спростовано.

Як вбачається з договору ст рахування від 20.12.2010 №0190176 (страхов і ризики), транспортний засіб , належний на праві власності позивачу, було застраховано на всі випадки його пошкодже ння, у тому числі при ДТП відпо відно до умов п. 20.2.1., згідно з як им ДТП - це подія, що сталася п ід час руху застрахованого Т З або іншого транспортного з асобу, внаслідок якої завдан і матеріальні збитки.

Правовий аналіз безумовно ї франшизи (п. 8 договору), погод женої сторонами договору стр ахування, дає підстави ствер джувати, що страхова сума вип лачується незалежно від наяв ності чи відсутності вини во дія.

У даному випадку постаново ю Ужгородського міськрайонн ого суду від 29.04.2011 у справі №3-2475/11 з а результатами розгляду мате ріалів про адміністративне п орушення Правил дорожнього р уху за відповідним протоколо м ОСОБА_4. визнано винним у скоєнні правопорушення, пер едбаченого ст. 124 КпАП України .

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільн ого кодексу України від 16.01.03 №435 -IV з наступними змінами та доп овненнями, господарське зобо в' язання (зобов' язання) ма є виконуватися належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що з а певних умов звичайно ставл яться.

Оцінюючи зібрані у справі д окази суд дійшов висновку, що у страховика виник обов' яз ок здійснити страхове відшко дування, передбачений ст. 26 За кону України „Про страхуванн я”, ст. 989 Цивільного кодексу Ук раїни, у зв' язку з наявністю страхової події.

Разом з тим, твердження відп овідача про завищення страхо вого відшкодування позиваче м є обґрунтованим.

За вищевказаних обставин р озмір страхового відшкодува ння судом обраховується з ур ахуванням п.п. 8, 18.21, 21.2.2 договору с трахування та становить 36479,31 г рн. (94045,00 грн. страхової суми мін ус 57095,46 грн. вартості автомобiля у пошкодженому станi мінус 470,23 грн. 0,5% франшизи у зв' язку з н аявністю вини страхувальник а при ДТП).

Отже, позовні вимоги підля гають задоволенню судом част ково у розмірі 36479,31 грн. страхов ого відшкодування, а в решті п озову належить відмовити з о гляду на його необгрунтовані сть.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти частково.

2. Стягнути з приват ного акціонерного товариств а „Страхова група „ТАС”, м.Киї в в особі Ужгородської філії (Закарпатська область, м.Ужго род, пл. Корятовича, 7/6б; р/р 2650330300090 1 у ВАТ „Сведбанк”, м. Київ, код Є ДРПОУ 25447067) на користь від критого акціонерного товари ства „Укртелеком”, м.Київ в ос обі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Закарпатська о бласть, м.Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4; р/р 26004338841 в ВАТ ЗОД „Рай ффайзен Банк Аваль” м. Ужгоро д, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186) суму 36479,31 грн. (Тридцять шіст ь тисяч чотириста сімдесят д ев' ять гривень 31 коп.), суму 365,06грн. (Триста шістдеся т п' ять гривень 06 коп.) у відш кодування витрат по оплаті д ержавного мита та 127,44грн. (Сто д вадцять сім гривень 44 коп.) за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В решті позовни х вимог відмовити.

4. Видати наказ на вим огу позивача.

5. Рішення набирає зако нної сили в порядку ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя Й .Й. Кадар

У зв"язку з оголош енням у судовому засіданні 03.0 8.2011 року лише вступної і резолю тивної частини, повний ткст р ішення складено відповідно с т. 84 ГПК України та підписано 05. 08.2011 року.