Постанова

від 19.12.2011 по справі 5008/733/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5008/733/2011

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Капацин Н.В. - головуючи й

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Т АС"

на постанову Львівського апеляційно го господарського суду від 04.1 0.2011 року

у справі № 5008/733/2011 господарсько го суду Закарпатської област і

за позовом Відкритого акціонерног о товариства "Укртелеком" в ос обі Закарпатської філії

до Приватного акціонерног о товариства "Страхова група "ТАС"

про стягнення 67 605, 19 грн. страхо вого відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Укртелеком" в особі З акарпатської філії звернуло сь до господарського суду За карпатської області з позово м до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Т АС" про стягнення суми 67605,19 грн. страхового відшкодування.

Рішенням господарського с уду Закарпатської області ві д 03.08.2011 року у справі № 5008/733/2011 (суддя Кадар Й.Й.), залишеним без змін постановою Львівського апел яційного господарського суд у від 04.10.2011 року (судді: Краєвськ а М.В. - головуючий, Галушко Н. А., Орищин Г.В.) позов задоволен о частково. Стягнуто з Приват ного акціонерного товариств а "Страхова група "ТАС" на кори сть Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" суму 36479,31 грн., суму 365,06грн. у відшкодув ання витрат по оплаті держав ного мита та 127,44грн. за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті поз овних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим и рішеннями, Приватне акціон ерне товариство "Страхова гр упа "ТАС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить рішення та постанову у справі скасувати, справу на правити на новий розгляд до с уду першої інстанції, мотиву ючи касаційну скаргу доводам и про порушення судами норм м атеріального та процесуальн ого права, зокрема, Цивільног о кодексу України, Закону Укр аїни "Про страхування".

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції, між Приватн им акціонерним товариством " Страхова група "ТАС" (страхови к) та Відкритим акціонерним т овариством "Укртелеком" (стра хувальник) 20.12.2010 року укладено д оговір добровільного страху вання наземного транспорту № 0190176 (страхування КАСКО), а саме, автомобілю NISSAN Primera Acenta, 2003 року випу ску, реєстраційний номер НО МЕР_1, що належить на праві вл асності ВАТ "Укртелеком".

Страхова сума, погоджена с торонами договору, склала 94045,00 грн. (п.9 ч.1 договору).

Також судами встановлено, щ о 25.02.2011 року о 07 годині 05 хвилині с талася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахов аного транспортного засобу п ід керуванням водія ОСОБА_1 , що перебуває у трудових ві дносинах з позивачем (застра хований автомобіль закріпле ний за вищевказаним водієм з гідно з наказом Закарпатсько ї філії ВАТ "Укртелеком" від 06.09 .2010 №256), внаслідок якої відбулос я пошкодження цього автомобі ля.

Того ж дня страхувальник сп очатку усно повідомив страхо вика про настання події, а 25.02.2011 року позивач звернувся до ві дповідача із заявою про наст ання події.

01.04.2011 року страхувальник пода в страховику заяву від 24.03.2011 рок у на виплату страхового відш кодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу №11031801 ві д 18.03.2011 року, вартість відновлюв ального ремонту транспортно го засобу NISSAN Primera 2.0і Acenta після ДТП с кладає 67605,19 грн.

Однак, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхово го відшкодування у зв'язку з п оданням страхувальником зав ідомо неправдивих даних про предмет договору страхуванн я або про об' єкт страхуванн я або про факт настання страх ового випадку, з посиланням н а Закон України "Про страху вання", п.п. 8.4.6, 13.1.3. Правил добр овільного страхування назем ного транспорту та п.п. 27.3.3, 27.3.8., 32.1. 3., 32.1.7. Програми добровільного к омплексного страхування наз емного транспорту та супутні х ризиків "ТАС-Мотор".

Відповідно до статті 16 Зак ону України “Про страхування " договір страхування - це пи сьмова угода між страхувальн иком і страховиком, згідно з я кою страховик бере на себе зо бов' язання у разі настання страхового випадку здійснит и страхову виплату страхувал ьникові, а страхувальник зоб ов' язується сплачувати стр ахові платежі у визначені ст роки та виконувати інші умов и договору. Дана норма коресп ондується з статтею 354 Господ арського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, якими визначено, що з а договором страхування стра ховик зобов'язується у разі н астання певної події (страхо вого випадку) виплатити стра хувальникові або іншій особі , визначеній у договорі, грошо ву суму (страхову виплату), а с трахувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови дог овору.

В силу частини 2 статті 8 Зако ну України “Про страхування" страховим випадком визнаєть ся подія, передбачена догово ром страхування або законода вством, яка відбулася і з наст анням якої виникає обов' яз ок страховика здійснити випл ату страхової суми (страхово го відшкодування) страхуваль нику.

Статтею 988 Цивільного кодек су України до обов' язків ст раховика віднесено, зокрема, вжиття заходів щодо оформле ння всіх необхідних документ ів для своєчасного здійсненн я страхової виплати страхува льникові протягом двох робоч их днів, як тільки стане відом о про настання страхового ви падку; здійснення страхової виплати у строк, встановлени й договором, у разі настання с трахового випадку.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта . Такі умови встановлені тако ж частиною 1 статті 25 Закону Ук раїни “Про страхування", якою передбачено, що здійснення с трахових виплат і виплата ст рахового відшкодування пров одиться страховиком згідно з договором страхування або з аконодавством на підставі за яви страхувальника.

Відповідно до ч. 3 статті 991 Ци вільного кодексу України, ст атті 26 Закону України "Про стр ахування" рішення страховика про відмову здійснити страх ову виплату повідомляється с трахувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням прич ин відмови. Така відмова має б ути направлена страхувальни ку у строк, визначений законо м або договором.

Як зазначено судами попе редніх інстанцій, факт ДТП пі дтверджується належними док азами, які знаходяться в мате ріалах справи, і не заперечує ться відповідачем, в т.ч. прото колом про адміністративне пр авопорушення, схемою місця Д ТП, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2011 р оку у справі № 3-2475/11, за результа тами розгляду якого водія Бе скіда В.М. визнано винним у вчи ненні правопорушенні, передб аченого ст.124 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.

Колегія зауважує, що всі з аперечення відповідача, викл адені в касаційній скарзі, бу ли розглянуті судами поперед ніх інстанцій.

Зокрема, судами враховано, щ о відповідач не використав с вого права та у визначений ст рок не направив аварійного к омісара або експерта на місц е настання страхового випадк у та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визн ачення причин настання страх ового випадку та розміру зби тків.

З урахуванням викладеног о господарські суди попередн іх інстанцій дійшли обґрунто ваного висновку про часткове задоволення позову.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України знаходить ся поза межами компетенції к асаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарськог о суду України приходить до в исновку про неможливість зад оволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, н адано їм належну правову оці нку та винесені рішення з дот риманням норм матеріального та процесуального права, що д ає підстави для залишення їх без змін.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва "Страхова група "ТАС" залиши ти без задоволення.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 04.10.2011 року у справі № 5008/733/2011 господарського суду Зак арпатської області залишити без змін.

Головуючий Н. Капацин

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда