Рішення

від 13.07.2006 по справі 6/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/288                                                                                                         13.07.06

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»

До відповідача           Приватного багатогалузевого виробничого підприємства «Укрчасбуд»

Про                              стягнення 40000 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Хомчук В.А. (за дов. № 2789/19 від 02.11.2005)

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»до приватного багатогалузевого виробничого підприємства «Укрчасбуд»про стягнення з останнього 40000 грн., а також покладення на відповідача судових витрат (400 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності поставки товару, вартість якого була оплачена позивачем, внаслідок чого у позивача виникло право на відшкодування збитків у зв'язку з втратою інтересу до виконання зобов'язання в натурі.

Ухвалою суду від 22.05.2006 було порушено провадження у справі № 6/288.

Відповідач у судові засідання на виклик суду не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвалу суду з адреси відповідача поштовим відділенням не повернуто. Позивачем надано суду офіційні дані про місцезнаходження відповідача (довідку Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві), відповідно до яких адресою відповідача є та сама, що вказана в позовній заяві. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          01.06.2006 між приватним багато профільним виробничим підприємством «Укрчасбуд»(продавцем) та відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства (покупцем) було укладено договір (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) продавець поставляє покупцю, а покупець приймає та оплачує товар відповідно до специфікації, що є невід'ємною   частиною Договору.

          Загальна сума Договору складає 40000 грн.

          Відпуск товару здійснюється продавцем протягом 5 днів з дня оплати (п. 4.1).

          На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачеві як попередню оплату за товар 40000 грн. (платіжне доручення № 630 від 13.06.2005 на суму 30000 грн. та платіжне доручення № 828 від 21.07.2005 на суму 10000 грн.).

          У свою чергу, відповідачем товар поставлено не було.

          Вимога позивача № 160 від 20.03.2006 залишена відповідачем без задоволення.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України).

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 400 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з приватного багатогалузевого виробничого підприємства «Укрчасбуд»(м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414, рахунок 26005301361127 в Залізничному відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322153, код 25387365) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»(м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, рахунок 26008301171492 в ГВ ПІБ м. Житомира, МФО 311056, код 03344071) 40000 грн. збитків, 400 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                        С.А. Ковтун

Рішення підписано 11.09.2006