Постанова

від 05.06.2008 по справі 5/694-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/694-НМ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 05 червня 2008 р.                                                                                    № 5/694-НМ  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі)Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАкціонерного банку "Енергобанк" в особі філії в м. Житомир

на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 11.03.08

у справі№ 5/694-нм

господарського судуЖитомирської області

за позовомАкціонерного банку "Енергобанк" в особі філії в м. Житомир

доВиробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся"

третя особаВідкрите акціонерне товариство Банк "Фінанси і кредит"

проусунення перешкод у користуванні приміщенням

за участю представників від:

позивача Білоусенко Є.Ю. (дов. від 28.05.08), Бєляк І.О. (дов. від 07.08.07)

відповідачаКорнійчук А.О. (директор)

третьої особиБіленький В.В. (дов. від 27.08.07)

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний банк "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в

м. Житомирі звернувся до господарського суду Житомирської області із вимогою до Житомирського обласного виробничо-торговельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" (з врахуванням уточнення позовних вимог) про усунення  перешкод у користуванні приміщенням та внесення змін до договору оренди  від 01.09.00 та  передачі приміщення  в користування, попередньо звільнивши його від будь-яких орендарів.

Виробничо-торгівельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Акціонерного банку "Енергорбанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Житомирі про зобов'язання внести зміни до договору оренди від 01.09.00 та  визнання недійсним договору оренди частини будинку по вул. Михайлівській, 8/1 та трьох боксів гаражів від 01.09.98.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.12.07 відмовлено у задоволенні первісного позову Акціонерного банку "Енергобанк" в особі Житомирської філії до Виробничо-торговельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся та зустрічного позову Житомирського виробничо-торговельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся до Акціонерного банку "Енергобанк" в особі Житомирської філії. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.07 рішення господарського суду Житомирської області від 21.12.07залишене без змін та апеляційну скаргу АБ "Енергобанк" в м. Житомирі - без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, первісний позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині відмови у первісному позові, первісний позов задовольнити. Вимоги касаційної скарги мотивовані посилання на неповне з'ясування обставин, що  мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оспорюваних судових актах, матеріалам справи, неправильним застосування  норм матеріального та процесуального права, в т.ч. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України щодо неврахування  преюдиційності рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,  перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції  норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлених судом першої та апеляційної інстанції обставин справи, 01.09.98 між ВТО "Полісся" та АБ "Енергобанк" за погодженням з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області за № 2729 від 10.12.98 укладено договір оренди частини будинку по вул. Михайлівській, 8/1 та 3-х боксів гаражів, у відповідності до якого, орендодавець (ВТО "Полісся") передав, а орендар ЖУ АБ "Енергобанк" прийняв у тимчасове володіння частину будинку площею 79,3 кв.м в будинку по вул. Михайлівській, 8/1 та 3-х боксів гаражів площею 80,6 кв.м строком на 15 років з моменту прийняття вказаного об'єкту за актом приймання-передачі  (а.с. 38-41, 72 т.1).

Так, по договору оренди від 01.09.98 передано приміщення  за № 1 площею 10,8 кв.м, № 2 площею 30,4 кв.м, № 3 площею 38,1 кв.м  згідно поетажного плату першого поверху будівлі літ."А", що знаходиться по вул. Михайлівській,8/1 в м. Житомирі (а.с.35, 125, 134 т.1, а.с. 65 т.3), - про факт передачі приміщень між сторонами підписано акт приймання-передачі (а.с.10-12 т.2).

Окрім того, між тими ж сторонами 01.09.00 укладений договір оренди частини будинку по вул. Михайлівській, 8/1, згідно якого, орендодавець (ВТО "Полісся") передає, а орендар (ЖУ АБ "Енергобанк") бере у тимчасове володіння частину будинку на першому поверсі площею 125,8 кв.м по

вул. Михайлівській, 8/1 строком  на 15 років з моменту прийняття вказаного об'єкту за актом приймання-передачі  (а.с.10-13 т.1). Судами встановлено, що приміщення по договору оренди від 01.09.00 фактично не перейшли в користування ЖУ АБ "Енергобанк", оскільки  дане приміщення займало ТОВ Банк "Фінанси та кредит" на підставі договору оренди.

Враховуючи наявність договору оренди, укладеного між Житомирським обласним виробничо-торговельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" та ТОВ Банк "Фінанси та кредит", позивач доповнив позовні  вимоги та просив визнати недійсним договір оренди, який укладено з ТОВ Банк "Фінанси та кредит". В ході розгляду справи судом першої інстанції було залучено до участі у справі як 3-ю особу ТОВ Банк "Фінанси та кредит".

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про внесення змін до договору оренди від 01.09.00, суд першої інстанції, на підставі аналізу фактичних обставин та положень ст.651, 652 ЦК України та ст.188 ГК України, зробив висновок про відсутність підстав для внесення змін до договору оренди від 01.09.00 ні за первісним, ні за зустрічним позовами.

В частині вимог позивача про визнання недійсним договору оренди від 15.12.03, укладеного із ТОВ Банк "Фінанси та кредит", суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в позові, оскільки позовні вимоги первісного позивача не ґрунтуються на вказаному договорі, тобто договір не пов'язаний з предметом спору, також в позові слід відмовити у зв'язку зі спливом терміну  позовної давності.

Щодо вимог відповідача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору від 01.09.98, то суд першої інстанції зробив висновок про відмову в позові у цій частині з підстав відсутності порушення законодавства при укладенні договору та недоведеності укладення угоди, яка суперечила б цілям діяльності позивача. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

В той же час, суд апеляційної інстанції, на підставі зібраних доказів по справі та аналізу договору оренди від 01.09.00, укладеного між Житомирським обласним виробничо-торговельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" та АБ "Енергобанк" в особі філії в м. Житомирі, зробив висновок про неукладеність цього договору, оскільки в ньому сторони не визначили об'єкт оренди. До того ж, сторони не виконували договір, а саме: приміщення фактично не передавались, орендна плата не сплачувалась.

Колегія суддів Вищого господарського суду України  вважає, що слід погодитись з висновком суддів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення як первісного, так і зустрічного позову з огляду на наступне.

Наявні між сторонами відносини по оренді нерухомого майна за договором оренди від 01.09.00 регулюються положеннями ст.651, 652 ЦК України та ст.188 ГК України. Згідно приписів ч.2-4 ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У відповідності до положень ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої та апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог, виходили з того, що сторонами не доведено істотного порушення умов договору, оскільки  приміщення в оренду  по договору від 01.09.00 не передавались, а орендна плата не сплачувалась. Дані обставини сторонами не спростовано.

Житомирське обласне виробничо-торговельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся" попередньо зверталось із вимогою про розірвання договору оренди частини будинку по вул. Михайлівській, 8/1 від 01.09.00 рішенням господарського суду Житомирської  області від 17.01.06 у справі № 8/55 "д"  відмовлено в задоволенні позову. Слід зазначити, що рішенням господарського суду Житомирської області від 17.01.06 у справі № 8/55 "д" встановлено, що сторонами укладені два договори  оренди частини будинку № 8/1 по вул. Михайлівській в м. Житомирі, а саме, договір оренди від 01.09.98 та договір оренди від 01.09.00.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Юридичними фактами є обставини, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.  На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції помилково надав преюдиційного значення фактам, встановленим рішенням №8/55 "д", а отже вони не повинні братися до уваги з тих мотивів, що зі змісту рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.06 у справі № 8/55 "д" не вбачається, що сторонами (Житомирським обласним виробничо-торговельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся та АБ "Енергобанк") наводились доводи щодо відповідності договору оренди від 01.09.00 та окремих його умов вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають приписам ст.35 ГПК України. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що висновки, які містяться в мотивувальній  частині рішення господарського суду від 17.01.06, не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи. В рішенні суду не було досліджено  питання щодо передачі об'єкта оренди, визначення площ оренди, сплати коштів за користування. Отже такі обставини апеляційним господарським судом оцінені, як істотні умови договору, що не були сторонами визначені, а тому зроблено висновок про неукладеність договору  оренди від 01.09.00.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, з урахуванням зроблених висновків по справі про неукладеність договору оренди вважає, що судами обґрунтовано відмовлено сторонам про внесення змін до договору оренди. Що стосується вимог про визнання недійсним договору оренди, укладеного між Житомирським обласним виробничо-торговельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" та ТОВ Банк "Фінанси та кредит (в особі філії Київського регіонального управління Банку "Фінанси та кредит"), то суди обґрунтовано відмовили в їх задоволенні, оскільки ТОВ Банк "Фінанси та кредит" не є відповідачем (а третьою особою), що в розумінні приписів ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, виключає прийняття рішення в цій частині вимог.

В касаційній скарзі, поданій до Вищого господарського суду України  скаржник не заперечує проти висновків, зроблених по заявлених вимогах Житомирського обласного виробничо-торговельного об'єднання "Полісся". В той же час, учасник спору, Житомирське обласне виробничо-торговельне об'єднання "Полісся" не оскаржує судові акти в частині відмови в його позовних вимогах. Дані про те, що при ухваленні судових актів по заявлених вимогах Житомирського обласного виробничо-торговельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що можуть бути підставою для скасування судових рішень, відсутні.

Колегія суддів відмічає, що при дослідженні обставин по справі по заявленим вимогам  АБ "Енергобанк" в особі Житомирської філії банку "Енергобанк" суди всебічно та повно дослідили обставини, надали належну оцінку відносинам по реалізації договору оренди від 01.09.00, а тому твердження скаржника про те, що суди допустили порушення приписів ст.43 ГПК України, відхиляються.

Ухвалюючи судові рішення по справі, суд першої та апеляційної інстанції дали правильну правову оцінку фактичним обставинам справи та вірно застосували положення цивільного та господарського кодексу, що регулюють спірні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії в

м. Житомирі залишити без задоволення, постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 11.03.08 по справі № 5/694 нм залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

                                                                                                    Л. Стратієнко