Постанова

від 02.08.2011 по справі 53/235

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 № 53/235

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Моторного О.А .

Гарник Л.Л.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_2, довіре ність б/н від 29.07.2011;

відповідача:не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна к омпанія «МакГрей»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 27.05.2011

у справі № 53/235 (суддя: Грєхова О.А.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Аграрна ко мпанія «МакГрей»

про стягнення 90735,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду міст а Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Аграрна компан ія «МакГрей» про стягнення 9073 5,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2011 у спр аві № 53/235 позов задоволено повн істю.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Аграрна компанія «МакГрей» н а користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 90735,00 грн. ш трафу 907,35 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Агр арна компанія «МакГрей» звер нулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій п росить рішення господарсько го суду міста Києва від 27.05.2011 у с праві № 53/235 скасувати та прийня ти нове яким відмовити в задо воленні позову.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 07.07.2011 прийнято до розгляду справу № 53/235. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 18.07.20 11 о 10:30.

Розпорядженням в.о. голов и Київського апеляційного го сподарського суду від 18.07.2011 № 01-23 /1/1 у справі № 53/235 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Моторного О.А. та Буравльов а С.І.

18.07.2011 від позивача на адресу Київського апеляційного гос подарського суду надійшло ел ектронне повідомлення, яке з а своїм змістом є клопотання про відкладення розгляду сп рави.

18.07.2011 представник відповід ача в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 18.07.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 53/235 відкладено на 02.08.2011 о 10:40.

28.07.2011 представником позива ча через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу .

Розпорядженням Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 29.07.2011 № 01-23/1/4 у справі № 53/235 у зв' язку з вироб ничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Гарник Л.Л.

18.07.2011 представник відповід ача в судове засідання повто рно не з' явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, колегія суддів встанов ила наступне.

10.08.2010 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (пере візник) та Товариством з обме женою відповідальністю «Мак Грей» (замовник) було укладен о договір № 09-08/10-3 перевезення ва нтажу автомобільним транспо ртом (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, укла дений між сторонами Договір регламентує відносини сторі н в області організації і вик онання перевезень вантажів а втомобільним транспортом в м іжміському та міжнародному с полученнях.

Відповідно до умов Догово ру сторони визначили, що пере візник зобов' язався здійсн ити перевезення вантажу за м аршрутом Харків - Калуга - Ногінськ автомобілем (держа вний номер НОМЕР_1), напівп ричем № НОМЕР_2, а замовник прийняти вантаж та оплатити вартість його перевезення.

З матеріалів справи вбача ється, що при здійсненні пере везення вантажу на митному п осту МАПП Нєхотєєвка вантаж відповідача було заарештова но.

Як вбачається з матеріалі в справи у період з 15.08.2010 - 27.12.2010 а втомобіль (державний номер НОМЕР_1), напівпричеп № НОМ ЕР_2 знаходились на ТП МАПП Н єхотєєвка у зв' язку з поруш енням кримінальної справи № 2010К060032 по відношенню до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МакГрей».

Отже, з 15.08.2010 - 27.12.2010 мав місце наднормовий простій автомоб іля та автопричепа позивача з вини відповідача.

Крім того, відповідно до к опій міжнародних товарно - транспортних накладних наяв них в матеріалах справи, на ми тному посту міста Дніпропетр овськ з 28.12.2010 -31.12.2010 відбувся надно рмовий простій автопоїзда з вини відповідача.

Пунктом 5.5. Договору встано влено, що за простій транспор ту на митниці, винувата сторо на сплачує штраф у розмірі 100 д оларів США у гривневому екві валенті за курсом НБУ, на день замитнення, за кожну добу, що почалась.

21.10.2010 відповідачем на адрес у позивача було направлено г арантійний лист в якому визн авав наявність у нього забор гованості по сплаті штрафу з а наднормовий простій вантаж у та повідомлено, що штраф буд е сплачено до 29.10.2010.

Таким чином, зазначеним в ище гарантійним листом відпо відач визнавав його заборгов аність по сплаті штрафу пере д позивачем.

24.03.2011 позивачем на адресу ві дповідача була направлена ви мога в якій вказувалось, що су ма за наднормовий простій з 15. 08.2010 - 07.09.2010 вже була сплачена ска ржником, а тому відповідачу н еобхідно сплатити штраф за п еріод з 08.09.2010 - 31.12.2010 в розмірі 90735,00 грн.

Проте, зазначена вище вим ога була залишена відповідач ем без розгляду.

Отже, відповідно до умов Д оговору відповідач є таким, щ о порушив взяті на себе зобов ' язання за Договором.

Але, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що наднор мовий простій вантажу стався не з його вини, підтвердження м чого є касаційна ухвала від 08.12.2010 якою було скасовано та ви знано незаконною постанову про порушення кримінальної с прави № 2010К060032 відносно відпов ідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Циві льного кодексу України особа , є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Проте, зазначена вище обс тавина не є доказом відсутно сті його вини наднормового п ростою вантажу у період з 15.08.201 0-31.12.2010, а інших доказів скаржник не надав.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК Укр аїни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Частиною 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України визначе но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано.

Відповідно до ст. 920 Цивіль ного кодексу України у разі п орушення зобов'язань, що випл ивають із договору перевезен ня, сторони несуть відповіда льність, встановлену за домо вленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, ін шими законами, транспортними кодексами (статутами).

Отже, з огляду на викладен е вище суд першої інстанції п равомірно стягнув з відповід ача на користь позивача штра ф у розмірі 90735,00 грн. за наднормо вий простій транспорту на ми тному кордоні.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, щ о висновки суду першої інста нції про встановлені обстави ни і правові наслідки є вичер пними, відповідають дійсност і і підтверджуються достовір ними доказами, а тому рішення господарського суду міста К иєва від 27.05.2011 у справі № 53/235 відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Аграрна компанія « МакГрей» залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду міста Києва від 27.05.2011 у справі № 53/235 - без змін.

2. Матеріали справи № 53/235 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Моторний О.А.

Га рник Л.Л.

09.08.11 (відправлено)