Рішення

від 17.01.2012 по справі 53/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/235 17.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пісочин Харківс ького р-ну Харківської обл.

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Аграрна компанія “Ма кГрей”, м. Київ

про стягнення 90 735 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не з' яви вся

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2011 року , залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 02.08.2011 ро ку, позов задоволено повніст ю. Постановою Вищого господа рського суду України від 15.11.2011 р . рішення господарського суд у міста Києва від 27.05.2011 року та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 02.08.2011 року у справі № 53/235 господа рського суду міста Києва ска совано, а справу направлено н а новий розгляд до господарс ького суду міста Києва.

Розпорядженням №04-1/1512 від 23.11.201 1 р. справу №53/235 передано на розг ляд судді Підченко Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до госп одарського суду з позовними вимогами до Товариства з обм еженою відповідальністю “Аг рарна компанія “МакГрей” про стягнення з останнього штра фу у розмірі

90 735,00 грн. за пор ушення зобов' язань згідно Д оговору перевезення вантажі в автомобільним транспортом №09-08/10-3 від 10.08.2010 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивачем через канцелярі ю суду надано письмові поясн ення, в яких позивач стверджу є, що його права порушені, а то му наполягає на заявлених п озовних вимогах.

Неприбуття у судове засіда ння представника відповідач а, який був належним чином пов ідомлений про час та місце пр оведення судового засідання не перешкоджає розгляду спо ру по суті згідно вимог ст. 75 ГП К України, оскільки до повнов ажень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Крім того, повідомл ення про вручення поштового відправлення від 30.11.2011 р. свідчи ть про отримання відповідаче м процесуальних документів с уду.

З' ясувавши факт ичні обставини справи, доказ и на їх підтвердження, виходя чи з фактів, встановлених у пр оцесі розгляду справи та пра вову норму, яка підлягає заст осуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивач а, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10. 08.2010 р. між Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1, далі Пере візник, та Товариством з обме женою відповідальністю “Агр арна компанія “МакГрей”, дал і Замовник, укладений догові р перевезення вантажів автом обільним транспортом №09-08/10-3, да лі Договір.

Згідно з п. 1.1. Договору, уклад ений між сторонами Договір р егламентує відносини сторін в області організації і вико нання перевезень вантажів ав томобільним транспортом в мі жміському та міжнародному сп олученнях.

Відповідно до п. 4.1 Договору замовник сплачує Перевізник у вартість перевезення та тр анспортно-експедиційних пос луг в сумі, вказаній в рахунку -фактурі.

Пунктами 4.2 та 4.3 Договору сто рони визначили, що загальна в артість Договору визначаєть ся із загальної вартості пер евезень, згідно заявок. Оплат а транспортних послуг здійсн юється Замовником шляхом пер ерахування коштів на розраху нковий рахунок Перевізника а бо внесення готівкових кошті в в касу Перевізника. Замовни к здійснює оплату рахунків П еревізника протягом 3 банків ських днів з моменту отриман ня документів.

Згідно з п. 5.5 Договору за про стій на митниці транспорту з вини однієї із сторін, винна с торона сплачує штраф в розмі рі 100$ в гривневому еквівалент і за курсом НБУ, на день замитн ення, за кожну добу, що почалас я.

З матеріалів справи вбачає ться, що при здійсненні перев езення вантажу на митному по сту МАПП Нєхотєєвка вантаж в ідповідача було заарештован о.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 15.08.2010 р. по 27.12.2010 р . автомобіль (державний номер НОМЕР_1), напівпричіп № Н ОМЕР_2 знаходились на ТП МАП П Нєхотєєвка у зв' язку з пор ушенням кримінальної справи № 2010К060032 по відношенню до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "МакГрей".

Отже, з 15.08.2010 р. по 27.12.2010 р. мав місц е наднормовий простій автомо біля та автопричепа позивача з вини відповідача.

21.10.2010 року відповідачем на ад ресу позивача було направлен о гарантійний лист в якому ос танній визнавав наявність за боргованості по сплаті штраф у за наднормовий простій ван тажу та повідомив, що штраф бу де сплачено до 29.10.2010 року.

24.03.2011 року позивачем на адрес у відповідача була направлен а вимога в якій вказувалось, щ о сума за наднормовий прості й з 15.08.2010 року по 07.09.2010 року вже бул а сплачена скаржником, а тому відповідачу необхідно сплат ити штраф за період з 08.09.2010 року 31.12.2010 року в розмірі 90 735,00 грн.

Оскільки мав місце факт н аднормового простою автомоб іля та автопричепа, позивач у відповідності до положень п. 5.5 Договору наполягає на стя гненні з відповідача штрафу в сумі 90 735,00 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правов ідносинам сторін. За своєю пр авовою природою між сторонам и укладено договір перевезен ня вантажу. Сторони досягли в сіх суттєвих умов відносно д аного типу договору, визначи ли його предмет, найменуванн я вантажу, вагу, дотримали йог о письмову форму, конкретизу вали умови перевезення, зокр ема: відстань, пункт призначе ння, строк доставки, умови оп лати, склали транспортну нак ладну, заявку, встановили вар тість перевезення, а тому згі дно вимог ст.ст. 627, 629, 546, 638, 909 ЦК Укр аїни договір вважається укл аденим.

Особливості регулю вання майнових відносин у сф ері господарювання визначає ться господарським кодексом . Майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин регулюют ься ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судовог о процесу є суб' єкти господ арювання в розумінні ст. 55 ГПК України, тому до спірних відн осин сторін слід застосувати також приписи статей 306, 307 ГК У країни

Так, стаття 909 ЦК Укр аїни встановлює, що за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов' язується доставити довірени й їй другої стороною (відправ ником) вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, я ка має право на одержання ван тажу ( одержувачеві), а відправ ник зобов' язується сплати ти за перевезення вантажу вс тановлену плату.

В силу загальної норми пе редбаченої у статті 599 ЦК Укра їни та спеціальної нормі виз наченої у частині першої ст. 19 3 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Стаття 33 ГПК Украї ни зобов' язує сторін довест и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень. Відпові дно до вимог статті 34 ГПК Укра їни визначає, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Позивачем доведен о факт наднормового простою автомобіля та автопричепа з вини відповідача, а відповід ачем доказів оплати штрафу с уду не надано, а тому позовні в имоги про стягнення з відпов ідача штрафу у розмірі 90 735,00 грн . обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному мит у та забезпеченню судового п роцесу покладаються на відпо відача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрна компанія “МакГрей” згідно з приписами ст. 49 ГПК Ук раїни.

У судовому засід анні, яке відбулося 17.01.2012 р. згід но частини 2 статті 85 ГПК Украї ни було проголошено скорочен ий текст рішення, а саме його в ступну та резолютивні частин и.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 627, 546, 638, 908, 909 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 193, 202, п. 6 ст. 232, с т. 306, 307 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч .3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 8 5 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Аграрна ком панія “МакГрей” задовольнит и.

2. Стягнути з Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Аграрна компанія “Ма кГрей”, 04214, м. Київ, вул. Північна , 32, кв. 203, ід. код 36146811, на користь:

- Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, АДРЕСА _1, ід. номер НОМЕР_3, штра фу у розмірі 90 735,00 грн., витрати п о державному миту в сумі 907,35 гр н. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 гр н., видавши наказ.

3. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.О.П ідченко

Повне рішення складено - 23.01.12р.