Постанова

від 15.11.2011 по справі 53/235

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 53/235

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головую чого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

відповідача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аграрна комп анія "МакГрей"

на постанову від 02.08.2011 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 53/235 господарського суду мі ста Києва

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аграрна комп анія "МакГрей"

про стягнення 90735,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Ки єва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "МакГрей" пр о стягнення 90735,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.05.2011 року (с уддя Грєхова О.А.) залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 02.08.2011 року (головуючи й суддя Зеленін В.О., судді:Мо торний О.А., Гарник Л.Л.), п озов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Агр арна компанія "МакГрей" на кор исть Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 90735,00 грн. штрафу та відповідні судові витрат и.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Аграрна компа нія "МакГрей" звернулося до Ви щого господарського суду Укр аїни із касаційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду міста Києва ві д 27.05.2011 року та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.08.2011 року скасув ати і прийняти нове рішення я ким у задоволенні позовних в имог відмовити.

Скаржник вважає, що при вине сенні оскаржуваних судових р ішень було порушено частину 1 статті 909 Цивільного кодексу України, статтю 307 Господарсь кого кодексу України, частин у 2 статті 36 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Доповідач: Волковицька Н. О.

Заявник зазначає, що надн ормовий простій вантажу став ся не з його вини, підтверджен ням чого є касаційна ухвала в ід 08.12.2010 року, якою залишено в си лі постанову Бєлгородського районного суду Бєлгородсько ї області від 19.11.2010 року про виз нання незаконною та скасуван ня постанови про порушення к римінальної справи № 2010К060032 від 14.09.2010 року відносно відповідач а.

На думку заявника судами по передніх інстанцій порушено норми процесуального права щодо перевірки обставин спра ви достовірними оригіналами доказів (гарантійний лист) та з'ясуванням стадії розсліду вання кримінальної справи дл я встановлення наявності вин и у діях відповідача та допущ ено порушення норм матеріаль ного права, які дають право на застосування неустойки, як в иду відповідальності за неви конання зобов' язань, які са мим позивачем виконані не бу ли, оскільки вантаж було дост авлено не в м. Ногинськ, а в м. Дн іпропетровськ.

Від Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4 надійшов від зив на касаційну скаргу, в яко му останній просить залишити судові рішення без змін, а ска ргу без задоволення з підста в, викладених у відзиві.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в рішенні та постан ові у даній справі, колегія су ддів вважає, що касаційна ска рга підлягає задоволенню час тково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 10.08.2010 ро ці між фізичною особою - під приємцем ОСОБА_4 (перевізн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "МакГрей" (замовник) було укладено дого вір № 09-08/10-3 перевезення вантажу автомобільним транспортом, згідно з яким перевізник зоб ов'язався здійснити перевезе ння вантажу за маршрутом Хар ків - Калуга - Ногінськ авто мобілем державний номер НО МЕР_1, напівпричіп НОМЕР_2 , а замовник прийняти вантаж т а оплатити вартість його пер евезення.

При здійсненні перевезенн я на митному посту МАПП Нєхот єєвка вантаж відповідача бул о заарештовано у зв' язку з п орушенням кримінальної спра ви № 2010К060032 по відношенню до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "МакГрей".

Пунктом 5.5 договору встанов лено, що за простій транспорт у на митниці, винна сторона сп лачує штраф у розмірі 100 долар ів США у гривневому еквівале нті за курсом НБУ, на день митн ого оформлення за кожну добу , що почалась.

21.10.2010 року відповідачем на ад ресу позивача було направлен о гарантійний лист в якому ос танній визнавав наявність за боргованості по сплаті штраф у за наднормовий простій ван тажу та повідомив, що штраф бу де сплачено до 29.10.2010 року.

24.03.2011 року позивачем на адрес у відповідача була направлен а вимога в якій вказувалось, щ о сума за наднормовий прості й з 15.08.2010 року - 07.09.2010 року вже була сплачена скаржником, а тому в ідповідачу необхідно сплати ти штраф за період з 08.09.2010 року - 31.12.2010 року в розмірі 90735,00 грн.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції, з як им погодився апеляційний гос подарський суд, виходив із то го, що відповідачем не доведе ний той факт, що понаднормати вний простій автомобіля на м итному кордоні у період з 15.10.2010 року по 31.12.2010 року відбувся не з його вини.

Проте такий висновок не мож на визнати обґрунтованим, ос кільки суди дійшли його без в рахування вимог законодавст ва, яке регулює спірні віднос ини та без усебічного з'ясува ння дійсних обставин справи в їх сукупності, чим порушили вимоги статті 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Так, застосовуючи норми ста тей 611, 612 Цивільного кодексу Ук раїни суди не встановили яке зобов' язання передбачене д оговором або законом порушив відповідач, або не приступив до його виконання чи не викон ав його у строк.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи спір стосується штрафу за пр остій автомобіля, а відтак су д зобов'язаний був встановит и щонайменше, причину просто ю, тобто чиї дії або бездіяльн ість спричинили простій.

При цьому, згідно статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили. Визнання одніє ю стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарсь кого суду не є обов'язковим.

Слід також мати на увазі, що згідно статті 614 Цивільного к одексу України особа, яка пор ушила зобов'язання, несе відп овідальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлено д оговором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона довед е, що вжила всіх залежних від н еї заходів щодо належного ви конання зобов'язання.

Крім того, згідно статі 617 Цив ільного кодексу України особ а, яка порушила зобов'язання, з вільняється від відповідаль ності за порушення зобов'яза ння, якщо вона доведе, що це по рушення сталося внаслідок ви падку або непереборної сили.

У зв' язку з цим суди повинн і були надати оцінку підстав ам порушення кримінальної сп рави №2010К060032 (по факту чи віднос но особи), у зв'язку з якою, як вс тановлено судами, затримано автомобіль позивача, а також іншим доказам з цього привод у, наявним в матеріалах справ и.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що господар ськими судами першої та апел яційної інстанції при розгля ді справи та прийнятті судов их рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуюч и суть спору, свідчить про пор ушення норм процесуального п рава, які унеможливлюють вст ановлення обставин, що є сутт євими для вирішення спору по суті, а касаційна інстанція п озбавлена права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні попередніми судовими інст анціями чи відхилені ними, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази рішення та постанова у справі підлягають скасуванн ю з передачею справи на новий розгляд до господарського с уду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду необ хідно врахувати викладене, в себічно і повно з'ясувати і пе ревірити всі фактичні обстав ини справи, об'єктивно оцінит и докази, що мають юридичне зн ачення для її розгляду і вирі шення спору по суті, і в залежн ості від встановленого, прав ильно визначити норми матері ального права, що підлягають застосуванню до спірних пра вовідносин, та прийняти обґр унтоване і законне судове рі шення.

Керуючись статтями 1117, пункт ом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського с уду міста Києва від 27.05.2011 року т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 02.08.2011 року у справі № 53/235 госп одарського суду міста Києва скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у міста Києва.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Аграрна компанія "МакГре й" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дробо това

С у д д і Н . Волковицька

Л. Рогач