Рішення

від 17.10.2011 по справі 53/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/235 17.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Ра йффайзен Банк Аваль”

до відповідача 1: Відкрит ого акціонерного товариства “Укрпромпректбудсервіс”

до відповідача 2: Компані ї Balsby Investments Limited (Балсбі Інвестментс Лімітед)

Третя особа 1: Закрите ак ціонерне товариство “Беарс”

Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Ініціатива ОМГ”

про визнання векселя т аким, що не підлягає оплаті

Суддя Грєхова О . А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю

від відповідача 1: ОСОБА_2 .- представник за довіреніс тю

від відповідача 2: не з`явивс я

від третьої особи 1: не з`явив ся

від третьої особи 2: не з`яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визн ання простого векселя від 17.07.20 09р. серії АА № 0141569 номінальною в артістю 68 639 000,00 млн. грн., строк пл атежу - по пред' явленню, ал е не раніше 01.03.2010р. таким, що не пі длягає оплаті Відкритим акці онерним товариством “Укрпро мпроектбудсервіс”.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що при офор млені заборгованості оспорю ваним векселем між відповіда чем 1 та відповідачем 2 не було дотримано порядку, що встано влений законом, оскільки век сель було емітовано відповід ачем 1 в рахунок погашення заб оргованості за придбані у ві дповідача 2 цінні папери згід но Договору купівлі-продажу; укладання Договору купівлі- продажу та видача векселя пр извело до збільшення суми кр едиторських вимог відповіда ча 2 на 68639000,00 грн., чим було безпос ередньо порушено право позив ача та інших кредиторів.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 25.06.2010р. пору шено провадження по справі № 53/235, розгляд справи призначено на 16.08.2010р.

В судовому засіданні 16.08.2010р., у відповідності до ст. 77 ГПК Укр аїни, оголошено перерву до 30.08.2 010р. та ухвалою суду від 16.08.2010 вит ребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.08.2010р. залуч ено до участі у справі в якост і третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача З АТ “Беарс”, ТОВ “Ініціатива О МГ”, продовжено строк виріше ння спору та відкладено розг ляд справи на 07.03.2011 для належног о повідомлення відповідача 2 про розгляд справи, оскільки відповідач 2 являється нерез идентом, який не має свого пре дставництва на території Укр аїни.

Відповідно до зворотного б оку Прохання про вручення за кордоном судових або позасу дових документів, документ н е був вручений у зв' язку з ві дсутністю Компанії Balsby Investments Limited з а вказаною адресою.

Ухвалою суду від 07.03.2011 відкла дено розгляд справи на 18.04.2011р.

Через відділ Діловодства суду від позивача надійшли у точнення до позовної заяви п ро визнання векселя таким, що не підлягає оплаті, в який поз ивач зазначив, що викуп власн их акцій товариством не міг в ідбутися до 22.07.2009, оскільки пунк том «з»статті 41 прямо передба чено, що вирішення питання пр о придбання акціонерним това риством акцій, що випускають ся ним, відносяться до компет енції загальних зборів, а від так службові особи ВАТ «Укрп ромпроектбудсервіс»не мали законних повноважень та не м огли укласти договори купівл і-продажу цінних паперів 17.07.2009 з компанією «Балсбі Інвестмен тс лімітед»№ 17/07 на суму 68639000,00 грн ю, як це зазначено в актах прий мання-передачі від 17.07.2009 прости х векселів в рахунок оплати ц інних паперів за вищевказани м договором; при оформлені за боргованості оспорюваним ве кселем, між відповідачем 1 та в ідповідачем 2 не було дотрима но порядку, що встановлений з аконом, оскільки вексель бул о емітовано відповідачем 1 в р ахунок погашення заборгован ості за придбані у відповіда ча 2 цінні папери згідно Догов ору купівлі-продажу.

До початку слухання справи від відповідача 1 до господар ського суду надійшло клопота ння про належне повідомлення про розгляд справи третьої о соби 7 та відкладення справи с луханням на іншу дату.

Обґрунтовуючи заявлене кл опотання представник відпов ідача 1 зазначив, що адреса тре тьої особи 7, вказана позиваче м в позовній заяві не відпові дає дійсності та не підтверд жена жодними доказами. З лист а третьої особи 7 вбачається, щ о офіс останньої зареєстрова но на адресою: ОСОБА_3, АД РЕСА_1, поштовий індекс 1065 Нік осія, Кіпр (копія додана до кло потання). Вказана інформація , крім іншого, підтверджуєтьс я свідоцтвом Департаменту ре єстратора компаній та офіцій ного ліквідатора Міністерст ва торгівлі, промисловості т а туризму від 26.01.2008 (копія додан а до клопотання).

До початку слухання справ и від відповідача 1 до господа рського суду надійшло клопот ання про належне повідомленн я про розгляд справи відпові дача 2 та відкладення справи с луханням на іншу дату.

Обґрунтовуючи заявлене кл опотання представник відпов ідача 1 зазначив, що адреса Від повідача 2, вказана позивачем в позовній заяві не відповід ає дійсності та не підтвердж ена жодними доказами. З листа Відповідача 2 вбачається, що о фіс останньої зареєстровано на адресою: ОСОБА_3, АДРЕ СА_1, поштовий індекс 1065 Нікос ія, Кіпр (копія додана до клопо тання). Вказана інформація, кр ім іншого, підтверджується с відоцтвом Департаменту реєс тратора компаній та офіційно го ліквідатора Міністерства торгівлі, промисловості та т уризму від 26.01.2008 (копія додана д о клопотання). Порядок перед ачі судових та позасудових д окументів для вручення за ко рдоном регулюється Конвенці єю про вручення за кордоном с удових та позасудових докуме нтів у цивільних або комерці йних справах, до якої Україна приєдналась 19.10.2000 р., прийнявши відповідний нормативний акт - З акон України “Про приєдн ання України до Конвенції пр о вручення за кордоном судов их та позасудових документів у цивільних або комерційних справах” та Гаазькою конвен цією з питань цивільного про цесу від 1 березня 1954 р., до якої У країна приєдналась 28.10.1966 р.

Відповідно до вимог Інстру кції про порядок виконання м іжнародних договорів з питан ь надання правової допомоги в цивільних справах щодо вру чення документів, отримання доказів та визнання і викона ння судових рішень, затвердж еної наказом Міністерства юс тиції України та Державної с удової адміністрації Україн и від 27.06.2008 р. №1092/5/54, суди України с кладають доручення та направ ляють їх в установленому пор ядку для виконання в іноземн ій державі.

Пунктом 2.3. вищезазначеної І нструкції передбачено, що до ручення та документи, що до нь ого додаються, складаються м овою, передбаченою відповідн им міжнародним договором Укр аїни; якщо доручення чи докум енти, що до нього додаються, ск ладено українською мовою, сл ід додавати завірений перекл ад на мову запитуваної держа ви або на іншу мову, передбаче ну міжнародним договором Укр аїни; документи, що підлягают ь врученню згідно з дорученн ям суду України, складаються мовою запитуваної держави ч и іншою мовою, передбаченою м іжнародним договором Україн и, або супроводжуються завір еним перекладом на таку мову .

За таких обставин, відповід ачу 2 у справі для належного по відомлення про розгляд справ и, необхідно вручати судові д окументи та матеріали по спр аві в нотаріально засвідчено му перекладі на англійську м ову.

Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України, господарський с уд зупиняє провадження у спр аві в разі неможливості розг ляду даної справи до вирішен ня пов'язаної з нею іншої спра ви, що розглядається іншим су дом, а також у разі звернен ня господарського суду із су довим дорученням про надання правової допомоги до інозем ного суду або іншого компете нтного органу іноземної держ ави.

Статтею 125 ГПК України перед бачено, що у разі якщо в процес і розгляду справи господарсь кому суду необхідно вручити документи, отримати докази, п ровести окремі процесуальні дії на території іншої держа ви, господарський суд може зв ернутися з відповідним судов им дорученням до іноземного суду або іншого компетентног о органу іноземної держави (д алі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, з года на обов'язковість якого надана Верховною Радою Укра їни.

Судове доручення надсилає ться у порядку, встановленом у цим Кодексом або міжнародн им договором, згода на обов'яз ковість якого надана Верховн ою Радою України, а якщо міжна родний договір не укладено - М іністерству юстиції України , яке надсилає доручення Міні стерству закордонних справ У країни для передачі дипломат ичними каналами.

Ухвалою суду від 18.04.2011 зупине но провадження у справі до 17.10.2 011 для належного повідомлення відповідача 2 про розгляд спр ави, оскільки відповідач 2 явл яється нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Відповідно до повідомленн я про вручення поштової коре спонденції документи були вр учені Компанії Balsby Investments Limited за вк азаною адресою.

Ухвалою суду від 17.10.2011 понов лено провадження у справі.

Представник позивача в суд овому засіданні заявив клопо тання про надіслання до прав оохоронних органів повідомл ення про виявлення при розгл яді справи ознак складу злоч инів передбачених ст. 219, 365 КК Ук раїни, за фактами незаконног о укладання Договору купівлі -продажу цінних паперів, векс ельного розрахунку та переви щення службовими особами від повідача 1 повноважень.

Відповідно до Листа Вищий а рбітражний суд, від 03.08.1992, № 01-8/912 "Пр о деякі питання застосування Законів України "Про арбітра жний суд", "Про прокуратуру" та Арбітражного процесуальног о Кодексу України [Вищий Арбі тражний Суд, Генеральна Прок уратура]" у випадках, коли при вирішенні господарського сп ору арбітражний суд виявить у діяльності посадових осіб підприємств та організацій п орушення законодавства, що м істять ознаки дії, пересліду ваної в кримінальному порядк у, арбітражний суд повідомля є про цей факт органам прокур атури.

Суд відмовляє у задоволенн і клопотання позивача, оскіл ьки судом, за наявними доказа ми в матеріалах справи, не вия влено у діяльності посадових осіб підприємств та організ ацій порушення законодавств а, що містять ознаки дії, перес лідуваної в кримінальному по рядку.

Третя особа 1 в судове засід ання 17.10.2011 не з' явилася, проте через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв' язку з неможливістю його уповноваж еного представника бути прис утнім у призначеному судовом у засіданні.

Розглянувши дане клопота ння, суд його відхиляє з тих пі дстав, що нормами чинного зак онодавства України не обмеже но коло осіб, які можуть предс тавляти особу в судовому про цесі, тому неможливість одно го з представників третьої о соби 1 бути присутніми у судов ому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника с удового процесу на участь у с удовому засіданні його іншог о представника. Проте третя о соба 1 наданими їй процесуаль ними правами не скористалася .

Позивач в судовому засіда нні від 17.10.2011 підтримав заявлен і позовні вимоги за вважає їх такими, що підлягають задово ленню.

Відповідач 1 надав суду пись мовий відзив на позовну заяв у, в якому зазначив, що для роз уміння законності оплати век селем за акції (цінні папери) потрібно звертатися не тільк и до Закону України «Про обіг векселів в Україні», але і до інших Законів України і підз аконних актів, які дають визн ачення термінів і трактують застосування норм і положень вищевказаного закону, а саме ст. 153 Господарського кодексу України, п. 1.6 ЗУ «Про оподаткув ання прибутку підприємств», лист Державної комісії по ці нним паперам і фондовому рин ку від 08.10.2001 № 10806/18; державна подат кова адміністрація, також пі дтримує позицію можливості з дійснення розрахунку за прид бані акції-векселем та зазна чила правила ведення податко вого обліку з операцій придб ання цінних паперів при розр ахунку векселем, підтверджую чи ти самим законність розра хунків векселем за цінні пап ери.

Незважаючи на належне пов ідомлення представники відп овідача 2 та третьої особи 2 в с удове засідання 17.10.2011 не з' яви лися, про причини неявки суду невідомо.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись за адресами, зазначеними в позовній заяві та документ ах, доданих до матеріалів спр ави.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони та учасники судово го процесу були належним чин ом повідомлені про призначен ня справи до розгляду в засід анні суду, про час і місце його проведення.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.10.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п редставників позивача та від повідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд міс та Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 22.07.2009 по рушено провадження у справі № 49/296-б про банкрутство Відкрит ого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” з а заявою Товариства з обмеже ною відповідальністю “Беар Л огістік Центр” у зв' язку з н еспроможністю боржника пога сити безспірну прострочену з аборгованість у сумі 1 082 155,15 грн .

15.09.2009 у справі № 49/296-б винесено у хвалу підготовчого засіданн я, якою, зокрема, було визнано розмір грошових вимог ініцію ючого кредитора до боржника в розмірі 1 082 155,15 грн. та признач ено арбітражного керуючого М артинка В.І. розпорядником ма йна Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектб удсервіс”.

05.12.2009 р. в газеті “Урядовий кур ' єр” було розміщено оголоше ння про порушення Господарсь ким судом міста Києва провад ження у справі про банкрутст во Відкритого акціонерного т овариства “Укрпромпроектбу дсервіс”.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 21.01.2011 у спра ві № 49/296-б припинено повноваже ння розпорядника майна боржн ика Мартиненка В.І.; призначе но розпорядником майна Відкр итого акціонерного товарист ва "Укрпромпроектбудсервіс" арбітражного керуючого Март инко А.Г.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.01.2011 у справ і № 49/296-б відмовлено Публ ічному акціонерному товарис тву "Райффайзен Банк Аваль" у в изнанні кредитором Відкрито го акціонерного товариства " Укрпромпроектбудсервіс" на з агальну суму 14001636,73 доларів США.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.01.2011 у справ і № 49/296-б визнано кредито ром ВАТ "Укрпромпроектбудсер віс" Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Он-лайн кап італ" на загальну суму 45838594,67 грн ., які є вимогами четвертої чер ги; визнано кредитором ВАТ "Ук рпромпроектбудсервіс" Компа нію "Balsby Investments Limited" на загальну суму 68639000,00 грн., які є вимогами четвер тої черги; затверджено реєст р вимог кредиторів ВАТ "Укрпр омпроектбудсервіс" на загаль ну суму 135251195,71 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.04.2011 року у справі № 49/296-б а пеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ра йффайзен Банк Аваль" залишен о без задоволення, а ухвалу г осподарського суду міста Киє ва від 21.01.2011 у справі № 49/296-б залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.06.2011 к асаційну скаргу Публічного а кціонерного товариства "Райф файзен Банк Аваль" залишено б ез задоволення. Постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 01.04.2011 у сп раві № 49/296-б змінено. Виклад ено резолютивну частину пост анови Київського апеляційно го господарського суду від 01.0 4.2011 у справі № 49/296-б в наступній р едакції: " Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства " Райффайзен Банк Авал ь" залишити без задоволення. У хвалу господарського суду мі ста Києва від 21.01.2011 у справі № 49/296- б про призначення розпорядни ком майна ВАТ "Укрпромпроект будсервіс" арбітражного керу ючого Мартинко А.Г. залишено без змін. Ухвалу господар ського суду міста Києва від 21. 01.2011 у справі № 49/296-б про відмову П ублічному акціонерному това риству "Райффайзен Банк Авал ь" у визнанні кредитором ВАТ "У крпромпроектбудсервіс" на за гальну суму 14001636,73 доларів США залишено без змін. Ухвалу гос подарського суду міста Києва від 21.01.2011 у справі № 49/296-б про визн ання кредиторами ВАТ "Укрпро мпроектбудсервіс" Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Он-лайн капітал" на загаль ну суму 45838594,67 грн., та Компанії "Bals by Investments Limited" на загальну суму 68639000,00 гр н. залишено без змін.

В постанові Вищого господа рського суду України колегіє ю суддів встановлено, що 17.07.2009 м іж боржником та Компанією “Bals by Investments Limited” укладено договір куп івлі-продажу цінних паперів № 17/07.

Актом приймання-передачі в ід 17.07.2009 стверджується факт тог о, що в рахунок оплати цінних п аперів згідно з договором ку півлі-продажу цінних паперів № 17/07 від 17.07.2009, боржник передав, а Компанія “Balsby Investments Limited” прийняла простий вексель серії АА № 014156 9 з наступними реквізитами: ва люта - гривня, сума - 68 639 000,00 гр н., дата складання - 17.07.2009, строк оплати - за пред' явленням, але не раніше 01.03.2010, місце сплат и - м. Київ, найменування уста нови - ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” .

На підтвердження заявлени х до боржника вимог, Компанія “Balsby Investments Limited” надала суду акт при ймання-передачі від 17.07.2009 та ве ксель серії АА 0141569.

Відповідно до ст. 35 ГПК Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням третей ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Позивач вважаючи, що при офо рмлені заборгованості оспор юваним векселем між відповід ачем 1 та відповідачем 2 не бул о дотримано порядку, що встан овлений законом, оскільки ве ксель було емітовано відпові дачем 1 в рахунок погашення за боргованості за придбані у в ідповідача 2 цінні папери згі дно Договору купівлі-продажу ; укладання Договору купівлі -продажу та видача векселя пр извело до збільшення суми кр едиторських вимог відповіда ча 2 на 45 838 594,67 грн., чим було безпо середньо порушено право пози вача та інших кредиторів, зве рнувся з позовом про визнанн я простого векселя від 17.07.2009 сер ії АА № 0141569 номінальною вартіс тю 45 838 594,67 млн. грн., строк платежу - по пред' явленню, але не ра ніше 01.03.2010р. таким, що не підляга є оплаті Відкритим акціонерн им товариством “Укрпромпрое ктбудсервіс”.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин в сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висно вку, що заявлені позивачем ви моги є не обґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню у відповідності до на даних позивачем обґрунтуван ь позовних вимог виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 9 Конститу ції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України, є частиною наці онального законодавства, а п о ч. 2 ст. 19 Закону України „Про м іжнародні договори України” № 1906-ІV, якщо міжнародним догов ором України, який набрав чин ності в установленому порядк у, встановлено інші правила, н іж ті, що передбачені у відпов ідному акті законодавства Ук раїни, то застосовуються пра вила міжнародного договору. Аналогічні положення визнач ені і в ч. 3 ст. 4 ГПК України. Зако нами України „Про приєднання України до Женевської конве нції 1930 року, якою запроваджен о Уніфікований закон про пер еказні векселі та прості век селі” № 826-ХІV, „Про приєднання У країни до Женевської конвенц ії 1930 року про врегулювання де яких колізій законів про пер еказні векселі та прості век селі” № 827-ХІV, та „Про приєднанн я України до Женевської конв енції 1930 року про гербовий збі р стосовно переказних вексел ів та простих векселів” № 828-ХІ V Україна приєдналась до згад аних в законах Конвенцій, які набрали чинності для Україн и 06.01.2000 р. При цьому до Женевсько ї конвенції 1930 року, якою запро ваджено Уніфікований закон п ро переказні векселі та прос ті векселі, Україна приєднал ась з урахуванням застережен ь, обумовлених додатком ІІ до цієї конвенції. Отже, зазначе ні вище Конвенції і Уніфіков аний закон про переказні век селі та прості векселі стали частиною національного зако нодавства та їх положення за стосовуються у відповіднос ті до наведеної вище ч. 2 ст. 19 За кону України „Про міжнародні договори України”.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про обіг векселів в Ук раїні” № 2374-ІІІ від 05.04.2001 законод авство України про обіг векс елів складається із Женевськ ої конвенції 1930 року, якою запр оваджено Уніфікований закон про переказні та прості векс елі, з урахуванням застереже нь, обумовлених додатком ІІ д о цієї Конвенції, та із Женевс ької конвенції 1930 року про вре гулювання деяких колізій зак онів про переказні векселі т а прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербови й збір стосовно переказних в екселів і простих векселів, З акону України „Про цінні пап ери і фондову біржу, Закону Ук раїни „Про приєднання Україн и до Женевської конвенції 1930 р оку, якою запроваджено Уніфі кований закон про переказні та прості векселі”, Закону Ук раїни „Про приєднання Україн и до Женевської конвенції 1930 р оку про врегулювання деяких колізій законів про переказн і векселі та прості векселі” , Закону України „Про приєдна ння України до Женевської ко нвенції 1930 року про гербовий з бір стосовно переказних векс елів і простих векселів”, цьо го Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законода вства України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону Украї ни "Про цінні папери і фондови й ринок" вексель - це папір, як ий засвідчує безумовне грошо ве зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі с платити після настання строк у платежу визначену суму вла снику векселя (векселедержат елю).

Статтею 2 Закону України «Пр о обіг векселів в Україні»ви значені застереження, обумов лені у статтях 3, 7, 9, 10 і 13 додатка II до Женевської конвенції, яко ю запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, які діють в Україні.

Статтею 5 Закону України "Пр о обіг векселів в Україні" вст ановлено, що векселі (переказ ні і прості) складаються у док ументарній формі на бланках з відповідним ступенем захис ту від підроблення, форма та п орядок виготовлення яких зат верджуються Державною коміс ією з цінних паперів та фондо вого ринку за погодженням з Н аціональним банком України з урахуванням норм Уніфікован ого закону, і не можуть бути пе реведені у без документарну форму (знерухомлені).

Вексель, який видається на т ериторії України і місце пла тежу за яким також знаходить ся на території України, скла дається державною мовою. Най менування трасанта або вексе ледавця, інших зобов'язаних з а векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено оф іційне найменування в їх уст ановчих документах. Вексель підписується від імені юриди чних осіб - власноручно керів ником та головним бухгалтеро м (якщо така посада передбаче на штатним розписом юридично ї особи) чи уповноваженими ни ми особами. Підписи скріплюю ться печаткою.

Статтею 75 Уніфікованого зак ону про переказні векселі та прості векселі встановлений перелік вимог до простого ве кселя.

Відповідно до статті 75 Уніф ікованого закону про переказ ні векселі та прості векселі , що діяв на момент видачі векс еля АА № 0141569 від 17.07.2009, простий век сель повинен містити такі ре квізити:

(1) назву "простий вексель", як а включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

(2) безумовне зобов'язання сп латити визначену суму грошей ;

(3) зазначення строку платеж у;

(4) зазначення місця, в якому п овинен бути здійснений платі ж;

(5) найменування особи, якій а бо наказу якої повинен бути з дійснений платіж;

(6) зазначення дати і місця ск ладання простого векселя;

(7) підпис особи, яка видає док умент (векселедавець).

Наслідком недотримання за значених вимог, що означає ві дсутність будь-якого з рекві зитів, зазначених у ст. 75 Уніфі кованого закону, є визнання д окумента таким, що не має сили простого векселя, крім не заз начення строку платежу, місц я платежу, місця видачі вексе ля (ст. 76 Уніфікованого закону ).

Спірний вексель містить ус і вищевказані реквізити, а отже, повністю відповіда є встановленим Уніфікованим законом про переказні вексе лі та прості векселі вимогам , що дозволяє розглядати дани й вексель як цінний папір, яки й має вексельну силу.

Крім того, чинним законода вством України не передбачен о такого способу захисту цив ільних прав як визнання векс еля таким, що не підлягає опла ті.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Вексельне зобов' язання є безумовним та абстрактним.

Підставою для визнання нед ійсною вимоги за векселем є в иключно відсутність реквізи тів, передбачених ст. 75 Уніфік ованого закону, тобто дефект форми.

Вищенаведені обставини св ідчать про те, що оспорюваний простий вексель серії АА № 01 41569 від 17.07.2009 відповідає всім вим огам законодавства України, позивач не надав жодних дока зів на підтвердження своїх в имог.

Інших обґрунтувань своїх в имог, ніж ті, що наведені позив ачем у позовній заяві, суду не надано.

З урахуванням викладених о бставин позовні вимоги визна ються необґрунтованими і так ими, що не підлягають задовол енню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладают ься на позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 24.10.2011