Ухвала

від 08.08.2011 по справі 2/365

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

08.08.2011 № 2/365

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Дзюбко П.О.

Со тніков С.В.

розглянувши апеляційну с каргу СПД - фізична особа ОС ОБА_2

на рішення Господарськог о суду м.Києва від 16.06.2011

у справі № 2/365 (Домнічева І.О.

за позовом Засту пник прокурора Шевченківськ ого району м. Києва

до СПД - фізична ос оба ОСОБА_2

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 1894 5,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011р. у сп раві №2/365 в задоволенні заяви Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду міста К иєва від 05.09.2006р. за нововиявлени ми обставинами відмовлено по вністю.

Відповідач не погоджуючис ь з прийняттям судом такої ух вали у справі звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу Господарського с уду міста Києва від 16.06.2011р. у спр аві №2/365.

Вивчивши матеріали справи і подану апеляційну скаргу, К иївський апеляційний господ арський суд встановив, що вка зана скарга подана з порушен ням вимог ст. 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, тобто з пропуском 10-денн ого строку.

В ст. 53 Господарського проце суального кодексу України вс тановлено, що за заявою сторо ни, прокурора чи з своєї ініці ативи господарський суд може визнати причину пропуску вс тановленого законом процесу ального строку поважною і ві дновити пропущений строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст . 53 Господарського процесуаль ного кодексу України, поважн ими причинами визнаються лиш е такі обставини, які є об'єкти вно непереборними та пов'яза ні з дійсними істотними пере шкодами чи труднощами для св оєчасного вчинення процесуа льних дій.

Так, строк для оскарження у хвали Господарського суду пе ршої інстанції від 16.06.2011р. у дан ій справі сплинув 21.06.2011р., а відп овідач подав апеляційну скар гу згідно із штампом поштово го відділення на конверті ли ше 01.07.2011р.

В апеляційній скарзі Фізич на особа-підприємець ОСОБА _2 зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду м іста Києва від 16.06.2011 р. була отри мана лише 26.06.2011р., що підтверджу ється відміткою на конверті в якому знаходилась оскаржув ана ухвала.

Проте, Київський апеляційн ий господарський суд відзнач ає, що апеляційна скарга не мі стить даного конверту.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкладен ня у даній справі направляла сь скаржнику, який в свою черг у не скористався наданим йом у процесуальними правами при ймати участь в судовому засі данні в якому було прийнято о скаржувану ухвалу.

Так, як вбачається з матеріа лів справи скаржник був нале жним чином повідомлений про час та місце судових засідан ь, що підтверджується відміт кою відділу діловодства на з воротному боці ухвали від 24.05.20 11р., що містить: вихідний реєст раційний номер, загальну кіл ькість відправлених примірн иків, дату відправки, підпис п рацівника, яким вона здійсне на.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено до вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, є підтве рдженням належного надсилан ня копій процесуального доку мента сторонам та іншим учас никам судового процесу (Інфо рмаційний лист Вищого господ арського суду України від 13.08.20 08 № 01-8/482 “Про деякі питання заст осування норм господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2008 року).

Також слід відзначити, що Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_2 яке є відповідачем у да ній справі не вжила заходів о знайомитися з матеріалами сп рави, оскільки останній брав участь у судовому засіданні 24.05.2011р., і був обізнаний про відк ладення розгляду на 16.06.2011р.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Прот е, скаржник не надав суду жодн ого належного та допустимого доказу на підтвердження обс тавини, що оскаржувана ухвал а не була ним одержана і він пе ребував за межами України, ін ших причин пропуску строку Ф ізична особа-підприємець О СОБА_2 не зазначає.

Виходячи із зазначеного, ап еляційний суд не знаходить п ідстав для відновлення Фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _2 пропущеного строку на апе ляційне оскарження.

Підсумовуючи вищевикладен е, апеляційний господарський суд залишає без розгляду апе ляційну скаргу Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 на ух валу Господарського суду міс та Києва від 16.06.2011 р. у справі №2/365.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_2 в за доволенні клопотання про від новлення пропущеного строку для подання апеляційної ска рги та у прийнятті апеляційн ої скарги.

2. Апеляційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 з доданими до неї документ ами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року у справі №2/365 залишити без розг ляду.

3. Справу № 2/365 повернути до Г осподарського суду міста Киє ва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді

Дзюбко П.О.

Сотніков С.В.