Ухвала

від 12.07.2011 по справі 11-457/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-457/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.115 ч.1, ст.185 ч.2, ст. 194 ч.2 КК України. Євтушенко П.М.

Доповідач в апеляційній ін станції

Демиденко А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Колегія с уддів судової палати в кримі нальних справах апеляційног о суду Черкаської області в с кладі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Літвінцева В.М., Биби Ю.В.

прокурора Кругляк Н.М.

розглянула у відкритому су довому засіданні в місті Чер каси кримінальну справу за а пеляцією прокурора Щербини М .Ю., який брав участь у розгляд і справи судом першої інстан ції, на постанову Соснівсько го районного суду м. Черкаси в ід 01 квітня 2011 року про направл ення кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА _3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

росіянина , гр. України, раніше судимого, -

за ст.ст. 115 ч.1;185 ч.2;194 ч.2 КК Украї ни на додаткове розслідуванн я.

Вивчивши матеріали к римінальної справи, -

в с т а н о в и л а :

Як убачається із згадан ої постанови місцевого суду, органами досудового слідств а ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2006 року в пер іод часу з 12.00 до 13.00 годин, перебу ваючи у квартирі АДРЕСА_1, яку винайняв на одну добу в ОСОБА_4, заздалегідь домови вшись з ОСОБА_5 про зустрі ч для вирішення питання про н адання їй роботи, привівши її до вказаної квартири, на грун ті раптово виниклих особисти х неприязних стосунків, умис но, з метою вбивства останній наніс їй чисельні тілесні уш кодження, а саме: синці та садн а на шиї, перелом правого вели кого ріжка під'язикової кіст ки, перелом склепіння черепа , забій головного мозку, крово вилив під м'які мозкові оболо нки головного мозку та мозоч ка, крововиливи в м'які покров и черепа з внутрішнього боку , рана в лівій тім'яній ділянц і, синці на лобі, перелом 6-го ре бра зліва, синці на кінцівках , та продовжуючи свої протипр авні дії, після чого стягнув н авколо її шиї рушник, внаслід ок чого від механічної асфік сії настала смерть потерпіло ї.

Він же, після скоєння вби вства, перебуваючи в вказані й квартирі, таємно викрав май но ОСОБА_5: золоті сережки вагою 2,79 гр., вартість яких, ста ном на 14.04.2006 р. становила 279 грн. та мобільний телефон «SAMSUNG» серії SGH-X» вартість якого на 14.04.2006 р. ст ановила 319,99 грн.

Він же, продовжуючи свої злочинні діяння, з метою прик риття скоєного злочину, умис но підпалив АДРЕСА_1, чим н аніс власнику вказаної кварт ири ОСОБА_4 матеріальні зб итки.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслід ування з мотивів неповноти т а неправильності досудового слідства, суд першої інстанц ії вказав на те, що під час йог о проведення необхідно викон ати наступне:

- з метою перевірки алібі пі дсудного ОСОБА_3 провести з ним та свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відтво рення обстановки та обставин події;

- прокурору, який здійснює нагляд за досудовим слідство м, дати належну оцінку постан ові слідчого про перекваліфі кацію дій ОСОБА_3 з ч.2 на ч.1 с т. 115 КК України, оскільки сукуп ність зібраних у справі дока зів об' єктивно засвідчує те , що напад на потерпілу було зд ійснено під час написання не ю анкетних даних; ( том 1 а.с. 35; то м 3 а.с. 186)

- встановити, яке ж майно бул о пошкоджено під час пожежі т а визначити розмір заподіяно ї матеріальної шкоди потерпі лій ОСОБА_4, що призведе до конкретизації обвинуваченн я в цій частині.

В апеляції прокурора, яки й приймав участь у суді першо ї інстанції, порушується пит ання про скасування цієї пос танови внаслідок її незаконн ості, оскільки питання, що пор ушені в ній, можливо розв' яз ати в ході судового слідства чи шляхом дачі судового дору чення органам досудового слі дства.

Заслухавши доповідь су дді апеляційного суду, висту п прокурора, який підтримав а пеляційні вимоги, вивчивши м атеріали справи та обговорив ши доводи апеляції, колегія с уддів не знаходить підстав д ля їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення спр ави на додаткове розслідуван ня з мотивів неповноти або не правильності досудового слі дства може мати місце лише то ді, коли ця неповнота або непр авильність не може бути усун ута в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, щ о в цьому судовому засіданні місцевий суд діяв відповідн о до положень ст. 16-1 КПК України , тобто, зберігаючи об' єктив ність та неупередженість, ст ворив необхідні умови для ви конання сторонами їх процесу альних обов' язків і здійсне ння наданих їм прав.

З огляду на дані матеріа лів справи та протоколу судо вого засідання, роль прокуро ра у ньому свідчить про те, що він не вдався до належної зма гальності та диспозитивност і при з' ясуванні її фактичн их обставин. Прикладом цьому є те, що він, не забезпечив рет ельної перевірки ряду заяв п ідсудного про його алібі та п ро застосування до нього нез аконних методів дізнання і с лідства з наступним винесенн ям процесуального рішення

Так, ще 01 липня 2008 року під час виконання вимог ст.ст. 218-220 К ПК України ОСОБА_3 стверди в, що на час цих злочинів, які м али місце 14 квітня 2006 року в м. Че ркаси, він перебував у м. Сімф ерополь АР Крим ( том 3 а.с.211-212). В н аступному, під час повторног о судового слідства послався на те, що в цей час він перебув ав на ЖД станції ім. Т.Г. Шевчен ка в м. Сміла Черкаської облас ті. Тут же показав, що попередн і визнавальні показання з пр иводу цих злочинів він давав під психологічним тиском сл ідчого та 2-3-х оперативних пра цівників Соснівського РВ, як і застосовували відносно ньо го кайдани.

Подані прокурором до су ду вкрай поверхові письмові пояснення ОСОБА_9 і ОСОБ А_6 не висвітлюють об' єкти вних даних про підтвердження чи не підтвердження доводів підсудного ОСОБА_3 про йо го алібі.

Слід зазначити, що суд не може брати на себе функцію об винувачення або захисту, а то му, з метою забезпечення прав всіх учасників процесу, він, в иходячи із обставин, що склал ися в ході судового слідства , дійшов до обґрунтованого ви сновку про проведення у спра ві додаткового розслідуванн я. Його постанова є достатньо вмотивованою, а виконання за значених у ній вказівок - мо жливим.

Окрім того, органи досуд ового слідства на свій розсу д мають виконати й інші слідч і дії, направлені на перевірк у доводів чи клопотань того ч и іншого учасника процесу, що посприяє об' єктивному з' я суванню фактичних обставин справи тощо.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,366 КПК Укра їни.

у х в а л и л а :

Апеляцію помічника про курора Соснівського району м . Черкаси Щербини М.Ю., який брав участь в суді першої інс танції, залишити без задовол ення, а постанову Соснівсько го районного суду м. Черкаси в ід 01 квітня 2011 року про направл ення прокурору м. Черкаси кри мінальної справи про обвинув ачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч .1, ст.185 ч.2, ст.194 ч.2 КК України для проведення додаткового розс лідування - без змін.

Головуючий

Судді