Ухвала

від 27.05.2011 по справі 11-457/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-457/11 Головуючий у 1 інстанц ії: Мельничук О.Я.

Доповідач : Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Ко легія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляці йного суду Львівської област і в складі:

Гол овуючого: Мако йди З.М.

Суд дів: Кал иняк О.М., Стельмаха І.О.

з уч астю прокурора: Горин У.І.

та а двоката: ОС ОБА_1

розглянули у відкритому су довому засіданні в місті Льв ові кримінальну справу за ап еляціями адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та про курора який брав участь у спр аві ОСОБА_3 на постанову с удді Залізничного районного суду міста Львова від 18 берез ня 2011 року.

встановила:

Цією постаново ю залишено без задоволення п останову старшого слідчого С В Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Дицма на Р.І. про звільнення обвин уваченого ОСОБА_2 у вчинен ні злочину, передбаченого ст .ст. 17, ч.2 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.) від кримінальної відповідал ьності у зв' язку із закінче нням строків давності.

Кримінальну справу н аправлено прокурору Залізни чного району м. Львова на дода ткове розслідування.

Органом досудового слідст ва ОСОБА_2 обвинувачуєтьс я у тому, що 31 липня 1995 року о 01.30 го д. за попередньою змовою із ОСОБА_5 та двома невстановл еними слідством особами, з ме тою таємного викрадення прив атного майна, перебуваючи в м . Стальова Воля Республіки По льща, зламали блокаду замків , дверей, керма автомобіля «ЛА ЛА САМАРА », д.н.НОМЕР_1 що н алежить ОСОБА_6 та був при паркований біля будинку № 6 по вул. Скочинського, п роникли в салон та намагалис я таємно викрасти автомобіль , однак свого умислу до кінця н е довели по незалежних від їх волі причинах, оскільки авто мобіль був обладнаний систем ою автоматичного блокування подачі палива. Вартість авто мобіля на момент крадіжки ст ановить 13000 польських злотих, щ о є значною шкодою для потерп ілого.

На постанову суду захисник ОСОБА_1 подав апеляцію в я кій зазначає, що постанова не законна і не відповідає норм ам кримінально-процесуально го законодавства. Вказує, що о станній злочин обвинувачени м був вчинений 03 вересня 1997 рок у, і з цього часу минуло понад десять років, тому обвинувач ений на даний час має право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв' язку із закінченням терміну давн ості притягнення особи до кр имінальної відповідальност і.

Просить скасувати постано ву Залізничного районного су ду м. Львова від 18 березня 2011 рок у, звільнити від кримінально ї відповідальності ОСОБА_2 у зв' язку із закінченням с троку притягнення особи до к римінальної відповідальнос ті а кримінальну справу закр ити, запобіжний захід - підп иску про невиїзд скасувати.

На постанову суду прокурор Матвейцева І.Я. подала апеляц ію, в якій зазначає, що постано ва суду від 18.03.2011 року про повер нення справи для організації проведення додаткового розс лідування незаконна і необґр унтована. Просить постановит и свою постанову, якою скасув ати постанову Залізничного р айонного суду м. Львова від 18.03. 2011 року про повернення кримін альної справи про обвинуваче ння ОСОБА_2 за ст. 17, ч.2 ст. 140 КК України ( за ред. 1960 р. ) д ля організації проведення до даткового розслідування, а с праву скерувати на новий суд овий розгляд.

Після доповіді суддею апел яційного суду по суті постан ови, повідомлення ким та в яко му обсязі вона оскаржується, думку прокурора, яка не підтр имала мотиви апеляції про ск асування постанови районног о суду, захисника ОСОБА_1 я кий підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали кримін альної справи, колегія судді в вважає, що апеляції задовол енню не підлягають з наступн их підстав.

Згідно п.11 Розділу ІІ Прикін цевих та перехідних положень КК України від 5 квітня 2001 року Правила, встановлені Кримін альним кодексом України 1960 ро ку щодо давності, умовно-дост рокового звільнення від відб ування покарання, заміни нев ідбутої частини покарання бі льш м' яким, погашення і знят тя судимості, поширюється на осіб, які вчинили злочини до н абрання цим Кодексом, за виня тком випадків, якщо цим Кодек сом пом' якшується кримінал ьна відповідальність зазнач ених осіб.

Кримінальним кодексом в ( ре д. 1960 року ) ч. 2 ст. 140 ( крадіжка, що з авдала значної шкоди потерпі лому, а так само вчинена за поп ереднім зговором групою осіб або повторно ) передбачала са нкцію : позбавленням волі на с трок до семи років з конфіска цією майна або без конфіскац ії або виправними роботами н а строк від одного до двох рок ів з конфіскацією майна чи бе з такої.

Кримінальним кодексом Укр аїни від 5 квітня 2001 року ч.2 ст. 185 ( крадіжка, вчинена повторно а бо за попередньою змовою гру пою осіб ) вказує, що санкція - карається арештом на строк в ід трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п ' яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК Ук раїни від 5 квітня 2001 року переб іг давності зупиняється якщо особа, що вчинила злочин, ухил ялася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давнос ті відновлюється з дня з' яв лення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі ос оба звільняється від криміна льної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину мину ло п'ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщ о до закінчення зазначених у частині першій та другій ціє ї статті строків особа вчини ла новий злочин середньої тя жкості, тяжкий або особливо т яжкий злочин. Обчислення дав ності в цьому разі починаєть ся з дня вчинення нового злоч ину. При цьому строки давност і обчислюються окремо за кож ний злочин.

Старший слідчий СВ Залізни чного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівсь кій області Дицман Р.І. у постанові про звільне ння обвинуваченого від кримі нальної відповідальності у з в' язку із закінченням строк ів давності вказує, що ОСОБ А_2 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, з моменту вчинення злочину пр ойшло понад 15 років, інших зло чинів протягом вказаного пер іоду не вчиняв.

Як вбачається з матеріалів справи ( том № 2 а.с. 51-55 ), щодо ОС ОБА_2 8 вересня 2008 року Бердичі вським міськрайонним судом Ж итомирської області розгляд алась кримінальна справа за обвинуваченням у злочині пер едбаченому ч. 2 ст. 140 КК України ( ред. 1960 року ). ОСОБА_2 визнав вину частково, звільнений ві д кримінальної відповідальн ості внаслідок акту амністії . Останній епізод злочину від повідно до постанови Бердичі вського міськрайонного суду Житомирської області від 8 ве ресня 2008 року скоєний 3 вересня 1997 року.

Отже, строк давності притяг ання до кримінальної відпові дальності необхідно обчислю вати з 3 вересня 1997 року, а тому п раво на звільнення обвинувач еного ОСОБА_2 від кримінал ьної відповідальності у зв' язку із закінченням строків давності наступить лише 3 вер есня 2012 року.

На підставі вищенаведеног о, суд першої інстанції прийш ов до правильного висновку п ро те, що постанову старшого с лідчого СВ Залізничного РВ Л МУ ГУ МВСУ у Львівській облас ті Дицмана Р.І. про направ лення кримінальної справи до суду для вирішення питання п ро звільнення обвинуваченог о від кримінальної відповіда льності у зв' язку із закінч енням строків давності ОСО БА_2 у вчиненні злочину пере дбаченого ст.ст. 17, 140 ч.2 КК Украї ни ( ред. 1960 року ) залишити без за доволення, а кримінальну спр аву по обвинуваченню ОСОБА _2 у вчиненні злочину передб аченого ст.ст. 17, 140 ч.2 КК України ( ред. 1960 року ) повернути прокур ору Залізничного району м. Ль вова на додаткове розслідува ння.

Таким чином підстав для ска сування постанови суду про н аправлення справи на додатко ве розслідування немає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382, КПК Укр аїни колегія суддів -,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Матв ейцевої І.Я. та захисника ОС ОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничн ого районного суду м. Львова в ід 18 березня 2011 рок у, якою залишено без задоволе ння постанову старшого слідч ого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Дицмана Р.І. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачен ого ст. 17, ч.2 ст. 140 КК України ( ред . 1960 року ) від кримінальної від повідальності у зв»язку із з акінченням строків давності - без змін.

Головуючий :

Судді