Ухвала

від 26.07.2011 по справі 11-457/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-457/11 Головуючий у суді 1-ї інстан ції - Сольона

Категорія - Крадіжка Доповідач - Демченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року колегія су ддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сум ської області в складі:

головуючого-судді - Демчен ка М. О.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Без верхого О. М.,

з участю прокурора - Кравцо вої Л.К.

засудженого - О СОБА_1

розглянула у відкритому су довому засіданні в місті Сум и кримінальну справу за апел яцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Роменського міськр айонного суду Сумської облас ті від 11 травня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, раніше судимий:

- 2002 року за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавле ння волі, звільнився умовно - достроково 11.03.2004 року на 10 місяц ів 25 днів;

- 2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців по збавлення волі, звільнився 19.0 4.2007 року за строком відбуття по карання, -

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК Укр аїни на 3 роки позбавлення вол і, за ст. 162 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК Укра їни, шляхом поглинення менш с уворого покарання більш суво рим, остаточно визначено до в ідбуття 3 роки позбавлення во лі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судов і витрати у розмірі 644 грн. 40 коп .

Долю речових доказів виріш ено відповідно до вимог ст. 81 К ПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА _1 визнаний винним і засудже ний за вчинення наступних зл очинів.

07 грудня 2010 року близько 22 год ини 00 хвилин ОСОБА_1, прийшо вши до господарства знайомог о ОСОБА_2, розташованого п о АДРЕСА_1, та побачивши, що господар знаходиться в буди нку, попросив його впустити д о будинку переночувати, на що ОСОБА_2 відмовив. Після чо го ОСОБА_1, обійшовши кори дор будинку, шляхом виймання шибки вікна в коридорі, незак онно проник в будинок ОСОБА _2, а останній, почувши, що хто сь намагається проникнути в його житло, злякавшись, зачин ився на гачок в іншій кімнаті будинку та залишився там до р анку.

Крім того, 31 грудня 2010 року бли зько 04 години 00 хвилин ОСОБА _1, проходячи повз господарс тво громадянина ОСОБА_3 по вулиці Кавалерідзе, 21 в м. Ромн и, проникнувши до сараю і діюч и повторно, таємно викрав чуж е майно вартістю 160 грн.

В поданій апеляції засудже ний ОСОБА_1 вважає вирок с уду незаконним у зв' язку з о днобічністю та неповнотою до судового та судового слідств а та істотним порушенням кри мінально - процесуального з акону та просить переглянути справу. Він заперечує доведе ність вини у вчиненні злочин у передбаченого ч.1 ст. 162 КК Укр аїни, крім цього просить пом' якшити призначене йому покар ання з застосуванням ст. 69 КК У країни .

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи п оданої апеляції, пояснення з асудженого ОСОБА_1 на підт римку поданої апеляції, думк у прокурора Кравцової Л.М., про законність і обгрунтованіст ь вироку та відсутність підс тав для задоволення апеляції , перевіривши матеріали спра ви та обговоривши доводи апе ляції, колегія суддів вважає , що вона задоволенню не підля гає

Висновок суду щодо доведен ості вини засудженого ОСОБ А_1 у вчиненні злочину і квал іфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є обгрунтованим і за конним і під сумнів в апеляці ї не ставиться.

Що стосується заперечення засудженого проти вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 1 62 КК України, то воно є безпідс тавним.

Незважаючи на невизнання в ини у вчиненні цього злочину під час судового слідства за судженим, суд цілком обгрунт овано і законно поклав як док ази вини засудженого покази потерпілого ОСОБА_2, які б ули оголошені в судовому зас іданні. Потерпілий пояснював , що в його будинок в зазначени й вироку день і час через вікн о проник засуджений і до ранк у перебував там, чим зашкодив його відпочинку. Ці покази пі дтверджуються іншими доказа ми по справі. Перевірені судо м докази за цим епізодом об' єктивно вказували на те, що в з азначений у вироку день і час засуджений супротив волі по терпілого проник через вікно до його будинку і тривалий ча с там перебував.

Виходячи з ретельно дослід жених судом доказів, суд цілк ом обгрунтовано і законно пр ийшов до висновку щодо винув атості засудженого у вчиненн і злочину передбаченого ч.1 ст . 162 КК України і вірно кваліфік ував його дії, а тому колегія с уддів визнає апеляцію засудж еного ОСОБА_1 в цій частин і необгрунтованою і такою що не підлягає до задоволення.

Що стосується призначеног о ОСОБА_1 покарання, то вон о призначене йому судом у від повідності з вимогами ст. 65 КК України з урахуванням ступе ню тяжкості вчиненого злочин у, особи засудженого, обстави н справи, що пом' якшують та о бтяжують покарання, в межах с анкції закону, яким передбач ена відповідальність за вчин ені ним злочини, що є необхідн им і достатнім для його випра влення та попередження вчине ння нових злочинів.

За таких обставин колегія с уддів не вбачає підстав для з міни постановленого судом ви року та задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1

На підставі викладеного і к еруючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК Україн и колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського місь крайонного суду Сумської обл асті від 11 травня 2011 року відно сно ОСОБА_1 залишити без з міни, а його апеляцію без задо волення.

СУДДІ:

Демченко М. О. М оїсеєнко Т. М. Безверх ий О. М.