Ухвала

від 07.07.2011 по справі 14/123-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/123-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.11           Справа №14/123-10.

          Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., секретаря судового засідання Шаповала С.М., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 14/123-10

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіоріца»

до відповідача:           Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»  

про стягнення 772 091 грн. 63 коп.

Представники сторін:

від скаржника:          Кравченко П.А.

від позивача:          Варуха Ю.В.

від Ковпаківського відділу ДВС:          Безуглий І.І.  

                                             ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.12.2010 року по справі № 14/123-09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіоріца” до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» задоволено повністю: стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіоріца” 772091 грн. 63 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 25/03 від 11.03.2006р., 7720 грн. 92 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.06.2011 року до Господарського суду Сумської області звернулось ДП «Сумський облавтодор» зі скаргою на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби, відповідно до якої просить суд скасувати постанови державних виконавців Ковпаківського відділу державної виконавчої служби від 21.01.2011р., від 18.05.2011р. та від 25.05.2011р. про арешт коштів ДП «Сумський облавтодор», що містяться на рахунках в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Разом зі скаргою ДП «Сумський облавтодор» подав до суду клопотання про відновлення строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. У клопотанні скаржник зазначив, що дізнався про оскаржувані постанови лише 23.06.2011року, а отримав їх копії 24.06.2011 року..

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2011 року призначено скаргу до розгляду в судове засідання на 07.07.2011 року.

07.07.2011 року Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подав заперечення на скаргу, відповідно до якого вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Крім того, ТОВ «Тіоріца» подало письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного казначейства України в Сумській області та зобов'язати третю особу надати інформацію про суму грошових коштів за період з січня 2011 року по липень 2011 року, яка обліковувалась та обліковується на розрахункових та позабалансових рахунках ГУДКУ України в Сумській області, з призначенням перерахування на розрахункові рахунки ДП «Сумський облавтодор».

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 53 ГПК України За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.  

Розглянувши подане скаржником клопотання про відновлення строку, суд вважає причини пропущення строку звернення до суду зі скаргою поважними, в зв'язку з чим вважає за необхідне відновити пропущений строк.

Розглянувши матеріали скарги ДП «Сумський облавтодор» та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення скаржника, позивача та відділу ДВС, суд дійшов висновку про те, що скарга ДП «Сумський облавтодор» на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

На виконанні Ковпаківського ВДВС СМУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код 31931024) заборгованості перед ТОВ «Тіоріца», згідно наказу господарського суду Сумської області № 14/123-10 від 22.12.2010р.

21.01.11р., 18.05.11р. та 25.05.2011р. державними виконавцями Ковпаківського ВДВС СМУЮ винесено постанови про арешт коштів, що належать боржнику та містяться на рахунках, відкритих в ГУДКУ у Сумській, області МФО 837013.

На підставі вказаних постанов були арештовані рахунки 35226007002022 та 37128006002022 в ГУДКУ у Сумській області, що належать ДП «Сумський облавтодор».

Кошти, які надходять на рахунки в ГУДКУ у Сумській області повинні бути використані лише на цілі, визначені бюджетним призначенням.

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України передбачено, що ним регулюються відносини, які виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

Відповідно до ст. 7 БК України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Згідно ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна.

Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють  відповідно органи державної влади.

У відповідності до ст. 176 ЦК України держава не відповідає за зобов'язаннями створених нею юридичних осіб.

Таким чином, власником грошових коштів, які знаходяться на р/р 35226007002022 та 37128006002022 ГУДКУ у Сумській області є  держава Україна в особі Державної служби автомобільних доріг України.

Згідно ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. З ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах.

У відповідності до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. № 460/2011р. державне казначейство не є фінансовою установою чи банком.

Оскаржуваними постановами державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках одержувача коштів в територіальному органі Державного казначейства України.

Державне казначейство України та його територіальні органи не є ні банками, ні кредитними установами (організаціями); грошові кошти, які знаходяться на рахунках одержувача коштів суб'єктів господарювання в Державному казначействі України або його територіальних органів, є бюджетними коштами, тобто коштами державного або місцевого бюджетів, а не власними коштами підприємств-боржників.

Таким чином, положення ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають у банках або інших фінансових установах, не можуть застосовуватися до бюджетних коштів, акумульованих на рахунках одержувача коштів в Державному казначействі України або його територіальних органах.

Враховуючи вищевикладене постанови про арешт коштів, що належать боржнику та містяться на рахунках, відкритих в ГУДКУ у Сумській, області МФО 837013 на підставі, яких були арештовані рахунки 35226007002022 та 37128006002022 в ГУДКУ у Сумській області, що належать ДП «Сумський облавтодор» суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню судом.

У задоволенні клопотання ТОВ «Тіоріца» про залучення в якості третьої особи Головного управління Державного казначейства України в Сумській області суд відмовляє, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залучення третьої особи до розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби. Крім того, заявник не зазначив підстав на яких необхідно залучити третю особу, не вказав яким чином рішення по скарзі може вплинути на права чи обов'язки третьої особи.        

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Задовольнити скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 14/123-10.

2.          Скасувати постанови Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції про арешт коштів, що належать боржнику та містяться на рахунках, відкритих в ГУДКУ у Сумській, області МФО 837013 на підставі, яких були арештовані рахунки 35226007002022 та 37128006002022 в ГУДКУ у Сумській області, що належать ДП «Сумський облавтодор».

    СУДДЯ                                                               С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ