Постанова

від 11.05.2011 по справі 41/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 № 41/11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Ю.Г.

суддів: Лосєва А.М.

Разіної Т.І.

при секретарі: Сем енович А.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБ А_1 - дов. № 16 від 10.01.2011р;

від відповідача: не з' явилися;

від третьої особи: не з' явилися;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»

на Рішення Господа рського суду міста Києва

від 28.02.2011 р оку

у справі №41/11 (судд я Спичак О.М.)

за позовом Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Відкри того акціонерного товариств а «Страхова компанія «НОВА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

ОСОБА _2

про стягнен ня 8 204,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціо нерного товариства «Страхов а компанія «НОВА» про стягне ння відшкодування в розмірі 8 204,08 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.01.2011 року по рушено провадження по справі та залучено до участі в справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСО БА_2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року позовні вимоги задоволено ч астково, присуджено до стягн ення з відповідача на корист ь позивача 6288,80 грн. страхового відшкодування, 78,19 грн. державн ого мита, 180,90 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В іншій частині позовних вимог відм овлено.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просив скас увати рішення Господарськог о суду міста Києва від 28.01.2011р. у с праві №41/11 та прийняти нове, яки м стягнути з відповідача 5 240,67 г рн.

Свою апеляційну скаргу від повідач обґрунтовував тим, щ о судом першої інстанції не в раховано того, що при здійсне нні ремонту автомобіля на СТ О, яка не є платником ПДВ, факт ична вартість ремонту є менш ою, ніж сума прямої шкоди, обчи слена з урахуванням ПДВ, але п озивачем не надано суду акту виконаних робіт.

Також, відповідач посилаєт ься на те, що судом порушено ви моги ст. 43 Господарського проц есуального кодексу України, не досліджено докази, не врах овано того, що позивачем не на дано документів, які підтвер джують відновлювальний ремо нт автомобіля, а тому відпові дач визнає позовні вимоги в р озмірі 5 240,67 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.04.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 27.04.2011р.

В судове засідання апеляці йної інстанції представник відповідача не з' явився, пр о день, час та місце розгляду с прави повідомлялися належни м чином, про поважність не з' явлення в судове засідання, с уд не повідомили, будь-яких кл опотань з цього приводу до су ду не надходило.

Представник позивача в суд овому засіданні не заперечув ав проти розгляду справи у ві дсутності представника відп овідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про день, час та місце роз гляду справи повідомлялися н алежним чином, про поважніст ь не з' явлення в судове засі дання, суд не повідомили, будь -яких клопотань з цього приво ду до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.04.2011 року відкладено розгля д справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України, на 11.05.2011р., з обов' язано відповідача уто чнити вимоги апеляційної ска рги в частині дати прийняття оскаржуваного рішення Госпо дарського суду міста Києва у справі № 41/11.

04.05.2011 року через Відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від позивача н адійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 11.05.2011 року представник відповідача пов торно не з' явився, про день, ч ас та місце розгляду справи п овідомлялися належним чином , про поважність не з' явленн я в судове засідання, суд не по відомили, будь-яких клопотан ь з цього приводу до суду не на дходило, вимоги ухвали суду в ід 27.04.2011 року не виконали.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції надав суду усні по яснення по суті спору, в яких з аперечував проти доводів апе ляційної скарги, просив суд в задоволенні скарги відмовит и та залишити оскаржуване рі шення місцевого господарсь кого суду без змін, як таке, що прийняте з повним, всебічним та об' єктивним з' ясування м обставин справи, які мають з начення для справи, а також з д отриманням норм матеріально го і процесуального права.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про день, час та місце роз гляду справи повідомлялися н алежним чином, про поважніст ь не з' явлення в судове засі дання, суд не повідомили, будь -яких клопотань з цього приво ду до суду не надходило.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Крім того, в інформаці йному листі Вищого господарс ького суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазн ачено, що відповідно до пункт у 2 частини другої статті 54 Гос подарського процесуального кодексу України позовна зая ва повинна містити, зокрема, м ісцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Ци вільного кодексу України міс цезнаходженням юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

У пункті 11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007р. № 01-8/12 3 “Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2006 році” заз начено, що до повноважень гос подарських судів не віднесен о установлення фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Т ому відповідні процесуальні документи надсилаються госп одарським судом згідно з пош товими реквізитами учасникі в судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

Враховуючи вищевикладене та те, що явка представників с торін у судові засідання не б ула визнана судом обов' язко вою, апеляційний суд визнав з а можливе розпочати розгляд справи у відсутність предста вника відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний Госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву, також, апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення господ арського суду у повному обся зі.

Так, 26.05.2009 року між Закритим ак ціонерним товариством “Стра хова компанія “Кредо - Клас ик”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товари ство “Страхова компанія “Уні ка” та Медичним спільним під приємством у формі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Гамбрамед» укладено Дого вір страхування № 011079/4002/0000022, яким застраховано автомобіль мар ки Volvo S80, реєстраційний номер 203-10 КА (а.с. 32-24).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2010 року о 7 год. 40 хв. на 38 км. дороги Київ - Чоп (с . Березівка) за участю застрах ованого автомобіля, під керу ванням ОСОБА_3, та автомоб іля марки «ВАЗ 21043», реєстраці йний номер НОМЕР_1, під кер уванням ОСОБА_2, сталася д орожньо-транспортна пригода , що підтверджується довідко ю УДАІ ГУ МВС України в Київсь кій області про дорожньо-тра нспортну пригоду № 42295 від 27.04.2010 р оку (а.с 31).

Постановою Броварського м іськрайонного суду Київсько ї області від 12.05.2010 року у адмін істративній справі № 3-2299/2010 гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчи нені правопорушення, передба ченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопоруш ення України та п. 13.1 ПДР Україн и та притягнуто до адміністр ативної відповідальності (а. с. 51).

Відповідно до звіту № 6503 з д одатковим оглядом про незале жну оцінку з визначення варт ості матеріального збитку, з авданого власнику колісного транспортного засобу Volvo S80, дер ж. номер - 203-10 КА від 07 червня 2010 р оку вартість матеріального з битку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслі док ДТП складає 6 288,80 грн., а згід но ремонтних калькуляцій № 6503 від 07.06.2010 року, вартість ремонт у автомобіля Volvo S80, державний но мер 203-10 КА, власником якого є Ме дичне спільне підприємство у формі ТОВ “Гамбрамед” стано вить 8 204,08 грн.

Відповідно до Договору ст рахування № 011079/4002/0000022 від 26.05.2009 року розмір безумовної франшизи при виплаті страхового відшк одування внаслідок ДТП склад ає 0 грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем було скла дено страховий акт № 00042295 від 10.05. 2010 року, згідно якого сума стра хового відшкодування станов ить 5 323,03 грн. та страховий акт № 00042295 від 28.06.2010 року де сума страхо вого відшкодування становит ь 2 881,05 грн., тобто, загальний роз мір страхового відшкодуванн я складає 8 204,08 грн.

На виконання умов Договор у позивач сплатив страхуваль нику 8 204,08 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 008323 від 14 травня 2010 року на суму 5 3 23,03 грн. та № 019346 від 02 серпня 2010 року на суму 2 881,05 грн.

Згідно полісу обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів № ВС/8886751 від 15.12.2009 року, ц ивільно-правова відповідаль ність водія автомобіля марк и «ВАЗ 21043», державний номер Н ОМЕР_1 була застрахована у В ідкритому акціонерному това ристві “Страхова компанія “Н ова” (а.с 50).

22.06.2010 року та 14 жовтня 2010 року п озивачем було направлено на адресу відповідача претензі ї № 76 та № 76/1 про виплату страхов ого відшкодування (в порядку регресу), та пакет необхідних документів, які були вручені 25.06.2010 року та 18.10.2010 року, що підтве рджується наявними в матеріа лах справи доказами, однак ві дповідач на подані заяви не в ідреагував, кошти не сплатив .

Місцевий господарський су д задовольнив позовні вимоги частково, зазначивши про їх ч асткову обґрунтованість та п ідтвердженість належними до казами. За результатами розг ляду справи суд першої інста нції дійшов висновку про те, щ о слід стягнути з відповідач а на користь позивача 6 288,80 грн. - страхового відшкодування , 78,19 грн. - витрат по сплаті держа вного мита та 180,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновка ми місцевого господарського суду, вважає їх такими, що від повідають фактичним обстави нам справи, з наступних підст ав.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В п.37.4 ст. 37 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено право страховика за дого вором обов'язкового страхува ння цивільної відповідально сті власника транспортного з асобу в разі настання страхо вого випадку здійснювати вип лату страхового відшкодуван ня безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підпри ємствам, установам та органі заціям, що надають послуги, по в'язані з відшкодуванням зби тків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни, до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Статтею 29 Закону України “П ро страхування” передбачено , що у зв'язку з пошкодженням т ранспортного засобу відшкод овуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому законо давством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроб лених навмисно з метою порят унку потерпілих внаслідок до рожньо-транспортної пригоди , з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-тран спортної пригоди до місця пр оживання того власника чи за конного користувача транспо ртного засобу, який керував т ранспортним засобом у момент дорожньо-транспортної приго ди, чи до місця здійснення рем онту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону Ук раїни “Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” при настанні страхового вип адку страховик, відповідно д о лімітів відповідальності с траховика, відшкодовує у вст ановленому цим Законом поряд ку оцінену шкоду, яка була зап одіяна у результаті ДТП житт ю, здоров'ю, майну третьої особ и.

Відповідно по частини 9.1 ста тті 9 Закону України “Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” обов'язковий лі міт відповідальності страх овика - це грошова сума, в меж ах якої страховик зобов'язан ий провести виплату страхово го відшкодування відповідн о до умов договору страхуван ня. Договором страхування н а індивідуальних умовах мо жуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому За коні ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України “Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” обов'язковий ліміт відповідальності страховик а за шкоду, заподіяну майну по терпілих, становить 25500 гривен ь на одного потерпілого.

Цивільно-правова відповід альність водія автомобіля ма рки «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 була застрахована у Відкритому акціонерному т оваристві “Страхова компані я “Нова” згідно полісу обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів № ВС/8886751.

З пункту 2 Полісу обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів № ВС/8886751 вбачається, щ о страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерп ілих завжди зменшується на с уму франшизи, яка складає 0,00 гр н.

Відповідно до звіту № 6503 з до датковим оглядом про незалеж ну оцінку з визначення варто сті матеріального збитку, за вданого власнику колісного т ранспортного засобу Volvo S80, держ . номер - 203-10 КА від 07 червня 2010 ро ку вартість матеріального зб итку, заподіяного власнику т ранспортного засобу внаслід ок ДТП складає 6 288,80 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції щодо то го, що з відповідача на корист ь позивача підлягає стягненн ю оцінена шкода, завдана влас нику транспортного засобу Volvo S80, державний номер 203-10 КА, в резу льтаті ДТП, а саме 6 288,80 грн.

Доводи відповідача виклад ені в апеляційній скарзі щод о того, що судом першої інстан ції не враховано того, що при з дійсненні ремонту автомобіл я на СТО, яка не є платником ПД В, фактична вартість ремонту є меншою, ніж сума прямої шкод и, обчислена з урахуванням ПД В, але позивачем не надано суд у акту виконаних робіт, не зна йшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляц ійним господарським судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону Украї ни «Про страхування», страхо ва сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно д о умов страхування зобов'яза ний провести виплату при нас танні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова с ума, яка виплачується страхо виком відповідно до умов дог овору страхування при настан ні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (аб о) розміри страхових виплат в изначаються за домовленістю між страховиком та страхува льником під час укладання до говору страхування або внесе ння змін до договору страхув ання або у випадках, передбач ених чинним законодавством.

Сторони є вільними в укладе нні договорів, виборі контра гента та визначенні умов дог овору, а умови, визначені на ро зсуд сторін та погоджені ним и, є обов'язковими для виконан ня. Договором страхування не було передбачено положень, я кі б передбачали неврахуванн я чи вирахування суми ПДВ з су ми страхового відшкодування .

Страхове відшкодування - ст рахова виплата, яка здійснює ться страховиком у межах стр ахової суми за договорами ма йнового страхування і страху вання відповідальності при н астанні страхового випадку.

Відповідно до п. 196.1.3 ст. 196 Пода ткового кодексу України, не є об'єктом оподаткування опер ації з: надання послуг із стра хування, співстрахування або перестрахування особами, як і мають ліцензію на здійснен ня страхової діяльності відп овідно до закону, а також пов'я заних з такою діяльністю пос луг страхових (перестрахових ) брокерів та страхових агент ів.

Враховуючи зазначене, у раз і, якщо страхові суми не перер аховуються безпосередньо по терпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ пос луг по ремонту, заміщенню, від творенню застрахованого об'є кта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути вик ористані в процесі його ремо нту (запчастини та інші витра тні матеріали тощо), то розрах унок суми виплати та таке при дбання здійснюються з урахув анням сум ПДВ, які включаютьс я до вартості.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» при настанні страхового вип адку страховик, відповідно д о лімітів відповідальності с траховика, відшкодовує у вст ановленому законом порядку о цінену шкоду, яка була заподі яна у результаті ДТП життю, зд оров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, страхова компа нія (страховик), надаючи послу ги зі страхування, у разі наст ання страхового випадку випл ачує страхову виплату, розмі р якої визначається на підст аві розміру матеріального зб итку, розрахованого шляхом п роведення відповідної експе ртизи.

Крім того, пунктом 17 Націона льного стандарту № 1 «Загальн і засади оцінки майна і майно вих прав» передбачено, що у зв іті про оцінку майна та у висн овку про вартість об'єкта оці нки оцінювач відображає факт про включення або не включен ня до ринкової вартості суми ПДВ і умова щодо визначення р инкової вартості з включення м суми зазначеного податку з азначається у договорі на пр оведення оцінки майна.

Оскільки експертний висно вок підписаний і страховиком , і страхувальником, то дійсну суму матеріального збитку (з ПДВ) слід вважати визнаною.

Так, в п. 2 резолютивній част ині апеляційної скарги відпо відач просить суд зупинити в иконання рішення Господарсь кого суду міста Києва у справ і №41/11.

Колегія суддів вважає за н еобхідне звернути увагу на т е, що дане клопотання не може б ути задоволено судом апеляці йної інстанції, оскільки у ві дповідності до вимог ст.. 121-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд касаці йної інстанції за заявою сто рони чи прокурора або за своє ю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішен ня господарського суду до за кінчення його перегляду в по рядку касації.

Також, в п. 3 резолютивній час тині апеляційної скарги відп овідач просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року у спр аві № 41/11. Ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду було зобов' язано відпо відача уточнити вимоги апеля ційної скарги в частині дати прийняття оскаржуваного ріш ення Господарського суду міс та Києва у справі № 41/11.

Разом з тим, дана ухвала за лишена відповідачем без вико нання.

Зважаючи на те, що в тексті апеляційної скарги відповід ач зазначав про винесення су дом першої інстанції рішення саме 28.02.2011 року, а також, те, що в м атеріалах справи № 41/11 є лише од не рішення, яке було прийняте 28.02.2011 року, апеляційний господа рський суд приходить до висн овку, що в резолютивній части ні апеляційної скарги відпов ідачем зроблено технічну пом илку в даті прийняття оскарж уваного рішення Господарськ ого суду міста Києва у справі № 41/11, а тому датою прийняття ос каржуваного рішення Господа рського суду міста Києва у сп раві № 41/11 слід вважати 28.02.2011 року .

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення, невизнан ня або оспорювання. Кожна осо ба має право на захист свого і нтересу, який не суперечить з агальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу.

Твердження відповіда ча в апеляційній скарзі про п орушення місцевим господарс ьким судом норм матеріальног о і процесуального права не м оже бути прийнято судом до ув аги, оскільки відповідачем н е підтверджено жодної норми (статті), яка була порушена Гос подарським судом міста Києва під час розгляду даної справ и.

Окрім того, апеляційн ий суд вважає за необхідне зв ернути увагу на те, що згідно з ч.2 ст. 104 Господарського процес уального кодексу України пор ушення або неправильне засто сування норм процесуального права може бути підставою дл я скасування або зміни рішен ня лише за умови, якщо це поруш ення призвело до прийняття н еправильного рішення.

Натомість за результатами перегляду справи апеляційни й суд дійшов висновку про те, щ о Рішення суду першої інстан ції прийнято з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права, а також з повним і всебічним з' ясуванням об ставин, які мають значення дл я справи, тоді як доводи апеля ційної скарги не знайшли сво го підтвердження під час роз гляду даної справи, у зв' язк у з чим підстави для задоволе ння апеляційної скарги відпо відача, з викладених у ній під став, відсутні.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної ска рги, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, судові витрати за звернення з апеляційною с каргою покладаються на відпо відача (апелянта).

Враховуючи вищевикла дене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства «Страхова компанія «Н ОВА» залишити без задоволенн я, Рішення Господарського су ду міста Києва від 28.02.2011р. у спра ві №41/11 - без змін.

2. Матеріали справи №41/11 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена до с уду касаційної інстанції у в становленому законом порядк у та строки.

Головуючий суддя Іваненко Ю.Г.

Судді Лосєв А.М.

Разі на Т.І.

17.05.11 (відправлено)