Постанова

від 19.05.2011 по справі 4/434

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 № 4/434

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників :

від позивача - ОСОБА_1. - п редставник

від відповідача - не з"явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "Рофа М обільбетон Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.01.2011

у справі № 4/434 (Борисенко І.І.)

за позовом Публ ічного акціонерного товарис тва "Кредобанк" в особі Київсь кої філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рофа Мобільбетон Україна"

про стягнення 7428789,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарс ького суду м.Києва від 20.01.2011р. № 4/ 434 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю “РОФ А МОБІЛЬБЕТОН Україна” на ко ристь Публічного акціонерно го товариства “Кредобанк” 4 29 9 934 грн. 94 коп. основного боргу, 445 933 грн. 94 коп. прострочених проц ентів, 912 047 грн. 05 коп. пені, 1 529 071 грн . 56 коп. упущеної вигоди, 241 801 грн. 58 коп. індексу інфляції, 25 500 грн . державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, просить рішення скасу вати та направити матеріали справи на розгляд до місцево го суду, посилаючись на непов не з' ясування всіх обставин справи та порушення норм мат еріального права.

Скаржник зазначав, що він не погоджується з рішенням суд у в частині стягнення з нього пені, у розмірі 912,047,05грн. пені т а 1529071,56грн. упущеної вигоди, та і нфляційних витрат у розмірі 241801,58грн.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач заперечува в проти вимог апеляційної ск арги та просив залишити ріше ння суду без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Ухвалою від 14.03.2011 року п орушено апеляційне провадже ння у справі та визнано явку п овноважних представників ст орін в судове засідання обов ' язковою. Розгляд справи пр изначено на 12.04.2011.

Ухвалою від 12.04.2011 розгля д справи відкладено на 19.05.2011 у з в' язку з клопотанням предст авника відповідача про відкл адення розгляду справи про н еможливість направити повно важного представника в судов е засідання.

19.05.2011 в судове засіданн я представник відповідача по вторно не з' явився, про прич ини неявки не повідомив, про ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення представника п озивача про час та місце розг ляду справи, строки розгляду справи, колегія суддів вважа є за можливе розглянути спра ви за відсутності представни ка відповідача.

Розглянувши в судо вих засіданнях апеляційну ск аргу, дослідивши матеріали с прави та зібрані у ній докази , судова колегія встановила н аступне:

13.09.2007р. між Публічним акціоне рним товариством “Кредобанк ”та Товариством з обмеженою відповідальністю “РОФА МОБІ ЛЬБЕТОН Україна”було укладе но договір кредитної лінії № 65 (зі змінами та доповненнями внесеними додатковими догов орами: № 1 від 14.09.2007р., № 2 від 19.12.2007р., № 3 від 19.12.2007р., № 4 від 12.08.2008р., № 5 від 19.08.2009 ).

Відповідно до п.1.1., 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 4.3, 5.1 д оговору Банк зобов' язуєтьс я відкрити позичальнику кред итну лінію, в межах якої надав ати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим до говором, і позичальник зобов ' язується повернути кредит и і сплатити проценти за кори стування ними, а також інші пл атежі передбачені цим догово ром; максимальний ліміт забо ргованості за кредитної ліні єю 2 500 000 грн.; процентна ставка 17 % річних у гривні; строк дії кр едитної лінії визначений у п .2.1.7. кредитного договору до 12.09.200 9р., в редакції додаткового дог овору № 4 до договору кредитно ї лінії № 65 від 13.09.2007; відповідач самостійно, щорічно, в термін до останнього банківського дня календарного місяця, спл ачує нараховані за цей місяц ь відсотки за користування к редитом; відповідач зобов' я заний своєчасно сплатити заб оргованість ( в т.ч. сплатити в ідсотки, комісії тощо, за кори стування наданими грошовими коштами) у повному обсязі в по рядку і терміни визначені кр едитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграф ом і не випливає із суті креди тного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК Украї ни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Укладений Договір є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов'язань від повідно до ст. ст. 173, 174 ГК Україн и (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згід но ст. 629 ЦК України є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання мас виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Судом встановлено, та підтв ерджується матеріалами спра ви, відповідач за договором к редиту має заборгованість по кредиту у розмірі 4 299 934,94грн.

Згідно ст. 1048 ЦК України, пози кодавець має право на одержа ння від позичальника процент ів від суми позики. Розмір і по рядок одержання процентів вс тановлюються договором.

Матеріалами справи доведе но і відповідачем не спросто вано, що заборгованість відп овідача по сплаті відсотків за користування кредитом скл адає 445 933,94 грн., і тому вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача суми прострочених проц ентів також підлягає задовол енню.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 54 8, 549 ЦК України виконання зобов 'язання може забезпечуватися у відповідності до закону аб о умов договору, зокрема, неус тойкою, яку боржник повинен с платити у разі порушення зоб ов'язання. Неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання. Пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Відповідно до п.7.1. договору, за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань (повернен ня кредиту / кредитів, оплати п роцентів, комісій, інших плат ежів за цим договором) позича льник на вимогу банку сплачу є йому пеню:

- за зобов' язаннями у гривні - в розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь ча с прострочки.

- за зобов' язаннями в іноземній валюті - 0,05% за коже н день прострочки від простр оченої / несплаченої суми.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що вимога про стягнення з відпо відача нараховану пеню у сум і 912 047,05 грн., є обґрунтованою та п ідлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний за договором або законом .

Відповідно до п.7.2 договору п ри неповерненні або несвоєча сному поверненні суми кредит у Позичальник на вимогу Банк у повертає цю суму кредиту, з більшену на розмір індексу і нфляції за весь час простроч ення.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача, відповідн о до статті 625 ЦК України та п. 7.2 договору 241 801,58 грн. індексу інф ляції, є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції також задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди у сумі 1529071,56гр н. на підставі п.7.5 договору, з ч им колегія суддів не погоджу ється з наступних підстав.

У відповідності до п.7.5 Догов ору, за невиконання або ненал ежне виконання відповідачем свого зобов' язання по своє часному поверненню кредиту/К редитів або його /їх частини в строк дії кредитної лінії вк азаний у п.2.1 цього Договору, ві дповідач крім сплати пені ві дшкодовує банку заподіяні зб итки у повному обсязі, в тому ч ислі й упущену вигоду. Упущен а вигода розраховується за в есь час період прострочення шляхом нарахування шляхом на суму прострочення процентно ї ставки (п.2.1 Договору) збільше ної у півтори рази.

Згідно п.2 ч.2 статті 22 ЦК Украї ни упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 225 ГК Ук раїни до складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, включають ся: неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною.

Важливим елементом доказу вання наявності упущеної виг оди є встановлення причинно- наслідкового зв' язку між пр отиправною поведінкою боржн ика та збитками потерпілої с торони. Необхідно довести, що протиправна поведінка чи бе здіяльність іншої сторони є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої сторони, - наслід ком такої протиправної повед інки (аналогічна позиція вик ладена в Постанові Верховног о суду України від 30.05.2006 р. по спр аві № 42/266-6/492).

Крім того, наявність теорет ичного обґрунтування можлив ості отримання прибутку ще н е є підставою для його стягне ння. Стягнення збитків у вигл яді упущеної вигоди є одним і з видів цивільно-правової ві дповідальності. Для застосув ання такої міри відповідальн ості потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: проти правної поведінки, збитків, п ричинного зв'язку між протип равною поведінкою боржника т а збитками, і вини. За відсутно сті хоча б одного з цих елемен тів цивільна відповідальніс ть не настає (аналогічна пози ція викладена в Постанові Ве рховного суду України від 03.04.20 07 р. по справі № 2-14/144-2006 (2-19/144-2006, 2-19/137-78-2005).

Згідно з п. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитк ів, завданих порушенням зобо в'язання, доказується кредит ором.

Колегія суддів констатує, щ о п.7.5 Договору не відповідає в имогам чинного законодавств а враховуючи те, що сторони п ередбачили наперед стягненн я такої додаткової санкції, я к упущена вигода. Стягнення у пущеної вигоди стягується по факту заподіяння збитків, і н е може бути визначена на майб утнє. Підставою деліктної ві дповідальності є протиправн е (дія чи бездіяльність), шкідл иве (причинний зв'язок між про типравною поведінкою та шкод ою), винне діяння особи, яка за вдала шкоди.

Судом не встановлено факту заподіяння позивачу збитків , тому слід відмовити в стягн енні збитків, оскільки, як вст ановлено судом, позивач у пер едбаченому законодавством п орядку не довів наявність та розмір останніх.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку рі шення Господарського суду мі ста Києва від 20.01.2011, необхідно з мінити на підставі п.1ч.1ст.104 ГП К України, у зв' язку з непов ним з' ясуванням обставин, щ о мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладают ься на сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Рофа Мобільбетон У країна" задовольнити.

2. Рішення Господарськог о суду міста Києва від 20.01.2011 у сп раві № 4/434 змінити.

3. Резолютивну частину рі шення викласти у наступній р едакції.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “РОФА МОБІЛЬБЕТОН Україн а”(01004, М. Київ, вул. Кропивницько го, 18, оф. 4, код ЄДРПОУ 34415064) на кори сть Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”(03150, м. Київ, вул.Горького, 91/14, код ЄДРП ОУ 14361598) 4 299 934 грн. 94 коп. основного б оргу, 445 933 грн. 94 коп. прострочени х процентів, 912 047 грн. 05 коп. пені, 241801грн. 58коп.індексу інфляції.

В решті позову відмо вити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “РОФА МОБІЛЬБЕТОН Україна ”(01004, М. Київ, вул.. Кропивницьког о, 18, оф. 4, код ЄДРПОУ 34415064) на корис ть Публічного акціонерного т овариства “Кредобанк”(03150, м. Ки їв, вул.. Горького, 91/14, код ЄДРПОУ 14361598) 25500 грн. державного мита та 23 6 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства “К редобанк”(03150, м. Київ, вул. Горьк ого, 91/14, код ЄДРПОУ 14361598) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “РОФА МОБІЛЬБ ЕТОН Україна”(01004, М. Київ, вул.. К ропивницького, 18, оф. 4, код ЄДРП ОУ 34415064) 7645грн. 36 коп.державного ми та за подання апеляційної ск арги. Видати наказ.

5. Видачу наказів дору чити Господарському суду м. К иєва.

6. Справу № 4/434 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.