Рішення

від 23.07.2009 по справі 4/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/434

23.07.09

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист»

До           Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

Простягнення 18037,13 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Жижкевич А.В. - дов.

Від відповідача              Захаров П.С. - дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»15711,79 грн. основного боргу, 1853,99 грн. пені, 471,35 грн. з3% річних за прострочення грошового зобов'язання,  а всього 18037,13 грн. заборгованості за договором облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів № 02/ОП/05/2007 від 22.05.2007р.

В судовому засіданні було надано копію платіжного доручення № 2560 від 23.07.2009р., з якого вбачається, що відповідачем сплачена сума основного боргу.

Проти решти позовних вимог Відповідач заперечує, проте письмового відзиву на позовну заяву суду не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 р. між  Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та Захист»та Закритим акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія»було укладено договір № 02/ОП/05/2007 облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів .

Відповідно до п.2.1. договору перестрахування здійснюється сторонами  облігаторного (обов'язкового) пропорційного квотного перестрахування транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.2. договору предметом цього договору є облігаторне (обов'язкове) пропорційне квотне перестрахування Перестраховиком частини відповідальності Перестрахувальника, прийнятої ним за договорами добровільного страхування засобів наземного транспорту (КАСКО транспортних засобів) на умовах Правил добровільного страхування наземного транспортного транспорту б/н, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 09.12.2004р.

У відповідності з п.3.1 договору перестрахування, перестрахування здійснюється на облігаторній пропорційній основі відповідно до встановлених цим договором квот. Зокрема,  п.3.4 договору визначена відповідальність перестраховика за окремим транспортним засобом, визначеним в оригінальному договорі страхування, що складає:

- по транспортним засобам (Т/З) зі страховою сумою від 50000,00 грн.. до 100000,00 грн. включно - 15%;

- по транспортним засобам (Т/З) зі страховою сумою від 100001,00 грн. .до 200000,00 грн. включно - 25%;

- по транспортним засобам (Т/З) зі страховою сумою від 200001,00 грн.. до 500000,00 грн. включно - 30% відповідальності понад власного утримання перестрахувальника.

Положенням п.3.8 договору перестрахування, визначено оснований документообіг між сторонами, який здійснюється шляхом оформлення перестрахувальником щомісячних рахунків –бордеро премій; рахунків –бордеро збитків та щоквартальних бордеро заявлених, але не сплачених збитків.

Відповідно до п.3.9 договору перестрахування встановлено, що відповідальність перестраховика за кожним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, який підпадає під дію договору перестрахування, починається та закінчується одночасно з відповідальністю перестрахувальника.

Матеріалами справи доведено, що на підставі зазначених умов договору перестрахування, згідно з рахунком-бордеро премій №8 від 01.01.2008р. за період з 01.12.2007р. по 31.12.2007р., та додаткової угоди № 3 до даного рахунку-бордеро премій, ризик за договором добровільного страхування наземного транспорту №26/17-0080, що укладений 26.12.2007 ЗАТ «СК «Добробут та Захист»з Мухіним Михайлом Олеговичем (позиція №66 в рахунку –бордеро премій №8). За перестрахованим договором Відповідач отримав відповідну перестрахувальну премію в розмірі 612,69 грн.

17.06.2008р. до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування №449/08 звернувся страхувальник Мухін Михайло Олегович. Підставою для звернення стало пошкодження кузова та агрегатів за страхового автомобіля в наслідок пожежі, яка сталася 15.06.2008р.

Позивачем було належним чином, відповідно до Правил страхування Позивача та умов договору страхування, врегульовано заявлений збиток та складено страховий акт №1016/12/08 від 26.12.2008р.

На підставі Страхового акту страхувальнику Мухіну М.О. сплачено страхове відшкодування 59109,03 грн.

Відповідно до п.5.1 договору перестрахування, перестраховик, в межах власного утримання, приймає участь у відшкодуванні всіх збитків за договорами страхування наземних транспортних засобів, які підпадають під дію договору перестрахування.

Оскільки, попередня прогнозована сума збитку по даній події перевищувала 50000 грн., її врегулювання проводилось позивачем правомірно за правилами п.п. 5.3,5.4 –врегулювання касового збитку.

Матеріалами справи доведено, що в ході врегулювання даного касового збитку, перестраховика у встановлені договором строки було повідомлено про настання страхового випадку листом №2030 від 18.06.2008р., який зареєстровано у відповідача  того ж дня за вхідним №2999.

Позивач листом №39 від 15.01.2009р. надав відповідачу повний пакет документів з розрахунками, необхідним для сплати відповідачем своєї частки страхового відшкодування в розмірі 15711,79 грн.

За правилами п.4.4.4 договору перестрахування, перестраховик взяв на себе зобов'язання по сплаті своєї частки страхового відшкодування, протягом 10 робочих днів з дня отримання від перестрахувальника документів на виплату страхового відшкодування.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Перестрахувальник, відповідно до умов договору звернувся до Перестраховика з вимогами виплатити частину страхового відшкодування по перестрахованим ризикам, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:

15.06.2008 р. стався страховий випадок (ДТП) за договором добровільного страхування автотранспортних засобів №26/17-0080 від 26.12.2007 (автомобіль HONDA ACCORD, страхувальник Мухін М.О.)

За вищезазначеним договором страхування та страховим актом №1016/12/08 від 26.12.2008р. Позивачем на користь страхувальника було виплачено страхове відшкодування в  розмірі 59109,03грн.

Належна до сплати частка відповідальності Перестраховика  відповідно до розрахунку позивача частини страхового відшкодування складає 15711,199 грн.

Всі необхідні документи, які підтверджують порядок обчислення, розмір страхового відшкодування, настання страхового випадку додані до вищезазначених розрахунків частини страхового відшкодування та були наявні у Перестраховика.

Таким чином, останнім днем на виплату перестрахового відшкодування було 03.02.2009 року.

Але, Перестраховиком (відповідачем) тільки на час слухання справи, було сплачено долю страхового відшкодування за перестрахованим ризиком у розмірі 15711грн.79коп., що підтверджується платіжним дорученням від 23.07.2009р. №2560.

Тому, в частині стягнення основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1. ст.. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пункт 12.2. договору перестрахування встановлює, що сторони несуть відповідальністю одна перед одною за несвоєчасне виконання передбачених договором розрахунків у вигляді сплати пені в розмірі 0,1 % від суми платежу, що прострочений, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки. Пеня сплачується за письмовою вимогою сторони, яка повинна була своєчасно одержати платіж.

Отже, порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 12.2 Договору № 02/ОП/05/2007 є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 1853,99 грн. відповідно до розрахунку позивача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 471,35 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині стягнення пені та 3% річних за неналежне виконання зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в частині стягнення основного боргу провадження у справі  підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

  23.07.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, п.1.1. ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського,77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист»(02232, м. Київ, вул.. Бальзака, 81/1, код ЄДРПОУ 31571133) 1853 грн. 99 коп. пені, 471 грн. 35 коп. 3% річних, 180 грн. 37 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

       Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Рішення підписано:17.08.2009р.