Рішення

від 08.11.2011 по справі 4/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/434

08.11.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей»

До           Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів»

Простягнення 68 737,09 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Кмітюк О.М.

Від відповідача              не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів»66 968,64 грн. основного боргу, 1448,09 грн. пені, 40,11 грн. індексу інфляції, 280,25 грн. 3% річних, а всього 68737,09 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 11-05/2011 від 11.05.2011р.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Скоробей" та Українського Науково-дослідного Інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" був укладений Договір про надання охоронних послуг № 11-05/2011 з дотриманням абзацу 4 частини 5 статті 36 та розділу IX Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до умов цього Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе обов'язки по наданню послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги охоронців) та зі здійснення контрольно-пропускного та внутрішньо об'єктового режиму на територію та в нежитлові приміщення Замовника, що розташовані за адресою: 03190, м. Київ, пров. Бабушкіна, 3.

Відповідно до умов Договору та інших документів, що є додатками до нього Замовник зобов'язався створити Виконавцю необхідні умови для забезпечення охорони, оформляти у встановлений Договором термін акти про надання охоронних послуг і оплачувати обумовлену даним Договором вартість (ціну) послуг, що надаються.

Згідно з п. 4.1. Договору та узгодженого сторонами протоколу вартості послуг з охорони (додаток №2 до Договору), Дислокації постів та системи охорони (додаток №5 до Договору), Розрахунку вартості надання охоронних послуг (додаток №6 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, послуги надавались щоденно на двох цілодобових постах силами двох охоронників, і вартість (ціна) послуг, що виконувались за Договором надання охоронних послуг загально з травня по грудень 2011 року становить 118 893,60 грн., в тому числі ПДВ - 19 815,60 грн.: вартість послуг за одну людино/годину становить 10,11 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 5.1. Договору акт про надання охоронних послуг оформляється і підписується сторонами щомісяця, не пізніше третього робочого дня місяця, що наступає за місяцем, у якому послуги були надані, а розрахунок за послуги, надані в поточному місяці Замовник повинен був робити у термін п'яти банківських днів з моменту підписання Сторонами акту про надання охоронних послуг (п. 4.3. Договору).

Матеріали справи свідчать, що з 11 травня 2011 року по 15 вересня 2011 року включно ТОВ «Скоробей» надало ДНУ „УкрНДІспиртбіопрод" охоронних послуг на загальну суму 66 968.64  грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами про надання охоронних послуг від 03 червня 2011 року, 05 липня 2011 року, 03 серпня 2011 року та 15 вересня 2011 року.

Суду доведено, що починаючи з самого початку дії Договору Відповідач не здійснював розрахунки за надані охоронні послуги, порушуючи тим самим п.4.3. Договору. В результаті не проведення розрахунків за отримані послуги у Відповідача виникла перед ТОВ «Скоробей»заборгованість у розмірі 66 968,64 грн., відповідно до розрахунку основної суми боргу.

01 вересня 2011 р. між Позивачем та Відповідачем було проведено звірку взаємних розрахунків згідно Договору надання охоронних послуг №11-05/2011 від 11 травня 2011 р. станом на 01 вересня 2011 року та складено Акт звірки взаємних розрахунків за період з 11.05.2011р. по 31.08.2011р., за яким ДНУ "УкрНДІспиртбіопрод" визнав свою заборгованість перед ТОВ "Скоробей" у розмірі 59 689.44 грн.  

16 вересня 2011р. Позивачем і Відповідачем на підставі листа № 01-01/546 від і 6.08.2011р. та згідно умов Договору було підписано Акт про зняття нарядів охорони з 00.00 годин 16 вересня 2011р., які здійснювали заходи зі здійснення контрольно-пропускного та внутрішньооб'єктового режиму на територію та в нежитлові приміщення Замовника за договором № 11-05/2011 від 11 травня 2011р.

За вересень місяць 2011р. заборгованість Відповідача склала 7 279,20грн.

ДНУ "УкрНДІспиртбіопрод" також не здійснювало розрахунок за надані послуги вчасно та у повному обсязі, порушуючи тим самим п.п. 2.4.14., 4.3., 4.6. Договору.

Пунктом 6.6. Договору передбачені штрафні санкції за неналежне виконання ДНУ "УкрНДІспиртбіопрод" зобов'язань щодо оплати послуг, а саме пеня за кожний день прострочення від суми, що підлягає оплаті, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором надання охоронних послуг від 11.05.201р. за № 11-05/2011 у сумі 66 968,64 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.6.6. Договору передбачені штрафні санкції за неналежне виконання ДНУ "УкрНДІспиртбіопрод" зобов'язань щодо оплати послуг, а саме пеня за кожний день прострочення від суми, що підлягає оплаті, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених п. 6.6 Договору про надання охоронних послуг № 11-05/2011 від 11 травня 2011р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 1448,09 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно  нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 40,11 грн. індекс інфляції та 280,25 грн. - 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» (03190, м. Київ, пров. Бабушкіна, 3, код ЄДРПОУ 00334793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей»(01021, м. Київ, вул.. Грушевського, 28/2, кв. 43, код ЄДРПОУ 31028754) 66 968 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 64 коп.  заборгованості за послуги, 1 448 (одну тисячу чотириста сорок вісім) грн.. 09 коп. пені, 280 (двісті вісімдесят) грн.. 25 коп. 3% річних, 40 (сорок) грн.. 11 коп. індексу інфляції, 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 37 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 17.11.2011р.