Постанова

від 18.05.2011 по справі 40/34

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 40/34

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі: Кор інній А.О.

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність б/н в ід 17.12.2010);

від відповідача: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „СТС Ла брадорит”

на рішення господарс ького суду міста Києва від 24.02.2 011

у справі № 40/34 (суддя Пук шин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „СТС Лабрадорит”

до Фіделіті ф о мешінері енд еквіпмент сал (холдинг)

про визнан ня недійсним договору в част ині

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 24.02.2011 у с праві № 40/34 за лишено без задоволення позов Товариства з обмеженою відп овідальністю „СТС Лабрадори т” до Фіделіті фо мешінері ен д еквіпмент сал (холдинг) про в изнання недійсним договору в частині.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „СТС Лабрадорит” звернулося до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити.

Скарга мотивована неправи льним застосуванням місцеви м господарським судом норм м атеріального і процесуально го права, недоведеністю обст авин, що мають значення для сп рави, невідповідністю виклад ених в оскарженому рішенні в исновків дійсним обставинам справи.

Заперечуючи обґрунтованіс ть висновку місцевого господ арського суду про те, що згідн о оспорюваного договору відб улась передача грошових кошт ів, скаржник зазначає, що відп овідний факт не підтверджено доказами, які є належними згі дно статті 9 Закону України „П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ”.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к скаржника висловився за за доволення апеляційної скарг и.

Фіделіті фо мешінері енд ек віпмент сал (холдинг) відзив н а апеляційну скаргу не надал о, в судове засідання апеляці йної інстанції свого предста вника не направило, повідоми ло про неможливість явки пре дставників у зв' язку з відр ядженням та зайнятістю у роз гляді іншої справи. Враховую чи те, що Фіделіті фо мешінері енд еквіпмент сал (холдинг) пр о дату, час та місце слухання с прави повідомлялося належни м чином, що підтверджується п оданою ним заявою від 18.05.2011, кол егія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення м ісцевого господарського суд у в даній справі за наявними м атеріалами справи та без уча сті його представників.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає з нас тупних підстав.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „СТС Лабрадо рит” (далі по тексту - позива ч) пред' явлено позов до Фіде літі фо мешінері енд еквіпме нт сал (холдинг) (далі п о тексту - відповідач) про ви знання недійсним абзацу друг ого пункту другого укладеног о сторонами договору позики від 11.02.2010.

Позов мотивовано тим, що поз ивач не одержав від відповід ача грошові кошти у розмірі 1 504 100 грн., про факт передачі яких йдеться в оспорюваному поло женні договору.

Залишаючи позов без задово лення, місцевий господарськи й суд встановив, що 11.02.2010 сторон ами укладено договір позики, посвідчений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Шаповале нком А.І. та зареєстрований в р еєстрі за № 307 (далі по тексту - договір позики).

Відповідно до пункту першо го зазначеного договору пози вач-позичальник отримав, а ві дповідач-позикодавець перед ав у власність позичальника гроші в сумі 1 504 100,00 грн., що є екві валентом за курсом НБУ в сумі 130 000,00 євро на день підписання ц ього договору (абзац перший); п ередачу грошей було здійснен о до підписання цього догово ру (абзац другий).

За результатами аналізу но рм чинного законодавства, по ложень оспорюваного договор у позики й фактичних обстави н справи, місцевий господарс ький суд встановив відповідн ість зазначеного договору ви могам ст. 203 ЦКУ, у зв' язку з чи м позов залишив без задоволе ння.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду на підставі встановле них обставин справи вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. При цьому, ці дані в становлюються такими засоба ми: письмовими і речовими док азами, висновками судових ек спертів, поясненнями предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі; в необхідних випадка х на вимогу судді пояснення п редставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому процесі, мають бути викл адені письмово.

Вимоги, що пред' являються до доказів визначені ст. 34 ГПК України. Згідно в казаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и; обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 9 Закону Украї ни „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первин ні облікові документи повинн і мати назву документа, дату і місце його складання; назву п ідприємства, від імені якого складається документ; зміст , обсяг та одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї; особистий підпис та інші да нні, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положенням про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затве рдженим наказом Міністерств а фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованим Міністерст вом юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, передбачено, що крім вказа них у Законі реквізитів зале жно від характеру операції до перв инних документів можуть бути включені дані про документ, щ о засвідчує особу-одержувача тощо (пункт 2.4); первинні докуме нти підлягають обов' язкові й перевірці працівниками, як і ведуть бухгалтерський облі к, за формою і змістом, тобто п еревіряється наявність у док ументах, обов' язкових рекві зитів та відповідність госпо дарської операції чинному за конодавству (пункт 2.15). Заборон яється приймати до виконання первинні документи на опера ції, що суперечать, зокрема, вс тановленому порядку прийман ня, зберігання та витрачання товарно-матеріальних ціннос тей та іншого майна, порушують договірну і фінанс ову дисципліну (пункт 2.16).

Порядок ведення касових оп ерацій у національній валюті України підприємствами на м омент укладення сторонами сп ірного договору і дотепер ви значається Положенням про ве дення касових операцій у нац іональній валюті в Україні, з атвердженим постановою Наці онального банку України від 15.12.2004 № 637 (із змінами та доповнен нями).

Названим порядком передба чено, що касові операції офор мляються касовими ордерами, видатковими відомостями, роз рахунковими документами, док ументами за операціями із за стосуванням спеціальних пла тіжних засобів, іншими касов ими документами, які згідно і з законодавством України під тверджували б факт продажу (п овернення) товарів, надання п ослуг, отримання (повернення ) готівкових коштів (пункт 3.1). П риймання готівки в каси пров одиться за прибутковими касо вими ордерами (додаток 2), пі дписаними головним бухгалте ром або особою, уповноважено ю керівником підприємства. П ро приймання підприємствами готівки в касу за прибуткови ми касовими ордерами видаєть ся засвідчена відбитком печа тки цього підприємства квита нція (що є відривною частиною прибуткового касового ордер а) за підписами головного бух галтера або працівника підпр иємства, який на це уповноваж ений керівником (пункт 3.2).

В матеріалах справи відсту ні, а відповідачем не надані п латіжні документи, які у розу мінні викладених норм чинног о законодавства можуть вважа тися належними та допустимии доказами проведення розраху нків сторонами.

Зважаючи на викладене й ту о бставину, що позивачем запер ечується факт одержання від відповідача грошових коштів у розмірі 1 504 100,00 грн., колегія су ддів вважає правильною позиц ію скаржника про те, що оспорю ване положення договору не в важається належним доказом п ередачі коштів при відсутнос ті первинних документів, яки ми підтверджується здійснен ня відповідної фінансової оп ерації.

Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору п озики без передання грошей н е породжує обов' язку позича льника повернути обумовлену договором суму.

З огляду на відсутність док азів передачі коштів, наявні підстави вважати що позивач не одержав позику в сумі 1 504 100,00 грн. за договором позики від 1 1.02.2010, у зв' язку з чим це й договір вважається неуклад еним на підставі частини 2 ста тті 1046 ЦК України, згідно якої д оговір позики є укладеним з м оменту передання грошей або інших речей, визначених родо вими ознаками.

Оскільки правочин, який не в чинено, не може бути визнаний недійсним, позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю „СТС Лабрадорит” про визна ння частково недійсним догов ору позики від 11.02.2010 задоволенн ю не підлягає.

При таких обставинах, колег ія суддів вважає, що оскаржен е судове рішення прийняте бе з здійснення належної оцінк и обставин справи, проте зазн ачена помилка не вплинула на правильність висновку місце вого господарського суду про відсутність підстав для зад оволення позову. У цьому зв' язку, мотивувальна частина о скарженого рішення господар ського суду потребує викладе ння в редакції постанови гос подарського суду апеляційно ї інстанції.

Колегія суддів відхиляє кл опотання представника відпо відача про оголошення в судо вому засіданні перерви у зв' язку із зайнятістю у розгляд і іншої справи та у зв' язку з відрядженням решти представ ників відповідача, оскільки факт одержання ухвали Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 04.05.2011 про прийнят тя апеляційної скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „СТС Лабрадорит” та пр изначення її до розгляду зая вником визнається. Представн ицтво інтересів може здійсню ватись будь-якою особою в сил у повноваження, що ґрунтуєть ся на довіреності. Поважною п ричиною перенесення судовог о розгляду може вважатися та , існування якої зумовлено фа кторами об' єктивного харак теру, які не залежать від волі сторін, тобто ні за яких обста вин не можуть бути ними зміне ні чи усунуті.

Керуючись статями 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „СТС Лабрадорит” з адовольнити частково, рішенн я господарського суду міста Києва від 24.02.2011 у справі № 40/34 зали шити без змін, виклавши його м отивувальну частину в редакц ії постанови Київського апел яційного господарського суд у від 18.05.2011 № 40/34.

Справу № 40/34 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пант елієнко В.О.

20.05.11 (відправлено)