Постанова

від 31.05.2011 по справі 22/81

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 № 22/81

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

За участю представників:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСОБА_1 (дов. в ід 25.11.2010 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонер ного товариства “Полянський

комбінат хлібопро дуктів”

на рішення

господарського суду м. Києва

від 28.03.2011 р.

у справі № 22/81 (суддя Самсін Р.І .)

за позовом Відкритого акціон ерного товариства “Полянськ ий

комбінат хлібопро дуктів” (далі ВАТ “Полянськи й

комбінат хлібопро дуктів”)

до Державного коміте ту України з державного

матеріального рез ерву (далі Комітет)

про визнання недійсни м акту перевірки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 28.03.2011 р. по сп раві № 22/81 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, позивач оскар жив його в апеляційному поря дку, просив скасувати та прий няти нове, яким позов задовол ьнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийня тті рішення місцевим судом н е взято до уваги, що на момент проведення перевірки жодног о разу не проводилось звірки залишків зерна за даними бух галтерського обліку з вини к омітенту, висновки перевірк и здійснено на недостовірних даних, ії проведено за участю бухгалтера Дунаєвецького ко мбінату хлібопродуктів за ві дсутності представників від повідального зберігача-відп овідача по справі, тощо.

В судові засідання пред ставник апелянта не з' явивс я, хоча про час і місце розгляд у справи повідомлений належн о (повідомлення про вручення поштового відправлення долу чено до матеріалів справи), пр о причини неявки суд не повід омив, клопотань про відкладе ння розгляду справи не надав , отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглян ути за його відсутності.

Представник відповідач а доводи скарги заперечив, пр осив не брати їх до уваги, а ві дтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення п редставника відповідача, роз глянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмо ві докази, виходячи з вимог чи нного законодавства, апеляці йний суд дійшов висновку, що с карга не підлягає задоволенн ю за таких обставин.

Так, 10.02.2011 р. ВАТ “Полянськи й комбінат хлібопродуктів” з вернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Комітету про визн ання недійсним акту перевірк и наявності, якісного стану, у мов зберігання, обліку та зві тності зерна держрезерву від 08.06.2005 р., проведеної Комітетом (д алі Акт). В обрунтування своїх вимог зазначило, що складени й відповідачем за результата ми перевірки Акт є необґрунт ованим і незаконним, оскільк и на момент проведення перев ірки жодного разу не проведе но звірки залишків зерна за д аними бухгалтерського облік у з вини комітенту, висновки п еревіряючих обгрунтовано не достовірними даними бухгалт ерського обліку комітенту та визначенено кількість зерна шляхом обміру. Крім цього, нор мативно-правовими актами щод о порядку оформлення операці й із зерном, обліку та інвента ризації не передбачено розра хункового методу встановлен ня кількості зерна. До провед ення перевірки залучено бухг алтера Дунаєвецького комбін ату хлібопродуктів - праців ника державного комерційног о підприємства, особи, яка не м ає статусу державного службо вця і є зацікавленою особою, я к наслідок - перевіряючими в изнано як самовільне відчуже ння, нестачу зерна при перемі щенні на Дунаєвецький комбін ат хлібопродуктів на умовах самовивозу, тощо.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області в ід 10.02.2011 р. матеріали справи пер едано до господарського суду м. Києва за підсудністю.

До матеріалів справи дол учено відзив Комітету на поз овну заяву, згідно якого акт п еревірки не може бути оскарж ено, а відтак провадження по с праві має бути припинено на п ідставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши об ставини справи, дослідивши н адані ним письмові докази й п оложення чинного законодавс тва, дійшов висновку про безп ідставність й необґрунтован ість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позов і, місцевий суд встановив, що з а результатами контрольної п еревірки наявності, якісного стану, умов зберігання, облік у та звітності зерна держрез ерву, що знаходиться на відпо відальному зберіганні ВАТ “П олонський комбінат хлібопро дуктів”, складено Акт від 08.06.2005 р., згідно якого на час перевір ки підприємством повернуто д о держрезерву зерно групи А в кількості 3, 152 т., приймальний а кт Р-16 на повернення жита не оф ормлявся, інше самовільне ві дчужене зерно в держрезерв н е повернуто. Згадані висновк и ґрунтуються на результатах попередньої перевірки Захід ним КРВ від 02.07.2004 р. (акт залучено до матеріалів справи). Фактич ну наявність зерна держрезер ву перевірено шляхом звірки даних складського і бухгалте рського обліку, визначенню о б' єму шляхом обміру із зазн аченим в акті розрахунком ва ги (розділ 5 акту). За висновкам и перевірки : пропозиції попе реднього акту перевірки від 02.07.2004 р. виконано частково (п. 1); ум ови зберігання жита групи А д ержрезерву не порушені (п. 2); ск ладська площа для зберігання зерна держрезерву не завище на (п. 3); кількісне зберігання з ерна держрезерву не забезпеч ено (табл. 4); самовільного відч уження зерна держрезерву вст ановлено в кількості, яка нав едена в гр. 9 табл. 4 (п. 4.1); крадіжк и зерна держрезерву не зафік совано (п. 4.2).

Жодних належних доказів на спростування встановлени х висновків перевірки позива чем суду не надано. Договір ві дповідального зберігання № 7 8 від 10.08.1999 р. підтверджує лише пр о укладення відповідного дог овору та не підтверджує факт у неправомірності зроблених під час перевірки висновків , які зокрема ґрунтуються і на виявлених під час перевірки 2004р. обставинах, акт за результ атами якої складено 02.07.2004 р. .

Згідно пропозицій оскар женого акту керівнику підпри ємства запропоновано термін ово повернути самовільно від чужене зерно держрезерву; те рміново подати в Держкомрезе рв України приймальний акт ф орми Р-16 на повернення жита гр . А, забезпечити звітність по з ерну держрезерву у відповідн ості до вимог діючих інструк цій.

Посилання позивача на по ложення Технологічного регл аменту зернового складу, яки й затверджено Наказом Мінагр ополітики України № 228 від 15.06.2004р ., Інструкції «Про порядок вед ення обліку та оформлення оп ерацій з зерном і продуктами його переробки на підприємс твах хлібопродуктів системи Міністерства заготівель СРС Р», яку затверджено наказом М іністерства заготівель СРСР № 55 від 15.02.1978 р. не спростовують в становлених під час перевірк и фактів, оскільки згадані но рмативно-правові акти не рег улюють питань щодо виявлення та фіксації фактів порушень , умов зберігання, обліку та зв ітності зерна держрезерву. І снування інших методів встан овлення кількості зерна при оформленні операцій із зерно м, обліку та інвентаризації н е підтверджують допущення по рушень під час перевірки, що п роводилась 08.06.2005 р..

Будь-яких доказів на під твердження притягнення поса дових осіб відповідача,які п роводили перевірку, працівни ків які були присутні під час перевірки, тощо до відповіда льності за невиконання чи не належне виконання ними своїх обов' язків, або рішення заг ального суду (яким може бути в становлено факт неправомірн ості таких дій) позивачем так ож не надано.

Твердження позивача пр о те, що висновки перевіряючи х зроблено на підставі недос товірних даних бухгалтерськ ого обліку Комітету та визна чення кількості зерна шляхом обміру, є лише твердженнями т овариства, й це не може бути на лежними доказами допущених п орушень при проведенні перев ірки в розумінні положень ст . 43 ГПК України. Доказів на підт вердження факту надання до а кту перевірки заперечень, ос карження результатів з підст ав наявності на підприємстві документів на спростування висновків перевірки в період і з 2005р. місцевому суду не надан о.

Згідно п. 5 Положення про Державний комітет України з державного матеріального ре зерву, яке затверджено Указо м Президента України від 20 жо втня 2001 року № 996, Держкомрезерв України має право, зокрема : п роводити відповідно до закон одавства ревізії та перевірк и обліку руху, наявності та як ості матеріальних цінностей державного резерву, які збер ігаються на підприємствах си стеми державного резерву.

Таким чином, проведення перевірки наявності, якісно го стану, умов зберігання, обл іку та звітності зерна держр езерву, що знаходиться на від повідальному зберіганні від носиться до повноважень Держ комрезерву, а складання акту за результатами проведеної перевірки є прямим обов' язк ом контролюючого органу.

Вимоги позивача про визн ання недійсним акту перевірк и, місцевий суд вважав безпід ставними, оскільки цей Акт є ф актично службовим документо м проведення перевірки наявн ості, якісного стану, умов збе рігання, обліку та звітності зерна держрезерву на відпов ідальному зберіганні ВАТ “По лонський комбінат хлібопрод уктів” і є носієм доказової і нформації про виявлені поруш ення цим суб'єктом вимог зако нодавства. Крім цього, акт пер евірки лише фіксує встановле ні під час проведення переві рки обставини, факти виявлен их порушень законодавства й не є остаточним, зобов'язуючи м до вчинення будь-яких дій д окументом.

З урахуванням наведено го, місцевий суд вважав, що зак онодавством не передбачено оскарження в судовому порядк у та відповідно визнання нед ійсними складених за результ атами перевірок актів.

Питання щодо недійснос ті акту перевірки не може бут и предметом спору, оскільки о бставини, які свідчать про не дійсність акту мають існуват и при прийнятті відповідного рішення (вчиненні дії, тощо), в даному випадку сам факт скла дання акту вже свідчить про й ого дійсність.

Приймаючи рішення по сут і спору, місцевий судом взяв до уваги справу за конституц ійним зверненням Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Кампус Котт он клаб» щодо офіційного тлу мачення положення частини др угої ст. 124 Конституції Україн и (справа № 1-2/2002 про досудове вре гулювання спорів), де п. 3 зазна чено, що положення частини др угої ст. 124 Конституції Україн и треба розглядати у системн ому зв' язку з іншими положе ннями Основного Закону Украї ни, які передбачають захист с удом прав і свобод людини і гр омадянина, а також прав юриди чної особи, встановлюють юри дичні гарантії їх реалізації , надаючи можливість кожному захищати свої права і свобод и будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конс титуції України). Тобто кожна особа має право вільно обира ти не заборонений законом за сіб захисту прав і свобод, в т. ч. судовий захист. Для забезпе чення судового захисту Конст итуцією України ( ст. 124 ) встано влено принципи здійснення пр авосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Ко нституції України щодо пошир ення юрисдикції на всі право відносини, що виникають у дер жаві, випливає, що кожен із суб ' єктів правовідносин у разі виникнення спору може зверн утися до суду за його вирішен ням, тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії як законними, обґрунтован ими обставинами й матеріалам и справи, детальний аналіз як их, як і нормативне обґрунтув ання прийнятого судового ріш ення наведено місцевим судо м, підстав для скасування ріш ення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва “Полянський комбінат хлі бопродуктів” залишити без за доволення, рішення господарс ького суду м. Києва від 28.03.2011 р. п о справі № 22/81 - без змін.

Матеріали справи № 22/81 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Зеленін В.О.

Алда нова С.О.

03.06.11 (відправлено)