Постанова

від 25.07.2011 по справі 22/81

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.07.2011 р. справа №22/81

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростром а" м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 10. 06.2011р. по справі № 22/81 (суддя - Мак арова Ю.В.)

за позовом Приватного підп риємства "Ідеал" м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агрострома" м.Донецьк

про стягнення 14 924,66грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - ОСОБА _1- довіреність №б/н від 01.04.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ід еал" м.Донецьк звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовом про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Агростро ма" м.Донецьк 14 924,66грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.06.20 11р. по справі № 22/81 позовні вимог и Приватного підприємства "І деал" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агрострома" м.Донецьк про ст ягнення 14924,66грн., з яких: 11355,92грн. і нфляційні нарахування, 3568,74грн . 3 % річних за період з 25.08.2009р. по 01.04 .2011р. задоволено частково. Стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Агростро ма" м.Донецьк на користь Прива тного підприємства "Ідеал" м.Д онецьк суму інфляційних нара хувань у розмірі 11355,92грн. та 3% рі чних в розмірі 3544,34грн., витрати на оплату державного мита в с умі 149,00грн., інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 235,61грн. У задоволе нні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 24,40грн. відмовлено.

Дане рішення мотивовано наступним:

-рішенням господарського суду Донецької області від 16.1 2.2010р. по справі №9/130, постановою В ДВС Будьоннівського РУЮ від 31.01.2011р. про відкриття виконавчо го провадження з примусового виконання наказу по справі № 9/130;

-станом на 01.04.2011р. рішення суду по справі №9/130 не виконано;

-під час розгляду справи №22/81 , відділом державної виконав чої служби у Будьоннівському районі РУЮ м.Донецька 25.05.2011р. на поточний рахунок позивача п ерераховано кошти у розмірі 76617,65грн.;

-оскільки відповідач своєч асно не виконав свої зобовґя зання, встановлені рішенням господарського суду по справ і №9/130, позивач звернувся до суд у з вимогою відшкодування ма теріальних втрат кредитора в ід знецінення грошових кошті в внаслідок інфляційних проц есів;

-положеннями ст.35 Господарс ького процесуального кодекс у України, ч.1, ч.2 ст.193, ч.1 ст.229, ст.218 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.526, ст.ст.598-609, ст.611, ч.2 ст.625, ст.614, ст.598 Цивільного кодексу Украї ни;

-частковою обгрунтованіст ю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 10.06.2011р. у справі № 22/81 відповідач подав до Донець кого апеляційного господарс ького суду апеляційну скаргу , в якій просить скасувати зга дане рішення та відмовити у з адоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач вказує на наступне:

-рішення прийнято з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права;

-діючим законодавством не п ередбачено право кредитора в имагати сплати 3% річних та інф ляційних втрат, нарахованих окремо на встановлену в судо вому рішенні суму боргу, за п еріод примусового виконання відповідного судового рішен ня;

-позовні вимоги про стягнен ня 3% річних та інфляційних втр ат, в розумінні позивача, є пох ідними від основного боргу, д о них повинні також застосов уватися положення ст.530 ЦК Укр аїни, тобто на адресу ТОВ "Агро строма" повинна бути надісла на письмова вимога, чого пози вачем не було виконано, тому в ідсутня підстава для стягнен ня інфляційних втрат та 3% річн их.

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з вґязаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарсь ким судом, в рішенні господар ського суду Донецької област і від 16.12.2010р. по справі № 9/130 встано влено, що позивач свої обов`яз ки за домовленістю сторін ви конав належним чином, здійсн ивши поставку продукції на з агальну суму 112363,58грн., що підтве рджується накладними №11,06/2008 ві д 11.06.2008р., №30,07/02 від 30.07.2008р., №15,08/01 від 15.08.200 8р., №29,08/01 від 29.08.2008р., №05,09/01 від 05.09.2008р., №18 ,09/02 від 18.09.2008р., №30,09/07 від 30.09.2008р., №10,10/03 ві д 10.10.2008р., №14,10/2008 від 14.10.2008р., №24,10/06 від 24.10.2 008р. Відповідач свої зобов`яза ння щодо повної та своєчасно ї оплати отриманої продукції не виконав, у зв`язку з чим вин икла заборгованість у розмір і 74 221,67грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.12.20 10р. по справі № 9/130 стягнуто з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Агрострома" м. Донец ьк на користь Приватного під приємства "Ідеал" м. Донецьк су му основного боргу в розмірі 74221,67грн., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 742,22грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00грн., витрати по спл аті послуг адвоката в сумі 500,00г рн. та витрати, пов' язані з пр оведенням судово-технічної е кспертизи документів в сумі 917,76грн.

В силу ст. 35 ГПК України, вста новлені обставини не потребу ють доказування.

Дане рішення набрало закон ної сили та 31.12.2010р. господарськи м судом видано наказ про прим усове виконання рішення.

Відділом державної викона вчої служби Будьоннівського РУЮ постановою від 31.01.2011р. відк рите виконавче провадження з примусового виконання наказ у по справі № 9/130.

Незважаючи на відкриття ви конавчого провадження з прим усового виконання рішення го сподарського суду від 16.12.2010р. по справі № 9/130 рішення суду стано м на 01.04.2011р. не виконано, що не зап еречено сторонами.

Під час розгляду справи поз ивач повідомив суд про перер ахування відділом державної виконавчої служби у Будьоні вському районі РУЮ у м. Донець ку 25.05.2011р. на поточний рахунок п озивача коштів у розмірі 76617гр н. 65коп.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання встановлені рішенням по справі № 9/130 (повністю та сво єчасно не оплатив поставлену продукцію за накладними), зве рнувся до суду за захистом по рушеного права яке полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів, а сам е, просить суд стягнути з від повідача інфляційні нарахув ання у розмірі 11355,92грн. за періо д з 25.08.2009р. по 28.02.2011р., 3% річних у розм ірі 3568,74грн. за період з 25.08.2009р. по 01 .04.2011р., нарахованих на суму забо ргованості, стягнутої за ріш енням господарського суду До нецької області від 16.12.2010р. по с праві № 9/130.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Ци вільного кодексу України).

Згідно зі статтями 598 - 609 Цивіл ьного кодексу України рішенн я суду про стягнення боргу не є підставою для припинення г рошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом.

Позивач своєчасно реалізу вав своє право на звернення д о суду за захистом свого пору шеного права, яке полягало у н евиконанні відповідачем дог овірних зобов' язань щодо оп лати отриманої ним продукції , і вказане право захищено суд ом шляхом стягнення з відпов ідача боргу, про що є рішення г осподарського суду Донецько ї області від 16.12.2010р. по справі № 9/130 і у відповідача виник обов' язок його виконати.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК Украї ни, боржник який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ґєктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили. (ч.2 ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України).

Відповідач не надав доказі в повного виконання рішення господарського суду Донецьк ої області по справі № 9/130.

У зв'язку з тим, що в країні ві дбулися інфляційні процеси, то позивач має право на збере ження реальної величини грош ей, присуджених до стягнення рішенням суду, але не виплаче них у зв'язку з його не виконан ням.

При цьому, застосування пол ожень ч. 2 ст. 625 ЦК України не пер едбачає наявність вини боржн ика, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Таким чином, частина перша с татті 229 ГК України та частина перша ст.625 ЦК України встанов люють виняток із загального правила статей 218 ГК України т а 614 ЦК України, які закріплюют ь принцип вини як підставу ві дповідальності боржника. За невиконання грошового зобов ' язання боржник відповідає , хоч би його виконання стало н еможливим не тільки в резуль таті його винних дій чи безді яльності, а і внаслідок дії не переборної сили або простого випадку. Тобто боржник не зві льняється від відповідально сті за невиконання чи ненале жне виконання грошового зобо в' язання за будь-яких обста вин.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Зобов' язання відповідача щодо сплати 74221,67грн. основного боргу за поставлений йому то вар ґрунтуються на накладних , обсяг цього зобов' язання в изнано рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 16.12.2010р. по справі № 9/130.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобо в' язання припиняється част ково або у повному обсязі на п ідставах, встановлених догов ором або законом.

Водночас, приписи статті 625 Ц ивільного кодексу України не заперечують звернення креди тора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, суми, на яку заборгован ість за грошовим зобов' язан ням підвищена в порядку інде ксації, а також процентів річ них від простроченої суми за невиконання грошового зобов ' язання, зокрема, за період п ісля прийняття судом відпові дного рішення за весь час про строчення.

Вказану правову позицію на ведено також в інформаційном у листі ВГСУ від 20.11.2008 року N 01-8/685, п останов: Верховного Суду Укр аїни від 30.09.2008р. у справі №1/384-07, Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.04.2011р. у справі № 8/85.

Судовим рішенням по справі № 9/130 встановлений факт простр очення оплати продукції. За з містом рішення оскільки стро к оплати сторонами не встано влювався, при встановленні м оменту виникнення зобов' яз ання щодо сплати суд застосу вав положення ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни.

Отже, відповідно до змісту р ішення позивачем на адресу в ідповідача була направлена вимога від 18.08.2009р. № 18.08/09 про погаш ення заборгованості за поста влений товар, однак остання н е була задоволена, докази пог одження графіку погашення за боргованості між сторонами н е були представлені суду. Вим ога № 18.08/09 та докази її надсилан ня 18.08.2009р. містяться в матеріала х справи.

Моментом пред' явлення ви моги вважається дата її отри мання відповідачем. Згідно с т. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дн я після відповідної календар ної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. В иходячи з того, що вимога спла тити борг повинна була бути о тримана відповідачем в періо д з 18.08.2009р. по 21.08.2009р. (з урахуванням нормативних строків пересил ання поштових відправлень у межах області, передбачених наказом Міністерства трансп орту та зв' язку України № 1149 в ід 12.12.2007р.), семиденний строк опл ати для відповідача наступив у період з 22.08.2009р. по 28.08.2009р. включн о, а вже з 29.08.2009р. почалося простр очення виконання грошового з обов' язання.

Інфляційні остаточно розр аховані позивачем за період з 25.08.2009р. по 28.02.2011р., 3% річних розрахо вані позивачем за період з 25.08.2 009р. по 01.04.2011р.

Господарський суд дійшов в ірного висновку, що вимоги по зивача в частині стягнення і нфляційніх та 3% річних за пері од з 25.08.2009р. по 28.08.2009р. є необґрунто ваними та не підлягають задо воленню.

За період з 29.08.2009р. по 28.02.2011р. (в ме жах заявленого періоду) вклю чно, господарський суд встан овив, що заявлена позивачем с ума інфляційних нарахувань у розмірі 11355,92грн. не перевищує р озмір, який може бути нарахов аний за заявлений період, а от же, підлягає стягненню з відп овідача у заявленому розмірі (враховуючи межі позовних ви мог). Таким чином, господарськ ий суд вірно задовольнив поз овні вимоги в цій частині.

Позовні вимоги в частині сп лати 3% річних за період за пер іод з 29.08.2009р. по 01.04.2011р. (в межах заяв леного періоду) підлягають ч астковому задоволенню в сумі 3544,34грн.

Отже, господарський суд вір но відмовив в задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення 3 % річних в сумі 24,40грн.

За таких обставин, доводи апелянта судова колегія зали шає поза увагою.

З огляду на викладене, рішен ня господарського суду відпо відає матеріалам справи, вим огам діючого законодавства т а не підлягає скасуванню.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Донецький ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю "Агрострома" м.До нецьк на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 10.06.2011р. по справі №22/81 залишити без задоволення.

2)Рішення господарського с уду Донецької області від 10.06.20 11р. по справі №22/81 залишити без з мін.

Дана постанова наби рає законної сили з дня її пр ийняття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К .І.Бойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду