Ухвала

від 31.05.2012 по справі 22/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

31.05.12 р. Справа № 22/81

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростома», м. Донецьк

на дії Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

в межах справи № 22/81

за позовною заявою: Приватного підприємства „ІДЕАЛ", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОСТРОМА", м. Донецьк

про стягнення 14'924грн.66коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача (Скаржник) - ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 12.03.2012р.)

від ВДВС - ОСОБА_2 (за довіреністю № 16 від 04.01.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від відповідача по справі надійшла скарга в порядку ст.1212 ГПК України на дії Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк, у якій скаржник просить суд:

- визнати постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., про стягнення виконавчого збору від 20.01.2012р., про стягнення витрат на виконавче провадження від 25.01.2012р. недійсними;

- зобов'язати ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька повернути виконавчий збір у розмірі 1528грн.49коп. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 174грн.86коп.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на порушення з боку виконавця приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій», стверджує, що всупереч приписів п. 5 ст. 25 та ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не була направлена боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження, в результаті чого боржником був пропущений строк для добровільного виконання наказу господарського суду.

ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька вимоги скарги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на скаргу № В-674/3/6264 від 02.04.2012р., зауваживши, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була передана до ТОВ «Укркур'єр» для доставки сторонам виконавчого провадження з повідомленням згідно договору № 402 від 05.10.2011р. між Державною виконавчою службою та ТОВ «Укркур'єр»; 02.02.2012р. безпосередньо представник ТОВ «Агрострома» був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору, про що державним виконавцем складений відповідний акт; за ініціативою представника боржника останній 03.02.2012р. під підпис отримав платіжну вимогу № 23 від 03.02.2012р. на списання з його рахунку коштів у розмірі 16988грн.22коп., враховуючи виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій; державним виконавцем розпочаті виконавчі дії та винесенні постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій через сплив строку для добровільного виконання боржником рішення суду.

Стягувач жодного разу не направив свого представника для прийняття участі в судових засіданнях, своєї позиції по суті скарги до відома суду не довів.

Розгляд скарги відкладався за клопотанням ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька та через невиконання Відділом вимог ухвал суду.

В судове засідання, призначене на 31.05.2012р. з'явилися представники ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька та боржника, які підтримали свої правові позиції, викладені письмово.

Розглянувши матеріали справи суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2011р. по справі № 22/81 позовні вимоги Приватного підприємства „ІДЕАЛ", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОСТРОМА", м. Донецьк про стягнення 14'924грн.66коп., з яких 11'355грн. 92коп. інфляційні нарахування, 3568грн. 74коп. 3% річних за період з 25.08.2009р. по 01.04.2011р. задоволені частково, у зв'язку з чим стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОСТРОМА", м. Донецьк на користь Приватного підприємства „ІДЕАЛ", м. Донецьк суму інфляційних нарахувань у розмірі 11355грн. 92коп. та 3% річних в розмірі 3544грн.34коп., витрати на оплату державного мита в сумі 149грн. 00коп., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 235грн. 61коп.

Після набрання рішенням законної сили був виданий наказ про примусове виконання рішення.

За заявою стягувача ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку 13.01.2012р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 30652792 по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 22/81 від 13.10.2011р. та одночасно зазначеною постановою було накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу 15284грн.87коп.

У встановлений державним виконавцем строк рішення суду від 10.06.2011р. по справі № 22/81 виконане не було, внаслідок чого було розпочате виконавче провадження задля примусового виконання зазначеного рішення.

25.01.2012р. державним виконавцем були направлені запити № 674/1129, № 674/3/1128, № 674/3/1130 до обліково-реєструючих установ задля встановлення майнового стану боржника.

25.01.2012р. державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1528грн.49коп., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 174грн.86коп. та про арешт коштів боржника, що обліковуються на виявлених банківських рахунках на загальну суму 16988грн.22коп., враховуючи виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Відповідно до платіжної вимоги № 23 від 03.02.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОСТРОМА", м. Донецьк перераховані кошти в загальному розмірі 16988грн.22коп., із яких 174грн.86коп. - витрати на проведення виконавчих дій, 1528грн.49коп. - виконавчий збір, 15284грн.87коп. - сума боргу згідно наказу суду №22/81.

На підставі вищевикладеного, державним виконавцем 06.02.2012р. винесено постанови про зняття арешту з коштів боржника, що обліковуються в у установах банку та 10.02.2012р. закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення, про що винесено відповідна ухвала.

Надавши оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам у їх сукупності, заслухавши під час судових засідань пояснення представника боржника за рішенням суду та ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, господарський суд дійшов до наступних висновків:

Статтею 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник зазначає, що про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на майно ТОВ «Агрострома» стало відомо лише 03.02.2012р. після отримання від Донецької філії ДП «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження всього рухомого майна боржника в межах суми 15284грн.87коп.

03.02.2012р. скаржнику було відомо про винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, оскільки саме в цей день відповідно до платіжної вимоги № 23 боржником сплачені ці грошові кошти.

Як свідчить відбиток календарного штемпеля печатки органів поштового зв'язку на поштовому конверті скарга направлена на адресу суду 13.02.2012р., тобто скаргу подано в межах десятиденного строку з дня, коли боржнику стало відомо про винесення оскаржуваної постанови.

В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України „Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Законом України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За приписами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, у відповідності з вимогами вказаної норми державним виконавцем ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку за заявою стягувача 13.01.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлений строк для добровільного виконання боржником наказу суду № 22/81 від 13.10.2011р. - до 19.01.2012р.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Частиною 3 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку дата відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агростома», м. Донецьк значиться як 13.01.2012р., вказана постанова надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням через ТОВ «Укркур'єр» на підставі укладеного між Державною виконавчою службою та ТОВ «Укркур'єр» договору про доставку кореспонденції сторонам виконавчого провадження, про що свідчить наявний в матеріалах справи Реєстр на кореспонденцію з повідомленням № 5/1.

Крім того, в запереченнях на скаргу та під час судових засідань державний виконавець вказує на те, що безпосередньо 02.02.2012р. особисто представника боржника, який з'явився за довіреністю до Відділу з питань накладання арешту на кошти, було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору, роз'яснені положення ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", про що державним виконавцем складений відповідний акт від 02.02.2012р.

Так, в матеріалах справи міститься довіреність видана 01.02.2012р. директором ТОВ «Агростома», м. Донецьк на ім'я ОСОБА_3, якою останній уповноважувався представляти інтереси товариства у ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку зі всіма правами, які надані діючим законодавством України боржнику, в тому числі підписувати заяви, отримувати та надавати документи, підписуватись від імені товариства.

Факт обізнаності уповноваженого представника боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 22/81 підтверджується його підписом про отримання 02.02.2012р. від державного виконавця платіжного доручення на списання суми боргу.

Згідно із ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З заявою щодо відкладення провадження виконавчих дій, у зв"язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження представник боржника до відділу не звертався, своїм правом відкладення провадження виконавчих дій передбачених ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" не скористався, навпаки у добровільному порядку у повному обсязі сплатив присуджені до стягнення витрати на проведення виконавчих дій, виконавчий збір та суму боргу за наказом суду. З власної ініціативи виконавче провадження державним виконавцем не відкладалось, оскільки за його поясненнями про дату відкриття виконавчого провадження боржник був повідомлений, про що державним виконавцем 02.02.2012р. складено відповідний акт, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена виконавчою службою боржнику поштою рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що набула чинності з 08.03.2011 року) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Після закінчення встановленого для добровільного виконання наказу суду строку ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» розпочаті заходи примусового виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти боржника, а саме, 25.01.2012р. винесено постанови про арешт коштів боржника в установах банків та відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1528грн.49коп., що складає 10% суми, що підлягає стягненню за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 25.01.2012р. також винесена постанова про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження у розмірі 174грн. 86коп.

За результатами розгляду скарги на дії ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, оскаржувані постанови є такими, що прийняті у відповідності з нормами законодавства, а тому відмовляє скаржнику в задоволенні скарги.

На підставі ст.ст. 3, 5, 4, 19, 25, 27, 28, 31, 31 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростома», м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк про визнання постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., про стягнення виконавчого збору від 20.01.2012р., про стягнення витрат на виконавче провадження від 25.01.2012р. недійсними; зобов'язання ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька повернути виконавчий збір у розмірі 1528грн.49коп. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 174грн.86коп. по справі № 22/81 - відмовити.

Суддя Макарова Ю.В.