Постанова

від 07.06.2011 по справі 13/627

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 № 13/627

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Від позивача: не з' явивс я

Від відповідача: ОСОБА_1 - юрист

Від третьої особи: не з' яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "УніКр едит Лізинг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.02.2011

у справі № 13/627 (Курдельчук І.Д .)

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Первома йський кар"єр

"Граніт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на

стороні відповідача ОСО БА_2 - приватний нотаріус Ки ївського

міського нотаріального ок ругу

про скасування виконавчо го напису нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство “Первомайський кар ' єр “Граніт” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “УніКредит Лізинг” про ска сування виконавчого напису в ід 01.12.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2 та зареєстрованою за номером 7835.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.02.2011 позов Товариства з обмеженою відпо відальністю "УніКредит Лізи нг" задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою та просить рішен ня суду скасувати та прийнят и нове, яким відмовити у задов оленні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апеля нт зазначав, що позивач не над ав доказів належної оплати в сіх платежів по графіку; дого вір є розірваним з 09.10.2009, а борг виник з листопада 2008.

У відзиві на апеляційну ска ргу третя особа підтримує ви моги апеляційної скарги та п росить рішення суду першої і нстанції скасувати.

В судове засідання предста вники позивача та третьої ос оби не з' явились, про час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином, про що на зворотній стороні ухвали ві д 24.05.2011 міститься відмітка нале жним чином, про що свідчить ві дповідний штамп господарськ ого суду апеляційної інстанц ії з відміткою про відправку документа, зроблений на звор оті у лівому нижньому куті ух вали Київського апеляційног о господарського суду про ві дкладення розгляду справи ві д 23.03.2010, згідно з вимогами Інстр укції з діловодства в господ арських судах України, затве рдженої наказом Голови Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.02 № 75.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення президії Вищо го арбітражного суду України від 18.07.97 № 02-5/289 зі змінами „Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Судова колегія визнал а за можливе розглядати спра ву без участі представника п озивача та третої особи за на явними у справі матеріалами.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що в процесі р озгляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього.

Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представника відповід ача, перевіривши матеріали с прави та проаналізувавши, на підставі встановлених факти чних обставин справи, правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, апеляційний господарс ький суд встановив наступне.

04.09.2008 між ТОВ “УніКредит Лізи нг”(надалі - відповідач, ліз ингодавець) та ВАТ “Первомай ський кар' єр “Граніт” (нада лі - позивач, Лізингоодержув ач) було укладено договір фін ансового лізингу № 792-LD (надалі - Договір), відповідно до умов якого лізингодавець взяв на себе зобов' язання придбати предмет лізингу у власність від продавця (відповідно до в становлених лізингоодержув ачем специфікацій та умов, пе редбачених у цьому договорі, зокрема, до додатку №1 до цьог о договору) та передати предм ет лізингу у користування і л ізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим дог овором.

Ціна предмета лізингу визн ачена п.1.1., 1.3, 12.3, 12.4, 14.4 договору, що с кладала в еквіваленті 792 810,52 дол арів США (на день укладення до говору дорівнювало 3 845 686,00 грн.); строк лізингу починається з дати передачі та закінчуєть ся в останню дату платежу, заз начену в додатку № 2 до цього Д оговору; сторони передбачили , що в будь-який час дії або піс ля настання випадку не викон ання лізингодавець на власни й розсуд може направити пись мове повідомлення лізингоод ержувачу та вимагати усуненн я порушення протягом строку, визначеного лізингодавцем в такому повідомленні; сторон и дійшли згоди про те, що лізин годавець проголошує всі несп лачені суми належними до спл ати і у разі невиконання лізи нгоодержувачем зобов' язан ня по сплаті вище зазначених сум у строк, зазначений у пись мовому повідомленні лізинго давця, а п.12.4. договору передба чили право лізингодавця розі рвати цей договір та вимагат и повернення предмета лізинг у лізингоодержувачем в безсп ірному порядку на підставі в иконавчого напису нотаріуса , якщо лізингоодержувач не сп латив лізинговий платіж згід но з додатком 2 цього договору повністю або частково та якщ о прострочення платежу стано вить більше 30-ти календарних д нів; характер повідомлення с торін, а саме: всі повідомленн я та інша інформація за цим до говором повинні бути виконан і письмово та надіслані в меж ах можливого поштою, телексо м, телеграмою або факсом стор онам цього договору.

01.12.2010 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_2 вч инено виконавчий напис про п овернення лізингоодержувач ем на користь лізингодавця о б' єкти фінансового лізингу : транспортний засіб - екска ватор HITACHI моделі Zaxis 450 пряма лопа та з донним розвантаженням, р ік випуску 2008 рік, серійний ном ер НСМ1J100С00021891, № двигуна 609455, держа вний номер 47691АА, вартістю 2 484 170,00 грн.; Колісний навантажувач HI TACHI моделі ZW 310, рік випуску 2008 рік, серійний номер RYU4HA00E00008249, номер дв игуна 126602, тип державний номер 47475АА, вартістю 1 361 516,00 грн., що бул и передані в користування на підставі договору фінансово го лізингу № 792-LD від 04.09.2008 року. Ві дповідно до цього виконавчог о напису об' єкти фінансовог о лізингу підлягають вилучен ню та поверненню за невиплач ені лізингові платежі з 31 бере зня 2010 року по 30 липня 2010 року за к ористування об' єктами лізи нгу в сумі 512 891,07 грн. - несплачені лізингові платежі, з яких від шкодування вартості об' єкт ів лізингу складає 256 384,40 грн.( з П ДВ), а винагорода - 256 506,67 грн.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2 01.12.2010 року, за реєстрований за № 7835. Докази то го, що на підставі цього викон авчого напису порушено викон авче провадження - в матері алах справи відсутні.

З матеріалів справи та з пис ьмових пояснень представник а відповідача вбачається, що у матеріалах справи містять ся платіжні доручення про сп лату лізингових платежів за трьома лізинговими договора ми №573 - LD від 17.06.2008, №738-LD від 30.07.2008, №792-LD від 04.09.2008 укладеними між сторон ами у справі, предметом розгл яду є виконавчий напис вчине ний за договором №792-LD від 04.09.2008.

Судом встановлено, що остан ній лізинговий платіж за дог овором фінансового лізингу № №792-LD від 04.09.2008 було здійснено 06.0 1.2009.

Відповідно до п.17 ст.34 Закону України «Про нотаріат» у дер жавних нотаріальних контора х вчиняються такі нотаріальн і дії - виконавчі написи.

Відповідно до ст.87, ч.І ст.88 Зак ону України «Про нотаріат» д ля стягнення грошових сум аб о витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють вик онавчі написи на документах, що встановлюють заборговані сть. Перелік документів, за як ими стягнення заборгованост і провадиться у безспірному порядку на підставі виконавч их написів, встановлюється К абінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі на писи, якщо подані документи п ідтверджують безспірність з аборгованості або іншої відп овідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з д ня виникнення права вимоги м инуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємст вами, установами та організа ціями - не більше одного року.

Відповідно до розділу 1 Пере ліку документів, за якими стя гнення заборгованості прова диться у безспірному порядку на підставі виконавчих напи сів нотаріусів, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 29.06.1999р. №1172, нотар іально посвідчені угоди, що п ередбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право зверненн я стягнення на заставлене ма йно. Для одержання виконавчо го напису подаються: а) оригін ал нотаріально посвідченої у годи; б) документи, що підтверд жують безспірність заборгов аності боржника та встановлю ють прострочення виконання з обов'язання.

Вказаними правоположенням и передбачено, що приватний н отаріус вчиняє виконавчий на пис на підставі документів, щ о підтверджують безспірніст ь заборгованості боржника та нотаріально посвідченої уго ди.

З пояснень представника в бачається, що 28.08.2010 відповідач з вернувся до позивача з повід омленням №1440 про відмову від д оговору фінансового лізингу №792-LD від 04.09.2008 та повернення пред мету лізингу, та зазначив, що у випаду неповернення предмет у лізингу та непогашення заб оргованості після отримання повідомлення, відповідач зв ернеться за виконавчим напис ом до нотаріуса чи до суду про стягнення заборгованості і повернення предмету лізингу .Даказами направлення є опис у цінний лист та повідомленн я про вручення поштового від правлення від 31.08.2010.

У п.12.4 договору сторони пого дили, що відповідач має право розірвати цей договір і вима гати повернення предмета ліз ингу позивачем у безспірному порядку на підставі виконав чого напису нотаріуса, якщо п озивач не сплатив лізинговий платіж згідно з Додатком №2 до цього договору повністю або частково, і якщо простроченн я платежу становить більше 30 к алендарних днів.

Відповідно до статті 6 цьо го Кодексу сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості (стаття 627 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд в важає, що спірний виконавчий напис був вчинений нотаріус ом правомірно, відповідно до вказаних вище норм чинного з аконодавства України, догово ру фінансового лізингу, укла деного між позивачем та відп овідачем, а тому у задоволенн і позову позивачу про визнан ня вказаного виконавчого нап ису таким, що не підлягає вико нанню, належить відмовити.

Таким чином, колегія конста тує, що при вчиненні виконавч ого напису відповідачем дотр имано вимоги чинного законод авства, тому спірний виконав чий напис нотаріуса не супер ечить чинному законодавству України.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія вважає, щ о у задоволенні позовних від мовити у зв' язку з тим, що вон и є необґрунтованими.

Відповідно до ст.33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, врах овуючи положення пунктів 1, 2 с т. 104 ГПК України, колегія судді в дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста К иєва від 01.02.2011 по даній справі п ідлягає скасуванню з підстав неповного з' ясування обста вин справи, з прийняттям ново го рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 10 3 ГПК України, а апеляційна ска рга - задоволенню.

В порядку п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК У країни Київський апеляційни й господарський суд здійснює новий розподіл судових витр ат у разі скасування рішення .

Відповідно до ст. 49 ГПК Ук раїни, судові витрати, пов' я зані з розглядом справи, покл адається, зокрема, при відмов і в позові - на позивача.

Таким чином, судові витр ати покладаються за розгляд справи в першій інстанції на позивача. За розгляд справи в суді апеляційної інстанції судові витрати також підляга ють стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "УніКредит Лізинг"

задовольнити.

2.Рішення Господарського су ду міста Києва від 01.02.2011 по спра ві №13/627 скасувати повністю і пр ийняти нове рішення.

3. В задоволенні позову Відк ритого акціонерного товарис тва "Первомайський кар"єр

"Граніт" відмовити повністю .

4. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Первом айський кар"єр

"Граніт" (55220, Миколаївська об л., Первомайський район с. Боле славчик вул.Гранітна, 1, код ЄД РПОУ 00292356) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Киї в, вул. Сагайдачного, 22/1 код ЄДР ПОУ 33942232) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скар ги, Видати наказ.

5. Видачу наказу доручи ти Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №13/627 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.