Постанова

від 14.06.2011 по справі 47/94

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 № 47/94

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2 (дов. в ід 27.07.2010 р.)

від третьої особи ОСОБА_3 (дов. ві д 15.06.2010 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

на рішення

господарського суду м. Києва

від 22.03.2011 р.

у справі № 47/94 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1)

до Приватного підпри ємства “Ринг-Транс” (далі ПП

“Ринг-Транс”)

третя особа Приватне акціонер не товариство “Фрутіка” (дал і

ПАТ “Фрутіка”)

про стягнення 5 600 грн. шт рафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 22.03.2011 р. по сп раві № 47/94 в позові відмовлено п овністю.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, позивач оскар жив його в апеляційному поря дку, просив скасувати та прий няти нове, яким позов задовол ьнити повністю. В обґрунтува ння своїх вимог зазначив, що п ри прийнятті рішення по суті спору місцевим судом не взят о до уваги помилку в місяці до ставки товару, адже фактично сторонами узгоджену дату до ставки - 05.05.2010 р., це підтверджу ється й заявкою та претензіє ю ПАТ “Фрутіка”, тощо.

В судовому засіданн і представник позивача дово ди скарги підтримав, просив ї ї задовольнити, рішення скас увати та прийняти нове, яким п озов задовольнити повністю з а наведених в скарзі підстав .

Представник відповідач а доводи скарги заперечив, пр осив не брати їх до уваги, а ві дтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване за лишити без змін.

Представник третьої ос оби підтримав позицію позива ча по справі та просив апеляц ійну скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення п редставників сторін та треть ої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, досліди вши письмові докази, долучен і до матеріалів справи, виход ячи з вимог чинного законода вства, апеляційний суд дійшо в висновку, що скарга підляга є задоволенню за таких обста вин.

Так, 02.03.2011 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ПП “ Ринг-Транс” про стягнення 5 600 г рн. штрафу. В обґрунтування с воїх вимог зазначив, що відпо відачем всупереч умовам дого вору транспортного замовлен ня № IUA-26/04/10-05 від 27.04.2010 р. (далі Трансп ортне замовлення) не доставл ено одержувачу вантаж в обум овлений заявкою строк - 05.05.2010 р., а фактично доставлено 12.05.2010 р. Т аким чином, на підставі п. 7 Тра нспортного замовлення сума ш трафу, яка підлягає стягненн ю з відповідача за простроче ння доставки вантажу на 7 днів становить 5 600 грн.. 12.05.2010 р. відпов ідачу надіслано претензію та рахунок на сплату штрафу, яку залишено без відповіді та за доволення. В Транспортному з амовленні допущено помилку в даті обумовленої доставки т овару 05.04.2010 р. замість 05.05.2010 р., тощо .

До матеріалів справи до лучено відзив ПП “Ринг-Транс ” на позовну заяву, згідно яко го позивач безпідставно змін ив дату поставки товару на 05.05.2 010 р. з метою ухилення від сплат и боргу за договором Транспо ртного замовлення, тощо.

Третя особа в судові за сідання не з' явилась, письм ові пояснення по справі не на дала.

Суд першої інстанції, засл ухавши пояснення представни ків сторін, з' ясувавши обст авини справи, дослідивши над ані ними письмові докази й по ложення чинного законодавст ва, дійшов висновку про безпі дставність й необґрунтовані сть позовних вимог, а відтак в ідмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позо ві, місцевий суд посилався на те, що між позивачем та відпо відачем двосторонньо погодж ено Транспортне замовлення на організацію перевезення в антажу за маршрутом м. Лана (Іт алія)- м. Київ (Україна), дата зав антаження - 27.04 .2010 р., дата доста вки - 05.04.2010 р., тобто дата достав ки є ранішою в часі, ніж дата з авантаження. З огляду на нена дання позивачем належних та допустимих доказів на підтв ердження погодження сторона ми у встановленому законом п орядку іншої дати доставки, я ка в часі була більш пізнішою , ніж дата завантаження, отже п озивачем не доведено й прост рочення виконання відповіда чем зобов' язань згідно Тра нспортного замовлення. Тому, місцевий суд вважав, що підст ав для стягнення з відповіда ча штрафу в сумі 5 600 грн. згідно ст. 230 ГК України, ст. ст. 610, 611, 612 ЦК У країни немає, тощо.

Апеляційний суд не погод жується з висновками місцево го суду за таких обставин.

Так, матеріалами справи встановлено, що 27.04.2010 р. між пози вачем, як експедитором та від повідачем, як перевізником у кладено договір - Транспортн е замовлення, яким сторони по годили, що перевізник (відпов ідач) надає експедитору (пози вачу) послуги по перевезенню вантажу (концентрат соку на п іддонах, 12,5т) за маршрутом м. Ла на (Італія) - м. Київ (Україна), да та завантаження - 27.04.2010 р., дата доставки - 05.04.2010 р..

З огляду на те, що датою за вантаження сторонами погодж ено 27.04.2010 р., це підтверджується сторонами в суді апеляційно ї інстанції, зазначення дати 05.04.2010 р. замість 05.05.2010 р. є суто меха нічною помилкою. Наведене пі дтверджується зазначенням цієї дати - 5.05.2011 р. в наявних в м атеріалах справи заявці ПАТ “Фрутіка” на перевезення авт отранспортом від 26.04.2010 р. та пре тензії останнього № 028/10 від 13.05.201 0 р. на адресу позивача, а також наданими суду апеляційної і нстанції поясненнями предст авника третьої особи.

Відповідно до міжнаро дної транспортної накладної CMR, копія якої надана позиваче м до матеріалів позову, відпо відачем було здійснено перев езення вантажу від вантажові дправника до вантажоодержув ача за маршрутом м. Лана (Італі я) - м. Київ (Україна), що підтве рджується відбитками печато к відправника (відправлено 27.0 4.2010), перевізника (відповідача) та вантажоодержувача (з дато ю отримання 12.05.2010) в графах 22,23,24 ці єї накладної.

Таким чином, апеляційни м судом встановлено, що датою фактичної доставки вантажу є 12.05.2010 р. замість 05.05.2010 р. (факт дост авки цього дня відповідачем підтверджено) й простроченн я доставки вантажу становило 7 днів.

Згідно ст. 929 ЦК України, з а договором транспортного е кспедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати аб о організувати виконання виз начених договором послуг, по в'язаних з перевезенням вант ажу.

Договором транспортно го експедирування може бути встановлено обов'язок експед итора організувати перевезе ння вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експеди тором або клієнтом, укладати від свого імені або від іме ні клієнта договір перевезен ня вантажу, забезпечувати в ідправку і одержання вантажу , а також виконання інших зо бов'язань, пов'язаних із перев езенням.

Законом України “Про тр анспортно-експедиторську ді яльність” № 1955-IV від 01.07.2004 р. (далі З акон № 1955), зокрема: ст. 14 передба чено відповідальність клієн та за невиконання або ненал ежне виконання обов'язків, я кі передбачено договором тр анспортного експедирування і за цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальн ість згідно ЦК України, інши х законів та договором транс портного експедирування.

Зобов'язання має викону ватися належним чином за умо вами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться (ст. 526 ЦК Укр аїни).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановл ено строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням виз начених змістом зобов'язанн я умов (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк та якщо внаслі док прострочення боржника ви конання зобов'язання втратил о інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийнят тя виконання і вимагати відш кодування збитків. Вимогами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають встановлені догов ором або законом правові нас лідки як то сплата неустойки й відшкодування збитків.

Згідно ст. 230 ГК України ш трафні санкції - це господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7 Трансп ортного замовлення за простр очку доставки вантажу отриму вачу, експедитор має право пр ед' явити перевізнику штраф в розмірі 800 грн. за кожен день прострочення.

Претензію позивача від 12.05.2010 р. про сплату відповідаче м штрафу в сумі 5 600 грн. за прост рочення доставки вантажу згі дно Транспортного замовленн я залишено останнім без відп овіді та задоволення.

З огляду на наведене, ап еляційним судом вважає встан овленим допущене відповідач ем прострочення доставки ван тажу на 7 днів й з врахуванням п. 7 Транспортного замовлення з нього підлягає стягненню 5 600 грн. штрафу на користь позив ача.

За таких обставин, апеля ційний суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги є підставни ми, обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення місц евого суду - скасувати з при йняттям нового - про задоволе ння позову повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 задовольнити, рішення го сподарського суду м. Києва ві д 22.03.2011 р. по справі № 47/94 - скасуват и.

Прийняти нове рішення: п озов Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Ринг-Транс”, т ретя особа Приватне акціоне рне товариство “Фрутіка” про стягнення 5 600 грн. штрафних са нкцій задовольнити повністю .

Стягнути з Приватного п ідприємства “Ринг-Транс” (03083, м . Київ, проспект Науки, 119-Б, іден тифікаційний код 30383516) на корис ть Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в АТ «ПроКреди т Банк», МФО 320984) 5 600 (п' ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. штрафних са нкцій, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Стягнути з Приватного п ідприємства “Ринг-Транс” (03083, м . Київ, проспект Науки, 119-Б, іден тифікаційний код 30383516) на корис ть Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в АТ «ПроКреди т Банк», МФО 320984) 51 (п' ятдесят од ну) грн. 00 коп. державного мита з а розгляд справи судом апеля ційної інстанції.

Матеріали справи № 47/94 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Зеленін В.О.

Алда нова С.О.

16.06.11 (відправлено)