Постанова

від 08.09.2011 по справі 47/94

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. Справа № 47/94

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

судді: Волковицька Н.О., Осетинсь кий А.Й.

розглянувши матеріали ка саційної скарги приватного підприємст ва "Ринг-Транс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р.

у справі

господарського суду №47/94

міста Києва

за позовом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2

до

третя особа приватного підприємства "Ринг-Транс"

приватне акціонерне товар иство "Фрутіка"

про

за участю

представників сторін:

позивача -

відповідача -

третьої особи - стягнення 5 600,00грн. штрафних санкцій

ОСОБА_2 - паспорт НО МЕР_1

пр. ОСОБА_1 - дов. б/н від 1 5.08.11р.

керівник Лукачинець В.Г. дов ідка №921

не з'явився

Розпорядженням №03.08-05/540 від 07.09.2011р. змінено склад колегії с уддів у справі №47/94, призначено ї до розгляду у складі: голову ючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В., утв орено колегію суддів у насту пному складі: головуючий суд дя Данилова Т.Б., судді Волкови цька Н.О., Осетинський А.Й.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарськог о суду міста Києва з позовом д о приватного підприємства "Р инг-Транс" за участю третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - приватне акціонерне товарис тво "Фрутіка" про стягнення з в ідповідача на користь позива ча 5 600,00грн. штрафних санкцій за порушення термінів доставки вантажу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.03.2011р. (судд я Станік С.Р.) у задоволенні по зовних вимог відмовлено у по вному обсязі, посилаючись на те, що сторонами за договором транспортного замовлення №I UA-26/04/10-05 від 27.04.2010р. не було узгоджен о дату доставку вантажу до мі сця призначення, а тому відсу тні підстави для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізич на особа-підприємець ОСОБА _2 звернувся з апеляційною с каргою до Київського апеляці йного господарського суду, в якій посилаючись на порушен ня судом норм матеріального та процесуального права, про сило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове ріш ення, яким позовні вимоги зад овольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.06.2011р. (судді Дикунська С .Я., Зеленін В.О., Алданова С.О.) рі шення господарського суду мі ста Києва від 22.03.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яки м позовні вимого задоволено в повному обсязі, стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 5 600,00грн. штрафних санкцій та судові витрати.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, приватне підприємство "Рин г-Транс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п осилаючись на порушення судо м апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, просить скасуват и постанову Київського апеля ційного господарського суду від 14.06.2011р., а рішення господарс ького суду міста Києва від 22.03.2 011р. залишити в силі.

Заслухавши присутніх в суд овому засіданні представник ів сторін, перевіривши наявн і матеріали справи на предме т правильності юридичної оці нки обставин справи та повно ти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаці йної скарги, колегія суддів в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, що 27.04.2010 р. між позивачем, як експедито ром та відповідачем, як перев ізником укладено договір тра нспортного замовлення, яким сторони погодили, що перевіз ник (відповідач) надає експед итору (позивачу) послуги по пе ревезенню вантажу (концентра т соку на піддонах, 12,5т) за марш рутом м. Лана (Італія) - м. Київ (У країна), дата завантаження - 27.04.2010р., дата доставки - 05.04.2010р.

Відповідно до міжнародної транспортної накладної CMR від повідачем було здійснено пер евезення вантажу від вантажо відправника до вантажоодерж увача за маршрутом м. Лана (Іта лія) - Київ (Україна), що підтв ерджується відбитками печат ок відправника (відправлено 27.04.2010р.), перевізника (відповіда ча) та вантажоодержувача (з да тою отримання 12.05.2010р.) в графах 22, 23, 24 цієї накладної.

При розгляді справи по суті , судом першої інстанції вста новлено, що між позивачем та в ідповідачем було двосторонн ьо погоджено транспортне зам овлення №IUA-26/04/10-05 від 27.04.2010 на орган ізацію перевезення вантажу з а маршрутом м. Лана (Італія)- м. К иїв (Україна), дата завантажен ня - 27.04 .2010р., дата доставки - 05.04.2 010р., тобто дата доставки є рані шою в часі, ніж дата завантаже ння та враховуючи, що позивач ем не надано належних та допу стимих доказів погодження мі ж сторонами у встановленому законом порядку іншу дату до ставки, яка у часі є більш пізн ішою, ніж дата завантаження, т ому суд першої дійшов виснов ку про недоведеність позивач ем прострочення виконання ві дповідачем своїх зобов'язань згідно транспортного замовл ення №IUA-26/04/10-05 від 27.04.2010р і відмовив в задоволенні позовних вимо г.

Однак, з таким висновком суд у першої інстанції не погоди вся суд апеляційної інстанці ї зазначивши, що датою завант аження сторонами погоджено 2 7.04.2010р., а зазначення дати 05.04.2010р. за мість 05.05.2010р. є суто механічною помилкою, що підтверджується зазначенням цієї дати - 05.05.2010р . в заявці ПАТ "Фрутіка" на пере везення автотранспортом від 26.04.2010р. та претензії останнього №028/10 від 13.05.2010р. на адресу позивач а.

Відповідно до міжнародної транспортної накладної CMR, ко пія якої надана позивачем до матеріалів позову, відповід ачем було здійснено перевезе ння вантажу від вантажовідпр авника до вантажоодержувача за маршрутом м. Лана (Італія) - Київ (Україна), що підтверджує ться відбитками печаток відп равника (відправлено 27.04.2010р.), пе ревізника (відповідача) та ва нтажоодержувача (з датою отр имання 12.05.2010р.) в графах 22, 23, 24 цієї накладної.

Таким чином, датою фактично ї доставки вантажу є 12.05.2010р. зам ість 05.05.2010р., а тому простроченн я доставки вантажу становить 7 днів.

Згідно із ст.929 ЦК України, за договором транспортного екс педирування одна сторона (ек спедитор) зобов'язується за п лату і за рахунок другої стор они (клієнта) виконати або орг анізувати виконання визначе них договором послуг, пов'яза них з перевезенням вантажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від св ого імені або від імені клієн та договір перевезення ванта жу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також в иконання інших зобов'язань, п ов'язаних із перевезенням.

Статтею 14 Закону України "Пр о транспортно-експедиторськ у діяльність" передбачено ві дповідальність клієнта за не виконання або неналежне вико нання обов'язків, які передба чено договором транспортног о експедирування і за цим Зак оном, експедитор і клієнт нес уть відповідальність згідно ЦК України, інших законів та д оговором транспортного експ едирування.

Вимогами ст.526 ЦК України вст ановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином за умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України я кщо у зобов'язанні встановле но строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням визначени х змістом зобов'язання умов (н еналежне виконання), а боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у встановлени й договором або законом стро к та якщо внаслідок простроч ення боржника виконання зобо в'язання втратило інтерес дл я кредитора, він може відмови тися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зб итків. Вимогами ст.611 ЦК Україн и визначено, що у разі порушен ня зобов'язання настають вст ановлені договором або закон ом правові наслідки як то спл ата неустойки й відшкодуванн я збитків.

Згідно із ст.230 ГК України шт рафні санкції - це господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Відповідно до п.7 Транспортн ого замовлення за прострочку доставки вантажу отримувачу , експедитор має право пред'яв ити перевізнику штраф в розм ірі 800,00грн. за кожен день прост рочення.

Претензію позивача від 12.05.2010р . про сплату відповідачем штр афу в сумі 5 600,00грн. за простроче ння доставки вантажу згідно Транспортного замовлення за лишено останнім без відповід і та задоволення.

За таких підстав, суд апеляц ійної інстанції дійшов до ви сновку, що відповідачем прос трочено строк доставки ванта жу на 7 днів, а тому позовні вим оги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстан ції - скасуванню.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаюч и у касаційному порядку судо ві рішення, касаційна інстан ція на підставі встановлених фактичних обставин справи п еревіряє застосування судом першої чи апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку про відсутність підст ав для задоволення касаційно ї скарги приватного підприєм ства "Ринг-Транс", оскільки дов оди касаційної скарги зводят ься до переоцінки доказів, а с удом апеляційної інстанції б уло повно та всебічно з'ясова но обставини, що мають значен ня для даної справи, їм надано належну правову оцінку та пр ийнято постанову з дотриманн ям норм матеріального та про цесуального права, що дає під стави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та ке руючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватн ого підприємства "Ринг-Транс " залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 14.06.2011р. у справі №47/94 залишит и без змін.

Головуючий Т. Данил ова

Судді Н. Волковицька

А. Осетин ський