Постанова

від 21.06.2011 по справі 54/76

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 54/76

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів: Чорної Л.В.

Рєпіної Л.О.

при секретарі: Маз ур І.Л.

за участю представників с торін:позивача - не з' явив ся;

відповідача - не з' явивс я.

розглянувши апеляційну ск аргу Відкрите акціонерне тов ариство "Київський завод ком унального машинобудування "К оммаш"

на ухвалу Господарського с уду м. Києва від 13.05.2011

у справі № 54/76 (Шевченко В.Ю.

за позовом Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1

до Відкрите акціонер не товариство "Київський зав од комунального машинобудув ання "Коммаш"

про зміну способу вик онання рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акці онерного товариства "Київськ ий завод комунального машино будування "Коммаш" про витреб ування майна з чужого незако нного володіння.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 12.12.2008 року позов задоволений, відкрите акціо нерне товариство "Київський завод комунального машинобу дування "Коммаш' зобов'язано п овернути позивачу 736 штук гідр оциліндрів марки 16 ГЦ 80/50-400 ПП.

Відповідність вимогам зак онодавства зазначеного ріше ння перевірялась апеляційни м та касаційним судом. Рішенн я господарського суду м. Києв а від 12.12.2008р. залишене без змін т а набрало законної сили.

На виконання рішення суду 16 .03.2009 року судом першої інстанц ії виданий наказ про його при мусове виконання.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до госп одарського суду міста Києва з заявою про зміну способу ви конання рішення господарськ ого суду м. Києва від 12.12.2008 року у справі 54/76.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 13.05.2011 року у даній справі заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про зм іну способу та порядку викон ання рішення господарського суду міста Києва № 54/76 від 12.12.2008 ро ку у справі 54/76 задоволено част ково.

Стягнуто з відкритого акці онерного товариства "Київськ ий завод комунального машино будування "Коммаш" (03022, м. Київ, в ул. Васильківська, 28, код ЄДРПО У 14315428) на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 125 120 (сто двадцять п'я ть тисяч сто двадцять) грн. 00 ко п.

В задоволенні іншої частин и заяви відмовлено.

Відповідач - Відкрите акціо нерне товариство "Київський завод комунального машинобу дування "Коммаш" звернулося з апеляційною скаргою на ухва лу господарського м. Києва ві д 13.05.2011 року, просить її скасува ти.

Апелянт зазначає, що експер тний висновок № В-287 від 14.06.2010 р. не може братись до уваги господ арським судом міста Києва, як належний та допустимий дока з по справі № 54/76. Крім того, у ВАТ «Коммаш» існують сумніви що до неупередженості експерта ОСОБА_2, оскільки він не по переджався судом про криміна льну відповідальність, як ць ого вимагає Закон України «П ро судову експертизу».

Вартість даного майна, не бу ла визначена у рішенні госпо дарського суду міста Києва в ід 12.12.2008 р. по справі № 54/76, оскільк и зобов'язання з якого виник о бов'язок у ВАТ «Коммаш» перед ФОП ОСОБА_1 мало не грошов ий характер. У зв'язку з чим зм іна способу виконання рішенн я від 12.12.2008 р. № 54/76 є неможливою.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.06.2011 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного тов ариства "Київський завод ком унального машинобудування "К оммаш" прийнято до розгляду т а порушено апеляційне провад ження у справі № 54/76.

В судове засідання 21.06.2011 року сторони повноважних предста вників в засідання суду не на правили, проте належним чино м повідомлені про дату, місце та час судового засідання.

Керуючись ст. 75 ГПК України к олегія суддів вважає, що спра ву може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами без участі представників сторін враховуючи, що останні нал ежним чином повідомлені про дату, час і місце судового зас ідання.

Крім того, апеляційну скарг у подано на ухвалу, а відповід но вимог ч. 2 ст. 102 ГПК України ап еляційна скарга на ухвалу мі сцевого господарського суду розглядається протягом п' я тнадцяти днів з дня постанов лення ухвали про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення, тобто апеляційна інста нція обмежена процесуальним и строками.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи т а заперечення сторін, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд встановив нас тупне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зверн увся до господарського суду міста Києва з заявою про змін у способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2008 року у справі № 54/76.

Із поданої фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 заяви про зміну способу виконання рішення вбачається, що у зв'яз ку з відсутністю у боржника п рисудженого до стягнення май на (736 гідроциліндрів марки 16 ГЦ 80/50-400 ПП), заявник просить зміни ти спосіб виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2008 року у справі № 54/76 та ст ягнути з ВАТ "Київський завод комунального машинобудуван ня "Коммаш" на його користь 822 803,9 4 грн. як вартість зазначеного майна

Рішенням господарського с уду м. Києва від 12.12.2008 року позов задоволений, відкрите акціо нерне товариство "Київський завод комунального машинобу дування "Коммаш" зобов'язано п овернути позивачу 736 штук гідр оциліндрів марки 16 ГЦ 80/50-400 ПП.

Відповідність вимогам зак онодавства зазначеного ріше ння перевірялась апеляційни м та касаційним судом. Рішенн я господарського суду м. Києв а від 12.12.2008 року залишене без змін та набрало законної сили.

На виконання рішення суду 16 .03.2009 року судом першої інстанц ії виданий наказ про його при мусове виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2009 року державним вик онавцем відділу державної сл ужби Голосіївського РУЮ у м. К иєві Тупілко Г.Ю. було відкрит о виконавче провадження з пр имусового виконання наказу г осподарського суду м. Києва № 54/76 від 16.03.2009 року.

Державним виконавцем Тупі лко Г.Ю. 02.03.2010 року складений акт , яким констатовано. що на ВАТ "Київський завод комунальног о машинобудування "Коммаш" ма йно, яке належить підприємцю ОСОБА_1 і має бути йому пов ернуте, відсутнє. Внаслідок ц ього неможливо виконати ріше ння суду способом, визначени м у наказі господарського су ду № 54/76 від 16.03.2009 року.

Старшим державним виконав цем Бережною О.О. 27.12.2010 року вине сено постанову про поверненн я виконавчого документу без виконання у зв'язку з відсутн істю у боржника майна, яке за н аказом господарського суду б оржник повинен повернути під приємцю ОСОБА_1

Ст. 106 Господарського процес уального кодексу України пер едбачено, що апеляційні скар ги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку , передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішенн я місцевого господарського с уду.

При наявності обставин, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м, за заявою сторони, державно го виконавця, прокурора чи йо го заступника або за своєю ін іціативою господарський суд , який видав виконавчий докум ент, у десятиденний строк роз глядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін , прокурора чи його заступник а і у виняткових випадках, зал ежно від обставин справи, мож е відстрочити або розстрочит и виконання рішення, ухвали, п останови, змінити спосіб та п орядок їх виконання (ч. 1 ст. 121 ГП К України).

Як передбачено в роз'ясненн і Вищого арбітражного суду в ід 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про де які питання практики застосу вання статті 121 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни» під зміною способу і по рядку виконання рішення слід розуміти прийняття господар ським судом нових заходів дл я реалізації рішення в разі н еможливості його виконання у порядку і способом, раніше вс тановленими. Зміна способу в иконання рішення можлива, зо крема, шляхом видозмінення з азначеної у рішенні форми (гр ошової чи майнової) виконанн я, тобто за відсутності у борж ника присудженого позивачев і майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покрит тя заборгованості.

За відсутності у відповіда ча присудженого до стягнення майна, що засвідчено державн им виконавцем, господарський суд може змінити спосіб вико нання рішення і видати наказ про стягнення вартості цьог о майна.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

При вирішенні питання за ві дсутності у відповідача прис удженого до стягнення майна господарський суд повинен ви ходити із вартості майна, виз наченої у рішенні про його пе редачу (повернення).

Поданими доказами підтвер джено, що виконавчий докумен т, на підставі якого відкрито виконавче провадження, пове рнутий стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, яке він має повернути заявнику. З азначена обставина підтверд жує неможливість виконання р ішення господарського суду м . Києва від 12.12.2008 року способом, в изначеним у наказі.

Таким чином, наявні правові підстави для зміни способу в иконання рішення про вказано го майна.

Колегія суддів цілком пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про те, що вимо га заявника про стягнення на його користь з боржника 822 803,94 г рн. є необґрунтованою з огляд у на наступне.

Для обґрунтування вимоги п ро стягнення грошових коштів та встановлення ціни гідроц иліндрів марки 16 ГЦ 80/50.ПП.000-400 зая вник звернувся до Вінницької торгово-промислової палати.

Відповідно до експертного висновку Вінницької торгово -промислової палати № В-287 від 14.06.2010 року орієнтовна ціна вказ аних гідроциліндрів, станом на 11.06.2010 р., становить 1 117,94 грн. за о дну штуку.

Зазначений висновок обґру нтовано не взятий судом перш ої інстанції до уваги, оскіль ки сума грошових коштів, яка п ідлягає стягненню на користь заявника, має відповідати ва ртості майна, визначеній у рі шенні про його передачу.

Матеріалами справи підтве рджено, що за договором № 485/ЮР від 16.06.2005 р оку, укладеним підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ "Київський зав од комунального машинобудув ання "Коммаш", боржник прийняв на зберігання 1736 гідроцилінд рів 16 ГЦ80/50-400ПП по ціні 170,00 грн. за о дин гідроциліндр.

Відповідно до рішення госп одарського суду м. Києва від 12 .12.2008 року боржник зобов'язаний повернути заявнику 736 штук гі дроциліндрів марки 16 ГЦ 80/50-400 ПП .

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правомірного ви сновку, що стягненню з відкри того акціонерного товариств а "Київський завод комунальн ого машинобудування "Коммаш" на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 підлягаю ть грошові кошти в сумі 125 120,00 гр н.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування ухвали гос подарського м. Києва від 13.05.2011 р оку у цій справі в розумінні с татті 104 Господарського проце суального кодексу України.

Доводи наведені відповіда чем в апеляційній скарзі кол егією суддів до уваги не прий маються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими , що спростовуються матеріал ами справи.

Керуючись статтями 86, 101, 103-105, 106, 1 21 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду м. Києва від 13.05.2011 року у спр аві № 54/76 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства «Київський завод кому нального машинобудування „К омаш” - без задоволення.

2. Справу № 54/76 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Чорна Л.В.

Рєпі на Л.О.

29.06.11 (відправлено)