Постанова

від 21.06.2011 по справі 51/368

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 51/368

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів: Тарасенко К.В .

Яковлева М.Л.

при секретарі: Мар ченко Ю.І.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. № 76/1 від 11.01.2011 року, ОСОБА_2. - дов. № 77/1 від 11.01.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_3 . - дов. б/н від 12.01.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу № 2062 від 21.04.2011 року Публі чного акціонерного товарист ва «Акціонерний банк «Синтез », на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 року

у справі № 51/368 (суддя - Пригунова А.Б.),

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Оскар»

до Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерний банк «Синтез»

про стягнення 348 242,43 г рн.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар» (позивач ) звернулось до господарсько го суду м. Києва з позовом до П ублічного акціонерного това риства «Акціонерний банк «Си нтез» (відповідач) про стягне ння 298 960, 00 грн. боргу, 21 791,70 грн. - пе ні, 6 358,00 грн. - 3 % річних та 21 132, 73 гр н. - інфляційних втрат за дог овором оренди нежитлових при міщень від 25.12.2007 року (а.с. 6-7, т.1).

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2011 року у справі № 51/368 позов задоволен о повністю. Присуджено до стя гнення з ПАТ «Акціонерний ба нк «Синтез» на користь ТОВ «О скар» заборгованість з оренд ної плати у розмірі 298 960,00 грн., 21 7 91,70 грн. - пені, 6 358,00 грн. - 3% річни х, 21 132, 73 грн. - інфляційних нара хувань та судові витрати (а.с.1 63-169, т.1). .

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, ПАТ «Ак ціонерний банк «Синтез», чер ез господарський суд міста К иєва подало апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення господарського суду мі ста Києва та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позовних вимог повніс тю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що місцевим господ арським судом при прийнятті рішення порушені норми матер іального права, висновки суд у першої інстанції не відпов ідають обставинам справи, об ставини, які суд визнав встан овленими є недоведеними.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що судом першої інс танції не прийнято до уваги н аступне: обставина щодо звер нення позивача з кредиторськ ими вимогами, яку суд визнав в становленою є недоведеною та спростовується матеріалами справи; оскільки позивач в м ісячний термін з моменту ого лошення ліквідаційної проце дури відповідача не звернувс я до ліквідатора з кредиторс ькими вимогами, тому суд дійш ов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.05.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного то вариства «Акціонерний банк « Синтез», на рішення господар ського суду від 30.03.2011 року у спр аві № 51/368 прийнято до проваджен ня та призначено розгляд спр ави у судовому засіданні.

Публічне акціонерне товар иство «Акціонерний банк «Син тез» (апелянт) у судовому засі данні 21.06.2011 року підтримав вимо ги апеляційної скарги, проси в скаргу задовольнити, рішен ня місцевого господарського суду скасувати, прийняти нов е рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач у судовому засідан ні 21.06.2011 року та у відзиві на апе ляційну скаргу, заперечив пр оти доводів апелянта, просив рішення місцевого господарс ького суду залишити без змін , апеляційну скаргу - без задов олення.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

25.12.2007 р. між сторонами у справ і було укладено договір орен ди нежитлового приміщення (д алі-Договір), відповідно до ум ов якого позивач зобов' язав ся передати, а відповідач - п рийняти у строкове платне ко ристування нежилі приміщенн я загальною площею 100 кв.м., що з находиться на другому поверс і за адресою: м. Житомир, вул. Ко товського, 50 (а.с.17-21, т.1).

За умовами Договору розмір місячної орендної плати ста новить 15 150, 00 грн. на місяць та сп лачується щомісячно не пізні ше 10-го числа місяця, наступно го за розрахунковим. Оплата о рендної плати починається з моменту підписання сторонам и акту приймання-передачі (п. 5 .1. Договору).

Як вбачається із матеріалі в справи, 01.02.2008 р. між сторонами у справі було укладено догов ір про внесення змін до догов ору оренди нежитлових приміщ ень від 27.12.2007 р., відповідно до ум ов якого сторони узгодили, що об' єктом оренди у розумінн і вищевказаного договору є н ежиле приміщення, що знаходи ться на другому поверсі за ад ресою: м. Житомир, вул. Котовсь кого, 50, загальною площею 148,0 кв.м . та загальний розмір місячно ї орендної плати за користув ання вказаним приміщенням зг ідно п.1.2. складає 18 685, 00 грн. та спл ачується щомісячно, не пізні ше 10 числа місяця, наступного за розрахунками (а.с.22, т.1).

Як вбачається із акту прийо му-передачі приміщення від 14.0 5.2008 року, позивач передав, а від повідач прийняв у строкове п латне користування нежиле пр иміщення, що знаходиться на д ругому поверсі за адресою: м. Ж итомир, вул. Котовського, 50, за гальною площею 148,0 кв.м. (а.с.23, т.1).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання які мають озн аки договору оренди, згідно я кого, в силу ст. 759 ЦК України, ст . 283 ГК України, наймодавець пер едав наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

За змістом даних норм Цивіл ьного та Господарського коде ксів України договір оренди - реальний, двосторонній, опла тний. Двосторонній - оскільки кожна із сторін цього догово ру несе обов' язки по віднош енню до іншої сторони.

Сторони встановили, що дого вір набирає чинності з дати п ідписання акту приймання-пе редачі об' єкту повноважним и представниками сторін і ді є протягом 2 років 11 місяців до 25.11.2010 р. ( п.12.1.Договору).

Позивач просить стягнути з відповідача 298 960, 00 грн. боргу з а період з липня 2009 року до жовт ня 2010 року, оскільки відповіда ч неналежним чином виконав с вої зобов' язання по сплаті орендних платежів за Договор ом. Крім того, позивач просит ь стягнути з відповідача пен ю за прострочення виконання грошового зобов' язання у су мі 21 791, 70 грн., 6 358, 00 грн. - 3% річних та 21 132, 73 грн. - інфляційних втрат .

Місцевий господарський су д правомірно, посилаючись на норми ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 626, 629 ЦК України зазначив, що під ставою виникнення зобов' я зання є договір укладений мі ж сторонами, зобов' язання м ають виконуватися належним ч ином відповідно до вимог зак ону, умов договору. Статтею 525 Ц К України передбачено, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України з а користування майном з найм ача справляється плата, розм ір якої встановлюється догов ором найму.

Нормами ст. 286 ГК України вста новлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орен дар сплачує орендодавцю неза лежно від наслідків своєї го сподарської діяльності. Стро ки внесення орендної плати в изначаються в договорі.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції щодо задоволення по зовної вимоги про стягнення боргу в сумі 298 960, 00 грн., оскільк и відповідач порушив умови д оговору оренди від 25.12.2007 р., наве дені позивачем обставини не спростував та не довів суду н алежними і допустимими доказ ами належного виконання ним своїх зобов' язань, а саме не надав доказів звільнення пр иміщення у встановленому пор ядку шляхом підписання акту приймання-передачі.

За неналежне виконання гро шового зобов' язання за дого вором позивачем заявлені вим оги про стягнення з відповід ача 21 791,70 грн. - пені, 6 358,00 грн. - 3 % річних та 21 132, 73 грн. - інфляцій них втрат.

Посилаючись на норми ст. ст. 216, 217, 230 ГК України та ст.ст. 549, 550, 611 Ц К України, місцевий господар ський суд правомірно задовол ьнив позивні вимоги позивача в частині стягнення пені в су мі 21 791,70 грн., оскільки мало місц е прострочення платежу з 01.05.2010 р. до 31.10.2010 р., що відповідає умов ам п. 10.1. Договору, вимогам ст. 232 Г К України, Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, вр аховуючи 3% річних та інфляцій ні витрати, є способом захист у майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких скл адається з відшкодування мат еріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних проце сів, а також отримання компен сації (плати) від боржника за к ористування ним грошовими ко штами, які належать до сплати кредитору. При цьому, процент и річних, передбачені ст.625 ЦК У країни, є самостійною формою цивільно-правової відповіда льності за порушення грошови х зобов'язань та можуть стягу ватися поряд із пенею.

Колегія суддів, перевіривш и розрахунок, погоджується і з висновком місцевого господ арського суду щодо правомірн ості задоволення вимог про с тягнення 3% річних від простро ченої суми - 6 358,00 грн. та інфля ційних втрат за весь час прос трочення - 21 132, 73 грн.

Твердження апелянта, що суд ом при прийнятті рішення у да ній справі не повно з' ясова но обставини щодо звернення позивача з кредиторськими ви могами до ліквідатора, що при звело до прийняття неправиль ного рішення спростовується наступним.

Місцевим господарським су дом досліджено, що оголошенн я про відкликання банківсько ї ліцензії ПАТ АБ «Синтез» та ініціювання ліквідаційної п роцедури було опубліковано в газеті Голос України № 209 (4959) ві д 06.11.2010 р. (а.с.39, т.1).

Як вбачається із матеріалі в справи, 19.11.2010 р. позивач зверну вся до ліквідатора відповіда ча з вимогою про визнання ТОВ «Оскар» кредитором Публічно го акціонерного товариства а кціонерний банк «Синтез» на суму 348 242,43 грн. (а.с.155-156, т.1).

Докази направлення вимоги про визнання ТОВ «Оскар» кре дитором ПАТ АБ «Синтез» наяв ні в матеріалах справи: копія фіскального чеку поштової у станови та повідомлення про вручення; копія виписки з кни ги вихідної кореспонденції Т ОВ «Оскар»;оригінал довідки поштового відділення № 30 м. Жи томир.

Колегія суддів апеляційно го суду враховуючи, що доказі в розгляду кредиторських ви мог ТОВ «Оскар» відповідач н е надав, враховуючи вимоги ст . 1 ГПК України погоджується з висновком місцевого господа рського суду, що заявлення ви мог до ліквідатора ПАТ АБ «Си нтез» не позбавляє позивача права звернутися до суду за з ахистом його порушених прав та охоронюваних законом інте ресів.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду вважає, що місцевим господ арським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам від повідну правову оцінку, ріше ння господарського суду міст а Києва від 30.03.2011 року у справі № 51/368 відповідає чинному законо давству України, а відтак пер едбачених законом підстав дл я скасування оскаржуваного р ішення місцевого господарсь кого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати за перегля д рішення в апеляційній інст анції покладаються відпові дача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Акціонерний банк «Синт ез» залишити без задоволення .

2. Рішення господ арського суду міста Києва ві д 30.03.2011 року у справі № 51/368 залиши ти без змін.

3. Матеріали спра ви № 51/368 повернути до господарс ького суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Тарасенко К.В.

Яков лев М.Л.